El 7 de septiembre de 2023, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) volvió a centrar sus esfuerzos de aplicación de la ley en el sector de las finanzas descentralizadas (DeFi) e impuso sanciones a Opyn, Inc., ZeroEx, Inc. y Deridex, Inc., tres Empresas blockchain con sede en Estados Unidos. Las empresas finalmente admitieron su culpabilidad y llegaron a un acuerdo.

Antes incluso de disfrutar de los “frutos de la victoria” que Uniswap trajo a la industria DeFi en los tribunales, la CFTC los destrozó sin piedad solo una semana después, dirigiendo sus cañones regulatorios directamente al mercado de derivados de DeFi e incluso a toda la industria DeFi.

Este artículo analizará el impacto y las estrategias de respuesta para la industria DeFi. Examinará los antecedentes de la aplicación regulatoria por parte de la CFTC en este caso, así como el desacuerdo interno dentro de la CFTC.

TL;DR

• La CFTC puede ser un regulador más formidable que la SEC y puede apuntar directamente a DeFi para su regulación.
• La CFTC impone sanciones regulatorias a las empresas desarrolladoras por la violación por parte de DeFi de las regulaciones de comercio de derivados.
• La CFTC atribuye directamente la responsabilidad de terceros maliciosos a los desarrolladores, incluso si los desarrolladores no pueden controlar la aparición de comportamientos maliciosos de terceros.
• Gabriel Shapiro, Consejo General de Delphi Labs, afirmó: "El 100% de DeFi sería ilegal".
• La SEC se centra en CeFi, la CFTC se centra en DeFi y FinCEN es responsable de la circulación global de criptoactivos para KYC/AML/CTF. Este debería ser el panorama regulatorio para los criptoactivos antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024.

( https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/)

1. Antecedentes del caso

Según un comunicado de prensa de la CFTC, Opyn y Deridex han desarrollado e implementado sus propios protocolos y sitios web basados en blockchain, que brindan comercio de derivados simbólicos y comercio de contratos perpetuos. Estas transacciones entran en la categoría de transacciones minoristas de productos básicos que involucran swaps/apalancamiento/margen, y solo pueden ofrecerse a clientes minoristas en bolsas registradas que cumplan con la Ley de Bolsa de Productos Básicos (CEA) de EE. UU. y las regulaciones de la CFTC. Sin embargo, Opyn y Deridex nunca se han registrado en la CFTC, proporcionando ilegalmente sus servicios sin cumplir con los procedimientos de identificación de clientes requeridos por las leyes de confidencialidad bancaria. Además, aunque Opyn ha implementado algunas medidas para restringir el uso de su servicio por parte de los usuarios estadounidenses, estas medidas han demostrado ser ineficaces y Deridex no ha tomado ninguna medida en absoluto.

ZeroEx ha desarrollado e implementado el protocolo 0x y la aplicación Matcha, que es similar a un intercambio descentralizado (DEX) que permite a los usuarios intercambiar entre múltiples tokens. Sin embargo, hay tokens con características de apalancamiento/margen implementados por terceros no relacionados en el DEX, disponibles para que los inversores negocien. La CFTC cree que este tipo de transacciones solo se pueden ofrecer a clientes minoristas en intercambios registrados que cumplan con las regulaciones de la CEA y la CFTC, y ZeroEx ha brindado ilegalmente sus servicios sin registrarse en la CFTC.

Por lo tanto, Deridex y Opyn son acusados de no registrarse como Swap Execution Facility (SEF) o Designated Contract Market (DCM); no registrarse como Comerciante de Comisión de Futuros (FCM); y no implementar los procedimientos de identificación de clientes requeridos por FCM (como parte del cumplimiento de las leyes de confidencialidad bancaria). Además, ZeroEx, Opyn y Deridex también están acusados de realizar ilegalmente transacciones minoristas de productos básicos apalancadas y con margen que involucran criptoactivos.

Según los cargos, la CFTC exige que Opyn, ZeroEx y Deridex, como empresas desarrolladoras y operativas, paguen cada una sanciones civiles de 250.000 dólares, 200.000 dólares y 100.000 dólares respectivamente, y cesen sus actividades ilegales. Como parte del acuerdo de conciliación, estas tres empresas acordaron pagar las sanciones civiles para evitar acciones legales adicionales.

Ian McGinley, director de cumplimiento de la CFTC, dijo: “En algún momento, los operadores de DeFi tuvieron la idea de que las transacciones ilegales se vuelven legales cuando las facilitan contratos inteligentes. Ellos no. El espacio DeFi puede ser novedoso, complejo y en evolución, pero la División de Cumplimiento seguirá evolucionando con él y perseguirá agresivamente a quienes operan plataformas no registradas que permiten a los estadounidenses comerciar con derivados de activos digitales.“

2. Opinión disidente del Comisionado de la CFTC

2.1 Conflicto con los principios regulatorios de la CFTC

A pesar de las decisiones de aplicación regulatoria tomadas por la CFTC, la comisionada Summer K. Mersinger ha expresado su oposición a ello. Afirmó que esta aplicación regulatoria se dirige específicamente a los protocolos y aplicaciones de finanzas descentralizadas (DeFi), un área en la que la CFTC nunca antes se había aventurado. Por lo tanto, el enfoque regulatorio inicial en este campo es particularmente importante.

En el Plan Estratégico 2022-2026 de la CFTC del año pasado, se afirmó que la regulación de DeFi implicaría una mayor participación de las partes interesadas y el reconocimiento de la necesidad de una amplia participación de las partes interesadas en industrias innovadoras como DeFi. Sin embargo, esta acción de cumplimiento regulatorio es completamente diferente del plan estratégico. El enfoque de la CFTC de “aplicación antes que comunicación” contradice el plan estratégico y el llamado del Congreso a una “innovación responsable”.

Señaló que en este caso, no había indicios de que los fondos de los clientes hubieran sido malversados o que los participantes del mercado hubieran sido perjudicados por los protocolos/aplicaciones DeFi. Este enfoque regulatorio irrazonable de la CFTC puede proteger a los inversores “imaginados”, pero no fomenta la innovación responsable, lo que en última instancia expulsa a la industria DeFi del mercado estadounidense.

2.2 Conflicto con los precedentes del caso Uniswap

( https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281)

Además, plantea una pregunta muy práctica a través de la regulación y aplicación de ZeroEx: si un protocolo DeFi se desarrolla e implementa para fines legítimos pero es utilizado por terceros no relacionados para fines que violan las regulaciones CEA y CFTC, ¿quién debería ser responsable de ¿este? ¿Los desarrolladores del protocolo DeFi deberían asumir la responsabilidad para siempre?

De hecho, estas preguntas han sido respondidas en el precedente anterior de Uniswap (consulte el artículo: “Problemas regulatorios de DeFi en DeFi: Uniswap en el cielo, Tornado Cash en el infierno”). El tribunal nos dice desde un punto de vista judicial que los desarrolladores e inversores de Uniswap no deben ser considerados responsables de los daños causados por el uso del protocolo por parte de terceros, porque el contrato inteligente subyacente de Uniswap y los contratos de token implementados por terceros son completamente separado.

Por lo tanto, creo que el precedente sentado por Uniswap también se puede aplicar a la regulación y aplicación de ZeroEx. La regulación y aplicación de la CFTC contradicen completamente el precedente judicial.

2.3 No existe una ruta de cumplimiento de la CFTC para DeFi

La comisionada Summer K. Mersinger declaró en su disidencia que las regulaciones existentes de la CFTC están diseñadas para intermediarios centralizados, exigiéndoles que se registren como intermediarios conformes (como los comerciantes de comisiones de futuros, FCM) y cumplan con los procedimientos KYC/AML/CTF bajo la Ley de Secreto Bancario. , así como otros requisitos reglamentarios.

Estas disposiciones reglamentarias no son adecuadas para protocolos DeFi descentralizados y libres de intermediación. ¿Cómo se puede exigir que un protocolo DeFi se registre como FCM, que está diseñado para intermediarios centralizados? Se trata de una cuestión no resuelta y la aplicación regulatoria de la CFTC no la abordó directamente.

Sin embargo, independientemente de la fuerza de la oposición, la aplicación regulatoria de la CFTC continúa.

3. Causará un impacto significativo en el mercado de comercio de derivados DeFi

3.1 La CFTC puede ser un regulador más formidable que la SEC

Debido a la aplicación regulatoria previa de la SEC y los desafíos judiciales en la industria de las criptomonedas, la gente creyó erróneamente que la CFTC podría ser una agencia reguladora más amigable con las criptomonedas, lo que llevó a la sugerencia de otorgar más autoridad regulatoria a la CFTC. Sin embargo, en recientes acciones regulatorias contra proyectos DeFi, la verdadera naturaleza de la CFTC ha ido emergiendo gradualmente: tiene el potencial de destruir toda la industria DeFi.

Las recientes acciones de aplicación regulatoria de la CFTC han hecho sonar la alarma para los protocolos DeFi involucrados en el comercio de derivados o con funcionalidad de comercio de derivados (incluidos los DEX basados en mecanismos AMM). Si estos protocolos brindan servicios a usuarios estadounidenses, podrían quedar directamente expuestos al poder regulatorio de la CFTC. Gabriel Shapiro, abogado y gerente general de Delphi Labs, incluso afirmó que todas las DeFi en EE. UU. serían ilegales.

( https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal)

En una entrevista, afirmó: En primer lugar, los protocolos DeFi con funcionalidad de negociación de derivados han llamado la atención de la CFTC. Ya sea el caso CFTC contra Ooki DAO (consulte el artículo: Problemas regulatorios de DeFi: Uniswap en el cielo, Tornado Cash en el infierno) o la aplicación regulatoria actual, todos están apuntando a los protocolos DeFi por incumplimiento de las regulaciones CEA y CFTC. .

En segundo lugar, de acuerdo con las regulaciones pertinentes de la CEA y la CFTC: "Las personas o entidades no pueden participar en transacciones de apalancamiento/margen/financiación de productos básicos a menos que obtengan el registro o la licencia correspondiente de la CFTC". Sin embargo, casi todos los protocolos DeFi participan en transacciones de apalancamiento/margen/financiación con criptomonedas y las transacciones de swap de materias primas pueden entenderse como un acuerdo de contrato de derivados cuyo valor se basa en el valor de la materia prima subyacente. Por lo tanto, los protocolos DeFi como Lido, que compromete ETH para generar wETH, entran dentro de la definición de comercio de swaps de productos básicos.

Por lo tanto, en teoría, casi todas las DeFi deberían estar bajo el ámbito regulatorio de la CFTC. Esta es una teoría muy alarmante y, actualmente, la CFTC solo está apuntando a tres protocolos DeFi de pequeño volumen en esta aplicación regulatoria (con base en los EE. UU. para facilitar la aplicación regulatoria), pero en el futuro, es posible que se apunte a otros más importantes.

Si bien la teoría de Gabriel Shapiro puede ser alarmante, en la práctica aún se pueden tomar medidas legales y legislativas para abordar la aplicación regulatoria unilateral por parte de agencias como la SEC, la CFTC y el DOJ. Esto se debe a que las regulaciones no pueden interpretar ni crear leyes.

3.2 ¿Qué normas se violaron y quién es el responsable?

Dado que la CFTC ya tiene la capacidad de apuntar a los protocolos DeFi dentro de su jurisdicción, ¿cuáles son las razones? ¿Quién debería ser considerado responsable?

La comisionada Summer K. Mersinger afirmó que en este caso no se indicó que los fondos de los clientes hayan sido malversados o que los participantes del mercado hayan resultado perjudicados por el protocolo DeFi. La CFTC también solo mencionó una violación de los requisitos de la CEA y la CFTC con respecto al registro de cumplimiento.

La base teórica de la CFTC se puede hacer referencia a un discurso de Brian D. Quintenz (ex comisionado de la CFTC, ahora socio de a16z) en 2018: Para los protocolos de contratos inteligentes, primero es necesario determinar qué tipo de protocolo es, si cae bajo el categoría de acuerdos de swaps/futuros/opciones, y si está dirigido a usuarios estadounidenses. Si es así, independientemente de si se trata de un código de software o de cualquier otra forma, debe cumplir con las disposiciones reglamentarias de la CFTC.

Si se violan las disposiciones reglamentarias, ¿quién debe ser considerado responsable?

Hay un espacio importante para una discusión y un debate exhaustivos sobre este asunto. La mayoría de los abogados comparten la misma perspectiva que el juez en el caso Uniswap, lo que significa que la responsabilidad debe recaer en el tercero malicioso que causa el daño, y no en los desarrolladores que no tienen control sobre las acciones del tercero malicioso y simplemente son publicar y enviar código.

Sin embargo, teniendo en cuenta los cargos penales presentados por el Departamento de Justicia de EE. UU. contra el fundador de Tornado Cash, el caso CFTC contra Ooki DAO y esta acción coercitiva de la CFTC, se puede ver que los reguladores no tienen la misma opinión. La CFTC todavía atribuye la responsabilidad por las acciones de terceros maliciosos a los desarrolladores, incluso si los desarrolladores no tienen control sobre la ocurrencia de dichas acciones maliciosas. Por ejemplo, en la aplicación regulatoria contra ZeroEx, los reguladores no consideraron si los desarrolladores del protocolo tenían alguna conexión con los tokens derivados que se enumeran o si los desarrolladores tenían la capacidad de controlar la lista de esos tokens derivados.

4. ¿Cómo deberían proceder los proyectos DeFi?

La respuesta más sencilla es escapar de Estados Unidos y bloquear a los usuarios estadounidenses.

Por supuesto, cómo bloquearlos también requiere habilidades. Por ejemplo, Opyn implementó algunas medidas para restringir el uso de su servicio por parte de los usuarios estadounidenses, pero estas medidas no funcionaron de manera efectiva y aún así enfrentaron sanciones por parte de la CFTC. Quizás bloquear las direcciones IP estadounidenses no sea suficiente; También puede ser necesario bloquear las VPN que se originan en los Estados Unidos o las billeteras asociadas con los Estados Unidos. Estos pueden lograrse con relativa facilidad a través de medios técnicos.

Por supuesto, hay varios factores a considerar con respecto a Estados Unidos: (1) Debería ser utilizable por usuarios estadounidenses (incluidas cuentas, billeteras, transacciones, etc.); (2) El sitio web o producto debe utilizar servidores de EE. UU. (¿AWS?); (3) Los servicios deben promocionarse o comercializarse en los EE. UU.; (4) Los empleados, ejecutivos, agentes, etc. de la empresa deben ser ciudadanos estadounidenses; (5) Debería haber acuerdos con proveedores de servicios externos en los EE. UU.; (6) Participación en las cuentas financieras estadounidenses.

En resumen: (1) Se deben implementar medidas de bloqueo completas, incluida una declaración en los Términos de uso, para evitar caer bajo escrutinio regulatorio; (2) Se deben hacer esfuerzos para empaquetar legalmente al equipo de desarrollo y a DAO para evitar la responsabilidad individual por el protocolo DeFi; (3) Escape de Estados Unidos. Incluso gigantes como Coinbase se muestran cautelosos a la hora de participar en negocios de derivados bajo la regulación estadounidense. Establecen negocios de derivados extraterritoriales y solicitan activamente calificaciones de licencia de la CFTC.

El alcance de las operaciones aplicables es muy amplio y aún debe evaluarse caso por caso.

5. Conclusión

La CFTC ha establecido determinaciones de violaciones dentro de la industria DeFi y la responsabilidad de los DAO en cadena y los miembros votantes simbólicos basándose en el precedente establecido por Ooki DAO. Anteriormente, en un artículo titulado "La CFTC gana una demanda contra Ooki DAO, sentando un precedente para la responsabilidad legal de los DAO " se afirmó que "después de que los DAO puedan ser demandados, el mundo en cadena ya no es un lugar sin ley, y las autoridades reguladoras pueden usar Esto es un gran avance para regular los proyectos DAO, DeFi y DEX en cadena”. Sin embargo, ¿parece que nadie le prestó atención?

Esta vez, la aplicación regulatoria de la CFTC confirma precisamente el punto de vista anterior. La CFTC, utilizando el caso Ooki DAO como precedente, apunta directamente a tres protocolos DeFi y exige que las empresas desarrolladoras asuman la responsabilidad principal por las mismas violaciones.

Si bien la SEC apunta a CeFi, la CFTC apunta a DeFi y FinCEN se centra en la circulación global de criptoactivos con KYC/AML/CTF, es probable que este sea el panorama regulatorio para los criptoactivos antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024.

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo se reimprime de [Web3小律]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Will 阿望]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn ( gatelearn@gate.io ) y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.