Friday Catalystの私の友人は最近、DeFiで最大のリキッドステーキングプロトコルであるLidoに関する興味深いDAOの提案を取り上げました。この提案の核心は、LDO保有者に加えてstETH保有者にも統治権を付与するデュアルガバナンススキームの導入を主張しています。

この提案の詳細を紐解くと、DAOが、太古の昔から組織化されたコミュニティを困惑させてきたのと同じ問題に必然的に直面することがわかります。 DAOには「自己実行型スマートコントラクト」や「不変ブロックチェーン上のガバナンストークン」などの斬新な機能が搭載されているにもかかわらず、ガバナンスは最終的にテクノロジーだけでは解決できない制度設計の問題として残ることがわかります。

次に、二重統治スキームが二院制の立法府の構造(特に米国議会を参照)にどのように似ており、モラルハザードに対処するためのチェックアンドバランスの精神を受け継いでいるかを探ります。

Lidoとリキッドステーキングとは何ですか?

イーサリアムブロックチェーンの通常のステーキングは、ETHをステーキングプールにロックし、ブロックチェーンネットワークの保護を支援した報酬として、徐々により多くのETHを受け取るという仕組みです。 しかし、ステーキングのためにトークンをロックすると、他の目的に使用することはできなくなります。

Lidoのようなリキッドステーキングプロトコルは、ETHをステーキングすれば、その見返りにstETH(ステーキングETH)を提供します。 新しいstETHは、ステーキングしたETHの金額をトークン化したシェアです。 これで、ステーキング報酬の獲得に加えて、stETHを取得して、DeFiエコシステム全体の他の場所に自由に展開できます(例:転送、取引、借入の担保としての投稿など)。

リキッドステーキングプロトコルは、いくつかの理由で役立ちます。 まず、イーサリアムにステーキングするには、32ETHの最低しきい値を満たす必要があります。 Lidoは、クジラだけがステーキング報酬を享受できるように、お金をプールすることでステーキングをより身近なものにしています。 第二に、ネットワークのステーキングとアンステーキングには時間がかかります。 ブロックチェーンによっては、数日から数か月まで、任意の期間かかる場合があります。 イーサリアムの場合、初期のステーカーはマージの¹ 後期フェーズまでステーキングを解除できない可能性があり、これには数年かかる可能性さえあります。

本稿執筆時点では、420万ETH(~58億ドル)以上がLidoにステーキングされています。 これは、Lidoがステーキングされた1,300万ETHの約 32% をほぼ支配していることを意味します。 このように、LidoのガバナンストークンであるLDOの保有者は、プロトコル自体だけでなく、イーサリアムネットワーク上でも大きなガバナンス力を持っています。

Lidoはどのように機能しますか? 出典: Lido Blog.

リドのデュアルガバナンスの提案

プロトコルが管理するかなりの量のステークを考えると、Lidoのコア開発者は、モラルハザードを防ぐためにLidoの統治方法に何かを変える必要があると考えています。 この提案は、主体であるstETH保有者とは対照的に、代理人であるLDO保有者が自己の利益のために意思決定を行うというガバナンスの現状から生じるプリンシパル・エージェント問題に対処することを目的としています。

この場合、ステーカーの利益はイーサリアムネットワークとよりよく一致しています。しかし、LDO保有者のものはそうではありません。 ステーカーの強制、検閲、カルテル化(ノードオペレーターの集中)への恐れは当然生じます。 最悪のシナリオでは、LDO保有者が強盗を仕掛けてスマートコントラクトにステーキングされたETHを盗み、リキッドステーキングコードに対する支配力を乱用することさえあります。 (詳細については、Friday Catalystのこちら のブログ記事 を参照してください)。

デュアルガバナンススキームは、この最悪のシナリオが起こらないようにすることで、2つの当事者のインセンティブをより適切に調整することを目的としています。 このスキームでは、プロトコルの変更は引き続きLDO保有者によって提案されますが、ステーカーには拒否権が与えられ、LDOガバナンスによって可決された提案をシャットダウンすることができます。 拒否権は、プロトコルの不整合やガバナンスの乗っ取りを防ぐことでステーカーの利益を守るために不可欠です。

以下のフローチャートは、新しく提案されたプロセスを示しています。 Lido の提案が可決されると、タイムロックが適用されます。 この期間中、stETH保有者は定足数に達し、ガバナンスモジュール全体を拒否権国に変換し、可決された提案を実行できなくなります。 ガバナンスが完全に行き詰まらないようにするために、stETH保有者は、可決されたがまだ実行されていない特定の提案に対して拒否権反対票を作成することができます。

この提案には、行き詰まりのないメカニズムと拒否権の濫用からの保護に関する詳細が含まれており、これについては元の フォーラム の議論で詳しく読むことができます。

Lidoデュアルガバナンス提案フローチャート

二院制 - 二院制議会

リドの二重統治スキームの設計は、二院制の原則を模倣しています。 二院制とは、立法機関が2つの議院または議院で構成される政府の立法府の一種を指します。 たとえば、米国議会は下院と上院で構成されています。 合衆国憲法の起草過程において、起草者たちは両院の異なる構成員と統治範囲を意図的に設計し、権力の濫用を防ぎ、市民的自由を保護するためにチェック・アンド・バランスの原則を取り入れた。

たとえば、下院の下院議員の数は、各州の人口に直接関係しています。 代表者は2年ごとに選出されます。 一方、上院議員の任期は州議会によって6年で任命され、上院議員の3分の1が2年ごとに再選されるように時差があります。 上院議員の数も、各州の人口に関係なく、州ごとに2人の上院議員として固定されています。

憲法は、機能と権限に関して、下院と上院に独自の範囲を割り当てています。 上院は条約を批准し、大統領の任命を承認する権限を持ち、下院は歳入法案(税法案)を起草する唯一の権限を持っています。 そして最後に、法律を制定するには各立法機関の承認が必要です。

出典: American Government: Power and Purpose (2017)

議会の構造を考案するにあたり、フレーマーは、選挙で選ばれた役人(代理人)と市民(プリンシパル)の間の問題である、彼らなりの原則と代理人の問題にも直面した。 二院制は、政府が上院を通じたポピュリストの「暴徒支配」に捕らえられるのを防ぐと同時に、国民の世論からあまりにもかけ離れ、有権者から切り離されてしまうことのバランスを取ろうとしている。

もちろん、このような憲法上の取り決めは、現実政治と人口の多い国と人口の少ない国の間の綱引きに深く根ざしているため、歴史的必然性であると同時に、意図的な設計の結果でもあります。 それにもかかわらず、 1787年の大妥協 により、最終的には人口に基づく下院の代表と、州間の平等に基づく上院の代表が認められた。

法案が法律になる方法の複雑な手順。 出典: American Government: Power and Purpose (2017)

二重統治と二院制

二重統治と二院制の間には多くの類似点が見られます。 大まかに言うと、両者とも利害関係のより良い調整を通じて主役と代理人の問題を軽減しようとし、抑制と均衡の要素を導入することで統治体の力を制限しようとしています。 さらに深く掘り下げると、二院制の立法府と二重統治スキームの4つの主要な理論的根拠、すなわち、代表の多様性、遅延の長所、専門化、予測可能性が観察できます。

1)表現の多様性。 合衆国議会にとって、上院は 民衆の情熱に対する牽 制の役割を果たし、したがって下院の多数派専制政治の可能性に対するチェックの役割を果たしている。 Lidoの場合、デュアルガバナンスは、LDO保有者に加えてstETH保有者の利益を組み込むことで、代表の多様性を高めます。 ここでのstETH保有者は、LDOクジラによるガバナンスの捕獲を防ぐためのチェックとして機能します。

2)遅延の美徳。 二院制の立法府と二重統治制度は、統治プロセスの複雑さを増している。 議会の場合、両院で法案を調停する必要性と、リドのタイムロックの導入は、恣意的な変更の可能性を減らし、したがって、複雑な問題がより熟慮され、熟慮された治療の恩恵を受けるときに、与党が迅速な修正に頼る衝動を阻止します。 もちろん、その反面、このような設計は、何も通過しない渋滞状況につながる可能性もあります。

3)専門化。 ハミルトンとマディソンは、The Federalist Papers #62で次のように論じている。

「大部分が私的な性質の追求から招集され、短期間任命され続け、公的な職業の合間を自国の法律、業務、および包括的な利益の研究に捧げるという恒久的な動機に導かれていない人々の集会が、 もし完全に彼ら自身に任せておけば、彼らの立法上の信頼の行使における様々な重要な誤りから逃れることができる」と述べた。 (ザ・フェデラリスト・ペーパーズ #62)

任期が長い上院議員は、統治に関連する専門知識と人的資本を蓄積する上で有利な立場にあります。 そして実際、上院の重要な責任は、下院に由来する事項を検討し、修正することです。 下院議員は有権者に近く、世論をよりよく反映する可能性がある。 Lidoのデュアルガバナンススキームでは、LDO保有者はプロトコルパラメータとメンテナンスに関する決定に優れており、stETH保有者はイーサリアムのネットワークセキュリティの観点から提案を評価するのに適していると考えるのは不合理ではありません。

4)安定性と予測可能性。 『 Federalist #62』で、マディソンは「いかなる政府も、個人以上に、真に尊敬に値するものでなければ、長い間尊敬されることはない。また、秩序と安定の一定部分を持たずに、真に立派になることはできません。 二院制は政策決定の気まぐれさを軽減し、Lidoの二重ガバナンスはステーカーの安心感を高め、プロトコルが成熟するにつれて重要になります。

憲法工学とDAO設計

もちろん、二院制はアメリカに限った現象ではなく、その歴史的ルーツはギリシャやローマの 古典社会 にまでさかのぼることができる。 現代の二院制は英国で生まれ、他の多くの国でも採用されていますが、正確なデザインは 国によって異なります。

第二院の立法権の例。 出典: 憲法制定の実践ガイド

上記の比較は、米国議会とリドの二重統治の提案に特化して、かなりミクロなレベルで描かれています。 より広いレベルでは、DAOを設計することは、憲法を考案することと似ています。 本質的には、共通の目的のために活動を効率的に調整することを目的としたシステム、プロセス、およびポリシーで構成される制度上の取り決めです。 そのため、これまでずっとよく研究されてきたテーマである憲法工学の原理は、DAOの設計のための優れた参考資料として役立つ可能性があります。

比較憲法構造の1つの領域は、拒否権 ゲートと拒否権プレーヤーの評価です。 拒否権ゲートとは、提案を阻止できる立法プロセスのポイントとして機能する正式な機関を指し、拒否権プレーヤーとは、提案をブロックする能力を持つ個人またはグループを指します。

例えば、米国の二院制の大統領制には、大統領の拒否権、両院、最高裁判所の3つの拒否権があります。 ただし、拒否権を持つプレーヤーの数は、政党の力学によって決定されます。 パーティーの相対的な優位性に応じて、1人の拒否権を持つプレイヤーが3つの拒否権ゲートすべてをコントロールできます。

Lidoのデュアルガバナンススキームは、おそらくその制度設計に拒否権ゲートを設置しようとした最初のDAOです。 それにもかかわらず、このスキームが設計された目的をどの程度果たすかは不確かであり、拒否権を持つプレイヤーの相互作用にかかっています。 例えば、stETH保有者が均質な利害関係を持つモノリスとして行動するかどうかは、まだわかりません。 Lidoは、Polygon、Solana、Avalancheなど、他の複数のチェーンでもリキッドステーキングを提供しているため、Lido DAOのガバナンスに非ETHステーカーが含まれる可能性は、LDO保有者とステーカーのダイナミクスをさらに複雑にするでしょう。

DAOの現状 - 現実と期待

この比較的初期の段階では、完璧なDAOがどのようなものであるかについて主張することはできませんが、悪いDAOを見分けることはできます。 DAOのガバナンスの不備の一例は、強制清算の試みに関する最近のSolendのドラマ^です2。Solendは、Solanaブロックチェーン上の分散型貸借プロトコルです。Solendのガバナンスチームは、1億ドルのポジション清算の可能性による大変動を見越して、スマートコントラクトのアップグレードの力を利用して、店頭販売による清算を強制することを提案しました。

この提案(SLND#1として知られる)は、SLNDトークン保有者の圧倒的多数によって可決されましたが、分散化の精神の露骨な違反と見なされたため、暗号コミュニティの間で すぐに深刻な懸念を引き起こし ました。 厳しい批判に直面して、SolendチームはすぐにSLND#2を起草し、それを別の投票にかけました。 結局、 SLND#2 は最初の提案の決定を1日のうちに無効にした。 未熟なDAOガバナンスの不安定な性質は、プロトコルの信頼性を損ないます。 Solend氏のケースでは、可決された提案に拘束力がないため、振り返ってみると、DAOの目的全体が曖昧に思えます:DAOの決定に強制力がなく、最終的な判断を下すのは単に管理者チーム次第であるのに、DAOに投票する意味は何でしょうか?

もちろん、DAOはまだ初期段階にあり、誰もが失敗から実験や学習をしていることが多いため、DeFiプロトコルガバナンスの悪い例を1つ挙げるのは厳しすぎるかもしれません。 近代経営理論の父 とされるピーター・ドラッカーは、『 ポスト資本主義社会 』(1993年)において、民間部門と公的部門の中間に位置する自律的なコミュニティ組織の出現を仮定しました。

「すべての先進国には、コミュニティ組織の自律的で自治的な社会セクターが必要です。 必要なコミュニティサービスを提供するために必要です。 何よりも、コミュニティの絆を提供し、活発な市民権を回復するために必要です。 歴史的に、コミュニティは運命でした。 ポスト資本主義社会と政治社会では、共同体はコミットメントにならざるを得ない」と述べた。

ブロックチェーンの中核となるイノベーションは、信頼を分配するための新しいモードであるガバナンスに帰着します。 ブロックチェーンを利用したDAOは、多くの有機的なコミュニティ形成の基盤として機能しており、「有意義な市民権の新しいセンター」を生み出すというドラッカーのビジョンを実現する可能性を秘めています。 しかし、そこにたどり着くまでの道のりは遠回りで、危険な迂回路が伴うのは確かです。

結論 - 野心を打ち消すために作られた野心

「野心は野心に対抗するために作られなければならない」 — フェデラリスト・ペーパー No. 51.

ジェームズ・マディソンが提唱した抑制と均衡の精神は、政体にとって時代を超越した規範であるだけでなく、多様な利害関係者の利益のバランスを取ろうとする人口の多いコミュニティ組織の信条でもあります。 したがって、Lido DAOがガバナンスプロセスに、より複雑な制度的取り決めを積極的に取り入れていることは心強いことです。

本稿執筆時点では、Lidoのデュアルガバナンススキームは、一般的に肯定的なフィードバックを求めて、実装のために 次の段階に押し上げ られています。 DAOが中央集権的な権威に捕らえられることなく、新しい形の社会組織というビジョンを実現するためには、技術レベルだけでなく、制度設計レベルでイノベーションを実現する必要があります。 DAOは、その可能性を最大限に引き出すために、憲法工学の豊かな歴史を調べることを躊躇せず、政治システムの栄枯盛衰から貴重な洞察を引き出す必要があります。

免責事項：

1. この記事は[MICHAELLWY]からの転載です。 すべての著作権は原著作者[MICHAELLWY]に帰属します。 この転載に異議がある場合は、 Gate Learn チームに連絡していただければ、迅速に対応いたします。
2. 免責事項:この記事で表明された見解や意見は、著者のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の他言語への翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。 特に明記されていない限り、翻訳された記事を複製、配布、盗用することは禁止されています。