Principais pontos a reter

• O mercado de investimento em blockchain está voltando para o financiamento baseado em comunidade após passar pelas fases de ICOs e mercados privados liderados por VC. Essa mudança está ocorrendo porque houve uma resistência crescente aos VCs investindo a preços relativamente baixos e, posteriormente, listando tokens a altas avaliações e vendendo-os para investidores de varejo.
• Neste mercado, a Hyperliquid introduziu uma tokenomics inovadora com um "airdrop comunitário de 70%", ao mesmo tempo que apresenta um produto excepcional, estabelecendo um novo paradigma no mercado.
• Embora haja críticas de que a Hyperliquid é 'centralizada', sinto que, em muitos aspectos, na verdade é bastante descentralizada e incorpora bem o espírito da blockchain - até demais para ser considerada centralizada. O que constitui verdadeiramente uma cadeia centralizada? Vamos reconsiderar esta questão.

1. Hyperliquid - O Herege Que Estabeleceu Novos Padrões

1.1 Construir Blockchain requer recursos substanciais

Construir infraestrutura de blockchain e estabelecer um ecossistema requer quantias astronômicas de dinheiro. Consequentemente, como qualquer outro desenvolvimento de produto, a indústria de blockchain considerou a captação de capital inicial como um processo natural. Apesar da ênfase da indústria na descentralização e na comunidade, o design e implementação da infraestrutura de blockchain requerem recursos significativos, levando todos os projetos a levantar financiamento inicial através dos seus métodos respectivos.

Embora os modelos de financiamento comunitário baseados em ICO estivessem alinhados com a 'filosofia' da blockchain, a tendência mudou para a angariação de fundos junto de VC (Capital de Risco) em troca de tokens, semelhante a outras indústrias, à medida que a fraude financeira sob o pretexto de 'descentralização' se tornou frequente.

1.2 O Dinheiro Flex Disfarçado como Angariação de Fundos

No entanto, tudo o que estagna tende a apodrecer. Inicialmente, os VCs foram trazidos para prevenir fraudes financeiras relacionadas com ICOs e alinhar incentivos com investidores iniciais capazes de construir uma excelente infraestrutura blockchain. Mas à medida que o mercado aquecia e a procura por blockchains promissores aumentava, o mercado de investimento em VCs começou a ficar inflacionado. Em 2019 e 2021, os investimentos iniciais raramente ultrapassavam os 10 milhões de dólares e ultrapassar os 50 milhões de dólares era considerado substancial. Avaliações que excediam os 100 milhões de dólares eram consideradas "caras". No entanto, à medida que o mercado de investimentos inflacionava, os projetos começaram a surgir com avaliações incríveis de 500 milhões de dólares, chegando mesmo a 1 e 5 bilhões de dólares, sem produtos adequados.

Este padrão foi altamente irracional, considerando que mesmo em indústrias tradicionais, o status de unicórnio (valor acima de $1B) exigia produtos adequados e impacto global significativo (pelo menos um grande impacto no mercado local). No entanto, no mercado de blockchain, os projetos estavam alcançando valorações de unicórnio antes do lançamento do produto (pré-mainnet), criando um fenômeno anormal.

A questão é: quem apoia esses valores irracionalmente inflacionados? No final, são os investidores individuais. Os VCs investem grandes somas em avaliações absurdas e despejam-nas no mercado retalhista. Os projetos começaram a gastar dinheiro em várias coisas para além da “construção de protocolo” após angariarem fundos a avaliações elevadas. Quer seja a criação de mercadorias ou festas, os protocolos surgiram de todos os lados, gastando dinheiro de forma imprudente. Será que isso era realmente necessário para o desenvolvimento do protocolo? Embora subjetivo, eu absolutamente não acho.

1.3 Qual é o Investimento Para?

A angariação de capital inicial substancial abalou, em última análise, os alicerces da blockchain. A maioria das infraestruturas pós-Ethereum constrói consenso de blockchain através da Prova de Participação, e alocar uma grande quantidade de tokens a investidores iniciais significa dar-lhes uma influência significativa sobre a própria blockchain, divergindo da 'justiça' perseguida pela blockchain. Originalmente, a blockchain não priorizava a alocação de oferta a investidores famosos ou oferecia oportunidades de investimento exclusivas. Era um sistema que recompensava qualquer pessoa que visse o potencial da cadeia e participasse.

Mas a blockchain de hoje é diferente. Mesmo que você reconheça o potencial de uma cadeia cedo, você não pode investir a menos que seja famoso, influente ou um VC. Quando as pessoas comuns podem comprar tokens no mercado, o valor já ultrapassou o status de unicórnio. As oportunidades se tornaram exclusivas para aqueles com dinheiro, conexões e vozes altas (talvez incluindo eu mesmo nesta categoria).

Por um tempo, esse fenômeno foi aceito como normal. Em vez de reclamar, os investidores de varejo tendiam a 'aceitar' essa situação, até mesmo usando investimentos iniciais de VC e históricos como principais referências de investimento (As pessoas tendem a acreditar em grandes nomes como a16z, multicoin, etc).

1.4 As Fendas Emergentes - Alta FDV e Baixa Flutuação

No entanto, à medida que o tempo passava, começou a surgir resistência contra os tokens investidos por VC. A razão era óbvia: a maioria dos tokens investidos por VC mostrava declínios significativos no preço. Quando os ativos diminuem, as pessoas procuram razões. A maioria dos tokens que diminuíram significativamente compartilhava características comuns: investimento de VC e valuations de listagem extremamente altos. Isso eventualmente levou à resistência contra tokens investidos por VC caros, com parte dessa resistência se manifestando em moedas de meme, levando ao que é chamado de super ciclo de moedas de meme. Embora as moedas de meme não tivessem utilidade (uma crítica aplicável à maioria dos tokens não-meme também), elas tinham mérito em seus lançamentos justos. Agora, as pessoas se recusam a ser a “saída de liquidez” dos VCs. Elas se tornaram inteligentes o suficiente para entender os mecanismos de mercado. O termo “High FDV Low Float” pode ter sido cunhado para expressar resistência contra projetos em que VCs investem somas enormes e despejam tokens após a listagem no mercado.

Neste ponto, surgiu uma blockchain 'da comunidade, pela comunidade, para a comunidade'. Isso foi Hyperliquid.

1.5 A Emergência de um Herege - Hyperliquid

Hyperliquid era uma 'Antítese' das tendências existentes no mercado de criptomoedas. E era exatamente o que o mercado queria. Mesmo antes de Hyperliquid chamar a atenção, o mercado já mostrava resistência contra tokens investidos por VC. Essa resistência foi refletida no mercado de moedas de meme. Pelo menos as moedas de meme eram lançadas sem investimento inicial (embora isso também tenha sido diluído posteriormente com negociação interna, muitas moedas importantes permaneceram exceções).

Perfeitamente alinhado com esse sentimento, a Hyperliquid começou a receber uma tremenda atenção do mercado.

Origem: ASXN

Embora haja vários fatores por trás da atenção do Hyperliquid, o mais notável foi sua 'atribuição de airdrop' em um nível extremo, possível apenas porque não recebeu investimento privado. O Hyperliquid decidiu alocar incríveis 70% do suprimento total de tokens para a comunidade, estabelecendo um nível sem precedentes de alocação de airdrop na história da cadeia PoS. Isso literalmente criou uma estrutura onde a comunidade se tornou tanto o principal beneficiário quanto o tomador de decisões da blockchain Hyperliquid.

Claro, o sucesso não é garantido apenas fornecendo airdrops. O produto de fácil utilização do Hyperliquid e a filosofia de seu fundador, Jeff, foram suficientes para construir uma comunidade leal e uma base de clientes. O fato de que o volume de negociação do Hyperliquid continuou a aumentar mesmo depois que o programa de pontos terminou mostra que seu sucesso não foi apenas devido aos airdrops. (Para mais informações sobre a estratégia do Hyperliquid, consulte 'Não Consigo Deixar de Amar, Hyperliquid' escrito por Ponyo do Populous)

No entanto, como diz o ditado, com grande atenção vem a crítica. Alguns críticos atacaram o Hyperliquid, alegando que era 'centralizado'.

Origem: Peter Kris

E com razão - o Hyperliquid era altamente centralizado (até ao lançamento do token, os validadores eram maioritariamente operados pela fundação e o código-fonte não estava aberto), o que, de certa forma, parecia não estar em conformidade com a lógica da blockchain. Assim, através deste artigo, pretendo discutir se o Hyperliquid é verdadeiramente centralizado e explorar o significado mais profundo da descentralização.

2. Takeaway - O que importa? Qual cadeia é mais centralizada?

2.1 O que é Descentralização?

Eu categorizo a descentralização da blockchain em duas categorias: 1) Descentralização técnica (sem ponto único de falha na infraestrutura técnica) e 2) Descentralização política (liberdade de controle externo). Ao discutir a primeira categoria, normalmente olhamos para o número de validadores que executam a cadeia e sua distribuição física. Isso também inclui a diversidade de clientes de cadeias e o número de nós de armazenamento e RPC.

Do ponto de vista 1, o Hyperliquid poderia ser considerado 'centralizado'. No entanto, em relação ao ponto de vista 2, embora o Hyperliquid possa parecer 'centralizado' a curto prazo, ele tem o potencial de se tornar mais descentralizado do que qualquer outra cadeia a longo prazo. Afinal, 70% dos tokens são alocados para a comunidade/usuários. Se os VCs quiserem tokens, eles devem comprar tokens HYPE pelo mesmo preço dos investidores de varejo. Poderia haver uma cadeia mais politicamente descentralizada que essa?

2.2 O que é mais importante?

O que é mais importante? Uma blockchain com mais de 100-200 validadores que recebe uma avaliação de bilhões de dólares de VCs e lhes dá controle antecipado da blockchain através de delegação de tokens desbloqueados? Ou uma blockchain com menos validadores, mas igualdade de oportunidades e direitos para VCs, usuários e membros da comunidade, sem participação antecipada de VCs?

Qual podemos chamar mais descentralizado? Não se trata de fazer juízos de valor, mas sim de questionar o quão subjetiva é a crítica à "centralização" do Hyperliquid.

2.2.1 O Paradoxo do PoS: O Número de Validadores Não é Tudo

O número de validadores é apenas um fator na avaliação da “descentralização” de uma blockchain PoS - não é um critério absoluto. Mesmo com milhares ou dezenas de milhares de validadores, se houver uma única entidade fazendo delegações para esses validadores, é difícil considerar isso verdadeiramente descentralizado. Este é um ponto crucial ao discutir a descentralização das cadeias PoS.

2.2.2 A comunidade não é apenas um meme

Embora todas as blockchains enfatizem a “comunidade”, muitas vezes não fica claro o quanto elas realmente a valorizam. Tweetar sobre “comunidade em primeiro lugar” não equivale a realmente valorizá-la. Quais recompensas a comunidade recebe? Quão substancialmente as vozes da comunidade são refletidas na cadeia? Qual melhor incorpora o espírito da blockchain: uma cadeia de código aberto que trata a comunidade como um meme, ou uma cadeia de código fechado que reflete genuinamente as vozes da comunidade?

2.3 Cada um tem seu próprio valor

Nem todos precisam tornar-se como o Hyperliquid. Nem poderiam. Isso só foi possível porque a equipe Hyperliquid estava preparada para suportar tais custos mesmo antes da criação. No entanto, o Hyperliquid soou um sino de aviso significativo para a indústria. Ele nos lembrou o que é importante neste mercado e forneceu uma oportunidade para reconsiderar valores, incluindo a descentralização.

Do ponto de vista de financiamento, o sucesso do Hyperliquid provavelmente desencorajará muitos projetos de levantar centenas de milhões a ~$B valuations (pessoalmente, não consigo entender como projetos sem sequer um MVP podem ser avaliados em ~$B). Em última análise, o valor e o simbolismo do Hyperliquid residem em tornar este mercado mais saudável. Embora eu nunca tenha negociado no Hyperliquid nem possua quaisquer tokens, como pesquisador e criador de conteúdo, devo continuar mencionando-o. O Hyperliquid trouxe valor muito além de ser apenas um L1.

Não tenho a certeza do quão diferenciado será o ecossistema Hyperliquid quando o HyperEVM (o seu próximo suporte de máquina virtual) for lançado. Mas talvez isso não seja importante. O Hyperliquid já criou uma comunidade sem precedentes e, no final, a 'diferenciação' de um ecossistema vem da sua comunidade, não do design técnico.

Blockchain é como um "Estado sem poder coercitivo". Embora semelhante aos Estados tradicionais na forma como as pessoas se reúnem e desenvolvem as suas culturas, difere na falta de poder coercivo. Isso significa que, para manter um "estado" blockchain, coisas que os estados tradicionais conseguem através da força (como impedir que os cidadãos partam para outros ecossistemas) devem ser alcançadas voluntariamente. A Hyperliquid mantém seu ecossistema recompensando adequadamente os usuários fiéis. Embora precisemos continuar observando o quão sustentável isso é, descartar o Hyperliquid com críticas de ser "centralizado" parece perder algo muito mais significativo.

Então, agora quem é a cadeia centralizada, novamente?

3. Opinião de Outros

3.1 Jay Jeong da Four Pillars - Mais uma lição chave do Hyperliquid: A necessidade da evolução e adoção de frameworks de valoração

3.1.1 Tese(正) e Antítese(反), Dois Casos de Lançamento Polarizante de TGE

A TGE é sem dúvida um dos eventos mais aguardados tanto pela comunidade como pelo projeto. Para o projeto, tem uma grande importância, pois marca a primeira avaliação de mercado oficial do produto idealizado. Para a comunidade, é igualmente significativo, pois representa a primeira oportunidade de refletir ativamente suas expectativas em relação às conquistas do projeto até o momento e seu roadmap proposto no mercado.

Na segunda metade deste ano, inúmeros projetos chamaram a atenção com suas TGEs, mas se fosse para escolher os mais comentados, Hyperliquid e Movement sem dúvida estariam no topo da lista. No entanto, a resposta do mercado após as TGEs desses dois projetos tem sido surpreendentemente diferente. No caso da Hyperliquid, o preço de seu token mostrou uma trajetória constante de alta pós-lançamento, mantendo um forte impulso com contínuos novos fluxos de usuários. Por outro lado, o Movement tem lutado para ganhar tração, sem nenhum ressalto significativo ou novos fluxos de usuários observados desde o lançamento inicial, onde os preços estavam anormalmente altos.

Claro, ambos os projetos têm visões e roteiros ambiciosos, tornando prematuro julgar seu sucesso final. No entanto, se as expectativas iniciais do mercado para esses projetos continuaram a sustentar um momentum positivo após o TGE, servirá como um caso de referência estrategicamente importante: 1) para outros novos projetos que se preparam para seus lançamentos e gerenciam suas comunidades, e 2) para investidores que decidem quando investir em projetos nos quais estão interessados.

Na minha opinião, as principais diferenças operacionais que determinaram o impulso desses dois projetos são as seguintes:

Tokenomics amigável à comunidade

• A HyperLiquid projetou sua tokenomics para alocar aproximadamente 70% do fornecimento total de tokens para a comunidade, em vez de realizar acordos privados separados, como rodadas de VC ou KOL para captação de recursos e investimentos estratégicos.
• Deste valor, uma parte substancial - um pouco menos de metade (31% do fornecimento total de tokens) - foi distribuída à comunidade no TGE.
• A Movement alocou 22,5% do seu fornecimento total de tokens para apoiadores, com apenas 10% do fornecimento total distribuído à comunidade no TGE.
• De acordo com a tokenomics do Movement, 40% do fornecimento total é alocado para o “Ecossistema & Comunidade” no futuro. No entanto, atualmente não está claro quanto disso será distribuído diretamente para a comunidade (ex: Movement alocado 7% do fornecimento total de tokens para Binance.

Preços de tokens impulsionados pela comunidade via ponto de negociação unificado

• O Movimento, como a maioria dos projetos tende a fazer, lista seu token em várias CEXs importantes simultaneamente com sua TGE.
• Nesses casos, o preço de listagem inicial é determinado independentemente por cada CEX, e o preço global do token depende em grande parte dos preços definidos pelos principais CEXs.
• No entanto, à medida que o token é listado em mais CEXs, a liquidez torna-se cada vez mais fragmentada, tornando-o mais vulnerável a fragilidades na criação de mercado.
• HyperLiquid, por outro lado, optou por concentrar a liquidez na sua própria plataforma em vez de se listar em grandes CEXs, permitindo que os preços dos tokens sejam determinados organicamente pela comunidade.

Prova de Acréscimo de Valor para o Token

• HyperLiquid não só demonstrou desempenho excepcional ao capturar aproximadamente 45% do mercado de futuros de criptomoedas DEX, mas também trabalha ativamente para melhorar e estabilizar o valor do token através de mecanismos como queima de taxas ou recompras.
• No entanto, a movimentação ainda está na fase beta da mainnet, com sua mainnet pública ainda a ser lançada. Apenas emitiu seu token temporariamente como token ERC-20 em vez de um token nativo e a estrutura de utilidade do token ainda não está totalmente realizada.

Entre os projetos que foram lançados com grande expectativa, selecionei o HyperLiquid e o Movement como casos extremos para comparação. No entanto, essas estratégias operacionais não se limitam de forma alguma a esses dois projetos. Exemplos como o HyperLiquid, onde os preços dos tokens são determinados de baixo para cima pela comunidade dentro de uma única plataforma, também podem ser vistos nos muitos memes coins lançados recentemente. Por outro lado, o caso do Movement representa inúmeros projetos de protocolo proeminentes lançados nos últimos anos.

3.1.2 Mesmo Token, Alvos de Preço Diferentes - Falhas na Avaliação

Outra conclusão crítica a retirar desses exemplos é a 'razão fundamental' por trás de casos como o HyperLiquid, que foi lançado de uma forma que desafiou as práticas convencionais, soando um alarme em toda a indústria. Em minha opinião, a causa raiz reside no subdesenvolvimento de metodologias de avaliação capazes de explicar com precisão o preço do token de um projeto.

A avaliação desempenha um papel fundamental na definição dos objetivos de preço dos investidores, tornando essencial a pesquisa e adoção generalizada de metodologias robustas de avaliação. No entanto, no atual mercado blockchain, tais metodologias estão longe de serem avançadas. Como resultado, muitos investidores dependem inadvertidamente de avaliações estabelecidas por inúmeros VCs, frequentemente baseadas em critérios vagos ou pouco claros. Outros investidores, sem acesso a essas informações, podem tomar o preço de listagem inicial do token na CEX como referência. Alguns também olham para a capitalização de mercado de projetos similares ou avaliam o alcance dos esforços promocionais de chamados influenciadores cripto (KOLs) em plataformas como Telegram e Twitter para definir seus próprios objetivos de preço.

Esta paisagem fragmentada cria lacunas significativas. Por vezes, obriga os projetos a adotar estruturas de financiamento distorcidas ou torna os preços dos tokens vulneráveis à manipulação de mercado. Quanto maior for a valoração de um projeto em relação ao preço do investimento inicial, mais ampla se torna a diferença entre o intervalo de preço para realização de lucro dos investidores iniciais e dos investidores de varejo. Esta disparidade se traduz numa maior diferença nas oportunidades de lucro entre os dois grupos.

Este não é um argumento para excluir o papel de investidores de estágio inicial como VCs. Se envolve a participação tradicional de VCs ou a alocação de uma maior parte para a comunidade nos estágios iniciais, essas são apenas abordagens diferentes. O que realmente importa é o estabelecimento de uma estrutura de avaliação clara que permita a todos os interessados avaliar e aceitar razoavelmente o preço do token de um projeto ao longo de períodos de tempo específicos. Tal estrutura ajudaria a diminuir a diferença de percepção nos alvos de preço entre os investidores, promoveria uma distribuição mais justa de oportunidades de lucro e fomentaria um ambiente de mercado mais saudável e estável que fortalece a proteção dos investidores.

De certa forma, o aumento do preço dos tokens Hyperliquid dia após dia quase parece um protesto contra o status quo. Além de apenas aprender sobre outra estratégia de lançamento de token, o caso Hyperliquid nos oferece a oportunidade de tirar lições mais profundas que podem impulsionar a indústria para a próxima etapa de maturidade.

4. Recurso

Artigos Relacionados, Notícias, Tweets, etc. :

• Como é que não se pode amar Hyperliquid? por Ponyo
• Apresentando o Movement (MOVE) nas gotas de ar HODLer da Binance! Inscreva o seu BNB para ganhar facilmente.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [4pillars)]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Jay e Steve]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são única e exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.