Ideia principal: Compreender as circunstâncias em que o DeFi será considerado um “broker”, explorar a lógica subjacente e o espaço de sobrevivência nos sistemas descentralizados e atitudes regulatórias, e encontrar a estratégia de saída perfeita.

• Definição expandida de um corretor: As regulamentações sugerem que as transações DeFi compartilham muitas semelhanças com os processos de negociação de títulos. Os corretoras DeFi precisam enviar relatórios de informações para o IRS, auxiliar os clientes na prestação precisa de informações fiscais e garantir conformidade (KYC, lavagem de dinheiro, etc.).
• Determinar corretores DeFi: Fornecer serviços que facilitem transações e ter a capacidade de aceder a informações de clientes.
• Impacto no DeFi: Escolher aceitar o reconhecimento do corretor ou descentralizar o projeto. Quanto maior o nível de descentralização, menor a probabilidade de ser reconhecido como um corretor.
• Saída perfeita do futuro para DeFi: Front-end descentralizado, contratos não atualizáveis, autonomia na cadeia e funcionalidade de token para construir sua própria rede.

Relatório de Pesquisa

1/4 · Antecedentes e razões

A regulamentação, iniciada pelo Departamento do Tesouro dos EUA e pelo IRS, aborda os desafios colocados pela falta de transparência de informações na negociação de ativos digitais devido à descentralização e ao anonimato, o que cria obstáculos significativos para a regulamentação fiscal. A regulamentação destaca as semelhanças entre os processos operacionais da indústria de títulos e da indústria DeFi:

Ordens de negociação -> Correspondência e execução de negociações -> Liquidação de negociações

Na indústria de valores mobiliários, os corretores enviam ordens de negociação de clientes para centros de negociação (como a Bolsa de Valores de Nova York ou NASDAQ), e essas plataformas são responsáveis por combinar ordens de compra e venda. No setor de DeFi, o regulamento identifica um papel semelhante de "corretor", onde os corretores são obrigados a enviar relatórios de informações à Receita Federal, ajudar os clientes em relatórios fiscais precisos e garantir a conformidade (KYC, antilavagem de dinheiro, etc.).

Portanto, o foco da discussão está em sob quais condições certos papéis em DeFi seriam reconhecidos como "corretores". Independentemente de a regulamentação ser aprovada ou de como ela for implementada, nosso objetivo analítico principal é explorar a lógica subjacente e o espaço de sobrevivência dentro das atitudes de descentralização e regulamentação.

2/4 · Expandir a Definição de “Broker”

Tradicionalmente, a definição de um “corretor” tem sido limitada a agentes de transação ou intermediários que detêm diretamente ativos de clientes na indústria de valores mobiliários. O principal conteúdo desta regulamentação é expandir essa definição para se aplicar ao espaço de ativos digitais. A nova regulamentação exige que os corretores enviem formulários ao IRS, relatando informações detalhadas sobre transações de clientes, incluindo lucros e detalhes de negociação, com o objetivo de melhorar a conformidade fiscal, o que implica potenciais obrigações fiscais.

A inclinação regulatória aqui é que, embora a aprovação do ETF ETH tenha levado a uma distinção inicial entre “valores mobiliários” e “commodities,” com ativos digitais qualificados mais propensos a serem classificados como commodities e não diretamente como valores mobiliários, a expansão de “corretagem” proposta por este regulamento ainda visa estabelecer um mecanismo de relatório de informações semelhante ao do comércio de valores mobiliários. Assim, acaba por retornar à questão de como definir os protocolos e ativos DeFi.

A regulamentação expande a definição de um "corretor", incluindo claramente os seguintes tipos de participantes:

• Intermediários de ativos digitais: Indivíduos ou entidades que fornecem serviços para concluir transações de ativos digitais para clientes, incluindo exchanges, provedores de serviços de carteira custodial, etc.
• Participantes da plataforma DeFi: Incluindo plataformas não custodiais que não possuem chaves privadas do cliente, mas fornecem serviços de transação por meio de protocolos ou contratos inteligentes.

O ponto-chave aqui é o termo "intermediário". Não há grande controvérsia sobre entidades como exchanges ou provedores de carteiras de custódia que oferecem serviços aos clientes. O debate surge sobre como definir o "papel intermediário" dentro das atividades DeFi. Em resumo, existem dois fatores 🚩 fundamentais:

1. Fornecer serviços que facilitam transações
2. Ter a capacidade de acessar informações do cliente

Mantenha esses dois fatores de julgamento em mente enquanto continuamos a analisar os papéis dentro de um projeto DeFi.

• Fornecedores de serviços de front-end: Oferecem aos utilizadores uma interface amigável, permitindo-lhes interagir ou negociar facilmente.
• Operadores de protocolo: Fornecer os protocolos principais ou contratos inteligentes que executam transações (por exemplo, Uniswap, Curve, etc., como AMMs).
• Validadores ou agentes de liquidação: Responsáveis por registrar transações no livro-razão distribuído (blockchain).

O regulamento centra-se particularmente nos prestadores de serviços front-end e operadores de protocolo, porque os seus serviços "facilitam" diretamente a conclusão das transações. Para validadores ou agentes de liquidação, se um participante fornecer apenas serviços de verificação para o livro-razão distribuído (por exemplo, nós de blockchain ou mineradores) e não participar diretamente ou facilitar transações, eles não serão considerados corretores. Assim, discutiremos apenas os pontos 1 e 2.

A análise completa utilizará Uniswap como exemplo, pois é o único caso em que cada cenário é de certa forma representado.

1. Isto é na sua maioria indiscutível. Os fornecedores de serviços de front-end sem dúvida que se enquadram no papel de "intermediário" de corretores, especialmente com o modelo de taxa de front-end atualmente utilizado pela Uniswap, o que fortalece a probabilidade de ser reconhecido como um corretor.

2. Os operadores de protocolo são mais controversos porque, estritamente falando, os contratos inteligentes não atualizáveis não são controlados por nenhum indivíduo ou entidade. Eles têm características de serem sem permissão e imutáveis. A questão é se a equipe do projeto/desenvolvedores que fornecem tais contratos inteligentes seriam classificados como corretores.

Voltando para os dois principais fatores de julgamento: fornecer serviços que facilitem transações + ter a capacidade de acessar informações do cliente.

Tomando Uniswap como exemplo, os serviços de front-end são fornecidos e mantidos pela equipe do projeto, e sem dúvida fornecem serviços que facilitam as transações. Além disso, eles cobram por esses serviços e têm a capacidade de registrar e acessar informações do usuário (por exemplo, adicionar KYC ou termos de transação na interface).

Agora, supondo uma situação em que a equipe da Uniswap se retire completamente da prestação de quaisquer serviços, teoricamente, os usuários ainda poderiam concluir transações acessando diretamente o contrato inteligente AMM implantado pela Uniswap. Isso ocorre porque uma vez que um contrato inteligente é implantado, ele sempre existirá no blockchain. Neste caso, o AMM se tornaria uma ferramenta descentralizada. Em um ambiente descentralizado, a equipe do projeto não pode acessar as informações do usuário, não satisfazendo assim o segundo fator de julgamento. Embora o contrato AMM implantado pela Uniswap permita que os usuários negociem, a equipe não tem mais a capacidade "ativa" de facilitar transações ou acessar informações do usuário. Portanto, o regulamento pode não ser capaz de encontrar um corretor aplicável neste caso.

A conclusão é que quanto mais descentralizado for o projeto, menor a probabilidade de ser reconhecido como corretor.

Resumo: Principais características de projetos descentralizados:

• Contratos inteligentes autoexecutáveis: As funções principais de transação são implementadas por meio de contratos inteligentes implantados na cadeia. Os contratos são imutáveis e qualquer pessoa pode interagir com eles sem permissão.
• Sem gestão centralizada: Se a equipe do projeto se retirar (por exemplo, ao interromper a manutenção da interface frontal), o contrato inteligente ainda pode operar e não depende de nenhuma entidade centralizada.
• Independência do serviço front-end: Mesmo que o front-end oficial (por exemplo, o site oficial do Uniswap) fique offline, desenvolvedores de terceiros podem construir seu próprio front-end para interagir com o contrato inteligente.
• Incapacidade de controlar informações do cliente: Como as interações na cadeia são totalmente sem confiança, a equipe do projeto geralmente não pode acessar as informações de identidade ou dados de transação dos clientes.

3/4 · Impacto no DeFi

Nos primeiros dias do DeFi, a maioria dos projetos tinha como objetivo alcançar eventualmente a descentralização, entregando o projeto à governança da comunidade e operando totalmente na cadeia. No entanto, com o tempo, ficou claro que alcançar esse ideal não era tão simples como imaginado. Muitos projetos gradualmente desapareceram do mercado após a saída da equipe do projeto, principalmente devido às seguintes razões:

• A equipa do projeto deixou para trás questões não resolvidas, efetivamente puxando o tapete suavemente sob a capa de descentralização.
• O mercado em geral não tinha compreensão suficiente e precisava de orientação e promoção centralizadas.
• O próprio projeto não era problemático, mas era imaturo e a comunidade não tinha capacidade de auto-governo e impulsionar o projeto para a frente.

(1) Projetos DeFi que necessitam de participação centralizada

Neste ciclo, muitos projetos ceDeFi começaram a surgir. Como os projetos DeFi puros atualmente não podem alcançar o objetivo de 'finanças descentralizadas', pode ser melhor envolver diretamente entidades e estratégias centralizadas relativamente profissionais e conformes. Nesses casos, essas entidades centralizadas têm uma alta probabilidade de serem reconhecidas como 'corretoras'. Se a regulamentação for aprovada e implementada, esses projetos podem

• Exigir que os usuários forneçam KYC.
• Abra as taxas de front-end ou de serviço sob o peso da conformidade.

Ao mesmo tempo, isso significa que os 'corretores' podem legal e razoavelmente realizar suas atividades, mas o custo é o ônus de conformidade, que requer aumentar sua capacidade de receita, como cobrar dos clientes.

(2) DeFi com a capacidade de descentralizar

• Front-end descentralizado
• Contratos inteligentes não atualizáveis e fixos
• Autonomia na cadeia

Alcançar esses três pontos torna difícil ser classificado como um “corretor”. Portanto, a partir dessa perspectiva, mesmo que a regulamentação seja implementada, ela visa principalmente projetos que dependem mais de liderança centralizada. Embora esses projetos representem a maioria do mercado atual, eles também impulsionarão a descentralização a longo prazo, elevando os padrões para as entidades centralizadas que ingressam nessa indústria.

4/4 · Saída DeFi

Primeiro, a regulamentação e conformidade claras para DeFi são apenas uma questão de tempo. Claro, essa clareza pode ter uma vantagem durante o mandato de Trump, com o mercado esperando uma abordagem regulatória mais relaxada. Aqui, discutimos a solução ideal e saída perfeita para um projeto DeFi diante da regulamentação e conformidade, com base em projetos ou rascunhos existentes.

(1) Determinação do corretor

Este é o foco desta discussão. A conclusão é que o projeto deve ser formalizado como um negócio legítimo, cumprir os requisitos de relatório do IRS e aceitar a designação como corretora, ou descentralizar gradualmente o projeto.

(2) Determinação da natureza do token

Com a aprovação da aplicação do ETF spot ETH, juntamente com o conteúdo da Lei de Inovação e Tecnologia Financeira do Século FIT-21, surgiu um quadro básico para determinar se os tokens do projeto são classificados como títulos ou commodities.

Atualmente, é mais provável que o ETH seja definido como uma mercadoria devido ao seu uso funcional. Suas propriedades de staking e governança servem para manter a operação da rede em vez de fornecer retornos econômicos, o que o torna mais provável de ser classificado como uma mercadoria em vez de um valor mobiliário.

Nesta perspetiva, para protocolos DeFi, se a governança se inclinar para retornos económicos ou dividendos, é mais provável que seja classificada como um valor mobiliário. Se se concentrar mais na funcionalidade, atualizações técnicas e outros aspectos, é mais provável que seja classificada como uma mercadoria.

Vamos pegar Uniswap como exemplo. Se tem como objetivo evitar ser classificado como um "corretor" e maximizar as chances de sua token ser definida como uma mercadoria em vez de um valor mobiliário, qual seria a saída perfeita?

1. Remover a interface e as taxas, contando com interfaces de terceiros para negociação ou educando os usuários a interagir diretamente com o contrato inteligente.
2. Lançar sua própria cadeia, gradualmente 'Ethereumizando' seu token, posicionando-o como um uso funcional para a manutenção da rede, evitando assim uma designação de títulos.

Independentemente de aprovadas e implementadas estas regulamentações, o DeFi, se continuar a avançar em direção ao objetivo de descentralização, não será afetado. Claro, existem alguns projetos que ainda requerem entidades centralizadas para participação e liderança e que atualmente são a maioria. Estes projetos podem precisar fazer escolhas e equilíbrios, o que é uma adaptação necessária aos tempos. A descentralização não é alcançada de um dia para o outro.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Pesquisa cmDeFi]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Chen MocmDeFi]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipe de aprendizado do gate. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.