TL;DR

1. Qual é o objetivo final para DeFi e por que alguns projetos chegam a um beco sem saída?

O jogo final para DeFi é essencialmente o início da próxima fase de DeFi. A maioria dos projetos que chegam a um beco sem saída é simplesmente um reflexo do ciclo natural dos ciclos de liquidez - quando um projeto entra em colapso por razões fundamentais, outros projetos absorvem sua liquidez. De uma perspectiva mais elevada, a indústria Web3 como um todo permanece resiliente, indicando que as interconexões entre os diferentes ciclos de liquidez formam um ecossistema saudável. Observando vários ecossistemas, projetos e protocolos por essa perspectiva, vemos que quanto menor a dimensão, mais curto é o ciclo de vida - isso é um fenômeno natural. Portanto, a "taxa de rotatividade" da liquidez reflete a saúde de um projeto, enquanto a "taxa de rotatividade" dos projetos reflete a saúde de um ecossistema. Da próxima vez, em vez de afirmar precipitadamente que "ninguém está disponível para assumir", é importante adotar uma abordagem mais cautelosa ao avaliar o colapso de projetos, desacoplando abstratamente a lógica de negócios e não se deixando enganar por conceitos aparentemente sofisticados.

2. A Berachain pode alcançar um crescimento sustentável?

O ponto de colapso chave para a Berachain reside no fato de que os rendimentos de staking do BGT são inferiores ao valor de conversão do BGT em Bera. Isso implica que o ecossistema on-chain não pode mais sustentar bolhas de liquidez adicionais. No entanto, desde que não surjam riscos sistêmicos, os ativos nativos da Berachain (BGT, Bera, Honey) terão um ecossistema para absorver possíveis liquidações. Na prática, a situação é mais complexa porque nem todos os participantes têm informações completas ou tomam decisões perfeitamente racionais. Além disso, nem todos os participantes são investidores - algumas equipes de projetos podem comprar BGT para votação em governança a fim de desbloquear recompensas de staking e acesso à liquidez potencial. Portanto, o verdadeiro ponto de colapso deve ser redefinido como: Em um mercado racional, se as recompensas de suborno do projeto a partir da votação de governança forem menores do que o custo de aquisição de liquidez (seja por suborno ou compras diretas de BGT) e se os rendimentos de staking do BGT permanecerem inferiores ao valor de conversão do BGT em Bera, então o sistema está em risco de colapso.

3. O jogo de liquidez do DeFi: A Berachain mudou fundamentalmente alguma coisa?

A Berachain superou fundamentalmente os gargalos técnicos do mercado de liquidez? A resposta clara é não - é mais uma otimização do que uma descoberta. No entanto, a Berachain escolheu o cenário de aplicação correto: uma blockchain pública. Se nos concentrarmos apenas em seus mecanismos, podemos erroneamente assumir que seu potencial é limitado ao nível do protocolo. Na realidade, os incentivos de governança do BGT têm o poder de revitalizar outros projetos dentro do ecossistema. Nesse sentido, pode ser visto como uma narrativa em uma escala semelhante à restaking.

4. O que está a acontecer com Berachain e qual é a melhor forma para os utilizadores participarem?

Após analisar 103 projetos, foram identificadas as seguintes características-chave da Berachain:

• Presença nativa forte, estratégias GTM diversificadas: A maioria dos projetos implantados no Bera não é compatível com várias cadeias, mas é construída nativamente no Berachain. A proporção de projetos nativos para não nativos é de aproximadamente 10:1 (embora alguns projetos possam ser originários da mesma equipe). Contrariamente à intuição, nem todos os projetos não nativos de NFT usam a emissão de NFT como sua estratégia de entrada no mercado - a maioria ainda segue uma abordagem mais tradicional.
• Mecanismos econômicos complexos, mas fundamentalmente semelhantes: A maioria dos projetos na Berachain usa Infrared para impulsionar seus mecanismos econômicos, sendo que alguns introduzem camadas adicionais VE(3,3) em cima de BEX, como o Berodrome. No entanto, o princípio fundamental permanece inalterado: todos os incentivos são denominados em tokens. Desde que os usuários entendam os fundamentos de um projeto e suas capacidades de criação de mercado, eles podem navegar no ecossistema de forma eficaz. Embora os mecanismos de diferentes projetos sejam interdependentes, o fracasso de um projeto não necessariamente leva ao colapso de todo o ecossistema. Enquanto as alocações de tokens continuarem gerando retornos excedentes, os usuários são incentivados a sustentar o sistema e permitir que outros projetos preencham as lacunas.
• Projetos de alto financiamento tendem a emitir NFTs: Entre os 10 principais projetos por financiamento, sete pertencem às categorias de Comunidade/NFT/GameFi e todos emitiram NFTs.
• O envolvimento da comunidade é forte, mas concentrado, com promoção frequente entre projetos: A contagem média de visualizações no Twitter para projetos nativos da Berachain varia entre 1.000 e 2.000+. Alguns projetos parecem ter subestimado os níveis de envolvimento (contagem de seguidores/visualizações médias < média do ecossistema). Por exemplo, a Infrared tem mais de 7.000 seguidores, mas uma média de mais de 10.000 visualizações por postagem. Muitos projetos nativos colaboram ativamente por meio de várias formas, como integrando-se em sistemas econômicos e trocando alocações de tokens.
• Os projetos estão inovando, mas não de forma disruptiva: setor NFT: Alguns projetos focam no desenvolvimento de negócios (BD) para atrair a atenção dos usuários em vez de superestimar a utilidade, como HoneyComb e Booga Beras. Setor DeFi: Alguns projetos exploram soluções de liquidez, como Aori, enquanto outros aprimoram modelos VE(3,3) existentes, como Berodrome. Setor social: Projetos como Standard & Paws usam um modelo peer-to-peer para avaliar a qualidade do projeto do ecossistema. Setor Launchpad: Projetos como Ramen e Honeypot experimentam com segmentação de equidade de token e alocação de LP para modelos de lançamento justo. Setor Ponzi/Meme: Alguns projetos, como Goldilocks, tentam criar “economias sustentáveis” por meio de pools de preço mínimo.

5. Qual é o ponto de ruptura da Berachain e quais os ecossistemas com maior potencial?

Acredito que LSDFI e ativos gráficos serão os principais pontos de ruptura para Berachain. O primeiro constrói uma roda econômica mais diversificada, criando tanto uma bolha econômica quanto uma rede de segurança para Berachain. O segundo permite que os projetos desbloqueiem liquidez adicional ao participar da roda econômica do ecossistema para atrair mais usuários.

#1 Introdução

Após testar os produtos da Berachain, tive discussões com vários amigos sobre a experiência do produto e o desenvolvimento do projeto. Aqui estão algumas ideias-chave:

1. O mecanismo POL da Berachain não é estritamente uma inovação e levanta barreiras à participação do utilizador, mas não afeta o sentimento FOMO dos primeiros adotantes.
2. A ascensão e queda da Berachain refletem-se num único token em vez do “modelo de três tokens.”
3. Os NFTs da Berachain são as verdadeiras pás, não os tokens.
4. Berachain é o jogo final do DeFi.

Os primeiros três pontos são relativamente neutros, mas discordo do quarto, pois acredito que a evolução do DeFi não deve ser limitada ao pico de um único ecossistema. Em vez de especulação infundada, escrevi este artigo para permitir que os leitores decidam por si mesmos.

#2 Qual é o objetivo final do DeFi?

Por que alguns projetos chegam a um beco sem saída?

Primeiro, precisamos concordar sobre a essência do DeFi - é um jogo de ciclos de capital, onde a liquidez se desloca continuamente entre projetos. Se o DeFi for entendido meramente como 'dinheiro novo cobrindo dinheiro antigo', ignoramos os mecanismos-chave que impulsionam esses ciclos. Nesse sentido, @thecryptoskandaA "teoria dos três pans" fornece uma perspetiva valiosa.

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

Os três tipos de ciclos de capital são:

1. Ciclos baseados em dividendos: Os utilizadores ganham juros dos depósitos, como mineração de Bitcoin, Ethereum PoS ou LP yields.
2. Ciclos de ajuda mútua: Com base em modelos P2P, estes dependem de discrepâncias de fluxo de capital, como visto em moedas meme.
3. Ciclos de divisão: O capital inicial é dividido para diminuir as barreiras de entrada ao mesmo tempo que aumenta a capitalização de mercado, como o ICO da Ethereum.

Abaixo está uma análise dos principais fatores que levam ao colapso de cada tipo de ciclo:

O ciclo de vida de um ciclo de capital ordinário inevitavelmente leva a uma espiral de morte e estagnação. No entanto, um ciclo bem projetado pode ser auto-sustentável, evoluindo continuamente através de diferentes combinações de ciclos, assim como um ouroboros. Para entender um projeto, é necessário adotar uma abordagem modular, dividindo-o pelo seu tipo de ciclo. Caso contrário, uma vez que o FOMO impulsionado pela narrativa desapareça, a trajetória futura do projeto pode ser mal compreendida.

Como diz o ditado: “Um gera dois, dois gera três e três gera todas as coisas.” A Teoria dos Três Pratos não se limita estritamente a três categorias, mas destaca a interdependência e o acoplamento dos ciclos, formando um sistema regenerativo.

Aqui está uma análise dos diferentes ciclos compostos e seus exemplos do mundo real:

1. Dividendo-primeiro - Dividendo-segundo: LRT. O ETH dos utilizadores é primeiro apostado em PoS (ganhar a primeira camada de rendimento de dividendos), depois delegado para AVS (ganhar a segunda camada de rendimento de dividendos).
2. Dividendo primeiro - Ajuda mútua em segundo lugar: Empréstimo de par para piscina. Os usuários apostam tokens para obter rendimentos iniciais de colateral, após o qual os mutuários fazem empréstimos usando o colateral, aumentando ainda mais os retornos do credor.
3. Primeiro dividendo - Segundo divisão: ICOs de cadeias PoS. Os tokens nativos participam de redes P2P para ganhar recompensas de bloco, enquanto novos/contratos de tokens alternativos são implementados na rede para capturar liquidez adicional.
4. Ajuda mútua em primeiro lugar - Dividendo em segundo lugar: OHM/Moeda de Reserva. Teoricamente, o OHM está ancorado a $1; quando comprado com ágio, outros participantes recebem maiores retornos de dividendos.
5. Mutual-aid-first - Mutual-aid-second: Empréstimo híbrido. Os mutuários são primeiro correspondidos com os credores P2P; se a liquidez for insuficiente, são então correspondidos com os credores peer-to-pool.
6. Mutual-aid-first - Splitting-second: Runestone. Os utilizadores especulam sobre Runestone e, posteriormente, os detentores de Runestone recebem airdrops de vários projetos.
7. Splitting-primeiro - Dividendo-segundo: Ativos de rendimento não nativos na cadeia. Os ativos não nativos são gerados através de ICOs e fornecem dividendos pagos em outros tokens/tokens nativos.
8. Dividir-primeiro - Ajuda mútua-segundo: friend.tech. Os utilizadores podem criar novos alvos de investimento com baixas barreiras, seguindo o modelo de "novo dinheiro cobrindo o dinheiro antigo".
9. Splitting-first - Splitting-second: Bong Bears. Os Bong Bears passam por várias rodadas de rebase—Os Bong Bears geram Bond Bears, os Bond Bears geram Boo Bears… levando eventualmente aos Baby Bears e aos Band Bears.

É evidente que a combinação e julgamento de diferentes ciclos são relativamente subjetivos. Na realidade, um projeto pode incorporar mais do que apenas um ou dois tipos de ciclos - alguns podem envolver até quatro ou cinco. Mas mais sempre significa melhor? Isso depende dos recursos alocáveis de um projeto, ou mais diretamente - a capacidade de gerenciar operações. Os recursos alocáveis determinam como diferentes ciclos interagem, se são paralelos ou em série (um conceito emprestado do processamento de threads de computador).

Paralelo: Diferentes ciclos dentro de um projeto não conflitam e podem operar independentemente com lógica separada. Por exemplo, em um ecossistema de cadeia pública, vários protocolos podem prosperar sem necessariamente estarem interligados em termos de operações comerciais.

Série: Diferentes ciclos dentro de um projeto podem ter dependências e exigir execução sequencial. Por exemplo, protocolos LRT seguem um processo serial onde o ETH dos usuários é primeiro apostado em PoS, então delegado para AVS para gerar uma segunda camada de rendimento.

Agora que entendemos a essência do DeFi, voltemos à pergunta original: Qual é o objetivo final do DeFi e por que alguns projetos chegam a um impasse?

O final do DeFi é o início do próximo DeFi. A maioria dos projetos que chegam a um beco sem saída simplesmente seguem o ciclo de vida natural dos ciclos, cumprindo seus fatores de colapso, enquanto outros projetos absorvem sua liquidez. De uma perspetiva de maior dimensão, a indústria Web3 como um todo permanece resiliente, o que indica que a interconexão de diferentes ciclos mantém um ecossistema sustentável. Observar vários ecossistemas, projetos e protocolos através dessa lente revela que seus ciclos de vida se tornam mais curtos à medida que o escopo se estreita – este é um fenômeno razoável. Portanto, a taxa de rotatividade de ciclos representa a saúde de um projeto, enquanto a taxa de rotatividade de projetos representa a saúde de um ecossistema.

Da próxima vez, em vez de dizermos apressadamente "não há novos entrantes", devemos analisar mais cuidadosamente o colapso de cada projeto, abstrair sua lógica de negócios e evitar sermos enganados por narrativas grandiosas.

Isso significa que os projetos Meme são os mais saudáveis, dadas as baixas despesas de lançamento e altas taxas de rotatividade? Com base nesse raciocínio, as inovações técnicas se tornariam irrelevantes - desde que as pessoas acreditem na narrativa, o ciclo pode continuar indefinidamente. Isso é realmente verdade?

Se olharmos apenas para o setor Meme, a constante emergência de novos projetos substituindo os antigos pode de fato ser vista como uma operação saudável. No entanto, se expandirmos a perspetiva para todo um ecossistema blockchain, um ecossistema sustentado apenas pelo setor Meme seria realmente considerado saudável? Isso parece contraproducente.

Na prática, quando um setor específico explode em popularidade, muitas vezes brincamos que "X chain está a subir", tratando essa popularidade como uma condição suficiente mas desnecessária. No entanto, se pensarmos criticamente, tais explosões podem resultar numa diminuição repentina da liquidez para outros setores dentro dessa cadeia, ou até mesmo fazer com que o destino do token nativo da cadeia fique excessivamente ligado a um único setor. Isto não é o que a maioria das equipas de blockchain quer ver (excluindo as Appchains).

Portanto, na maioria dos casos, o sucesso de um setor deve ser visto como uma condição necessária, mas insuficiente - a popularidade de um setor não pode determinar totalmente o crescimento de uma cadeia inteira, mas o desempenho da cadeia pode refletir a liquidez dentro de seu ecossistema.

#3 A Berachain pode alcançar a "vida eterna"?

Depois de ler a discussão anterior, acredito que muitos leitores começaram a formar suas interpretações iniciais do Berachain. Antes de mergulhar no projeto em si, vamos dar um passo atrás e considerar: Qual é o núcleo de uma blockchain?

Liquidez. A liquidez é o sangue vital de um ecossistema - determina o desenvolvimento futuro e reflete a vitalidade geral da cadeia. Muitas blockchains até agora consideradas "puras" têm ignorado este aspecto fundamental, focando apenas no marketing e tentando "drenar a liquidez" de outras cadeias. E depois? Nada. Nunca planearam uma melhor gestão de capital em nome dos utilizadores.

Mas não é responsabilidade dos projetos manter a liquidez? O que pode fazer uma blockchain? Tudo o que podemos fazer é fornecer as melhores ferramentas para desenvolvedores e deixar o resto ao destino.

Num cenário ideal, uma blockchain também pode construir narrativas que permitem que o seu ecossistema retenha liquidez. No entanto, estas narrativas raramente alcançam a escala de uma blockchain inteira. Atualmente, a melhor narrativa de liquidez ao nível da blockchain é LRT+AVS, enquanto outras cadeias continuam a depender de narrativas ao nível do setor, o que limita o seu crescimento. Por exemplo, o BTCL2 depende muito do aumento das inscrições e runas.

Com isto em mente, podemos redefinir a posição da Berachain. Acredito que a melhor forma de compreender a Berachain é como um "navegador de liquidez." Os leitores que não estão familiarizados com a Berachain podem encontrar inúmeras análises online discutindo o seu modelo de três tokens e a sua estrutura de POL (Protocol-Owned Liquidity). Não irei repetir essas explicações aqui, mas vou esboçar brevemente o modelo de token da Berachain:

• Três Tokens: BGT (governança), Bera (gás), Honey (stablecoin algorítmica)
• Processo chave: O BGT é obtido através de aplicações Berachain nativas (e pode ser distribuído posteriormente através de protocolos adicionais na mainnet). O BGT é usado para "direcionar" a alocação de emissões de BGT em diferentes pools de LP. O BGT é intransferível, mas pode ser convertido 1:1 em Bera. Os veteranos do DeFi podem reconhecer isso como uma variação do modelo ve(3,3).
• Nota: Atualmente, o BGT só pode ser obtido através de protocolos oficiais (BEX, BERPS, BEND), mas assim que a mainnet for lançada, estará disponível para todos os protocolos implantados no Berachain.

Acredito que o modelo de token da Berachain deve ser analisado juntamente com seu ecossistema, em vez de ser visto como um produto isolado. Usando a teoria dos três ciclos, podemos delinear como a Berachain facilita um ciclo ecológico positivo:

1. Ciclo de Dividendos: Os utilizadores e os projetos do ecossistema bloqueiam ativos como LPs, ganhando emissões BGT.
2. Ciclo de Divisão: BGT pode ser apostado para governança ou delegado a outros governadores. Os participantes de governança controlam as emissões de BGT para diferentes pools de LP.
3. Ciclo de Assistência Mútua: Os projetos do ecossistema fornecem incentivos de suborno para atrair governadores BGT, alavancando emissões mais altas de BGT para capturar liquidez adicional.
4. Ciclo de divisão: Os usuários compram vários tokens do ecossistema nos pools de LP.
5. Ciclos de Dividendos/Divisão/Auxílio Mútuo: Os ativos dos usuários fluem dentro e fora de diferentes projetos do ecossistema.

O principal risco do modelo da Berachain é que o rendimento do staking do BGT se torne inferior ao valor da conversão do BGT em Bera. Isso indicaria que o ecossistema já não consegue suportar liquidez adicional. No entanto, desde que não surjam riscos sistémicos, os ativos nativos da Berachain (BGT, Bera, Honey) têm valor respaldado pelo ecossistema.

Na prática, este mecanismo é mais complexo porque nem todos os participantes têm informação perfeita ou agem com completa racionalidade. Além disso, nem todos os participantes são investidores—alguns projetos podem comprar BGT para votar e receber emissões, esperando atrair liquidez. Portanto, o ponto real de colapso deve ser ajustado para: Num mercado racional, as recompensas por suborno do projeto < o custo de adquirir liquidez (subornos, compras diretas de BGT) / rendimento de staking de BGT < rendimento de conversão de BGT para Bera.

Isto revela um mecanismo de gangorra: Quando o valor implícito de Bera/BGT é alto, a pressão de venda potencial sobre BGT aumenta. Se os detentores de BGT diminuírem, os rendimentos de staking de BGT devem aumentar, incentivando mais staking, o que por sua vez diminui o valor implícito de Bera/BGT. Por outro lado, quando mais participantes apostam em BGT, os rendimentos diminuem, levando a um aumento renovado no valor implícito de Bera/BGT. Este processo cíclico permite a um ecossistema saudável da Berachain manter um prémio a longo prazo sobre Bera/BGT, garantindo um volume de negociação contínuo e incentivando projetos a oferecer recompensas de suborno mais elevadas aos detentores de BGT.

No entanto, na realidade, o orçamento para subornar incentivos não é uma "floresta escura" opaca. Os projetos racionais podem referenciar os subornos de seus concorrentes ou até mesmo coludir para fixar preços, permitindo, em última análise, que o mercado livre determine o custo ótimo de atrair liquidez. Isso significa que, ao longo do tempo, os retornos naturalmente se estabilizarão em um nível de "equilíbrio de mercado".

Outro risco oculto no modelo da Berachain é que os rendimentos do LP staking podem ser inferiores aos rendimentos oferecidos por outras DEXs na cadeia. Isso pode levar à drenagem de liquidez devido a 'ataques de vampiros'. No entanto, esse risco é relativamente pequeno por duas razões:

1. A DEX nativo da Berachain deverá ter o maior número de pares de negociação, tornando-se a plataforma preferida para pequenos projetos lançarem e conduzirem IDOs. Isso garante as opções mais amplas de roteamento de negociações e minimiza as saídas de liquidez em grande escala.
2. A DEX nativa da Berachain tem o reconhecimento de marca mais forte, o que dificulta a competição de outras DEXs. Um exemplo relevante é a rápida recuperação do Uniswap após o ataque vampiro do Sushiswap, destacando o papel crítico do poder da marca na formação das preferências dos usuários.

#4 Jogo de Liquidez DeFi

A Berachain mudou algo fundamentalmente?

Para DeFi, embora existam diferentes formas, o elemento central é a liquidez. Portanto, como atrair e distribuir liquidez na estrutura do produto se tornou uma medida de desenvolvimento sustentável, especialmente para as cadeias públicas. Abaixo, o autor revisará brevemente algumas soluções de liquidez que surgiram nos últimos anos e comparará se a solução da Berachain resolveu essencialmente o problema de liquidez.

Solução 1: Mineração de Liquidez

Os projetos subsidiam LPs, que de outra forma ganham apenas taxas de transação, com tokens nativos. Essa abordagem funcionou bem no início do DeFi, quando os usuários não eram sobrecarregados por modelos de produtos complexos. Estes incentivos simples, mas eficazes, ajudaram a capturar rapidamente a liquidez. O exemplo mais clássico é o "ataque vampiro" de Sushiswap à Uniswap, onde as recompensas de mineração LP em $SUSHI capturaram temporariamente US$ 1,4 bilhão em liquidez. No entanto, este modelo tinha problemas óbvios – as recompensas não eram denominadas em USD, e quanto mais liquidez entrasse, menor seria a recompensa por LP. Como resultado, os primeiros usuários que mineravam tokens rapidamente os venderiam no mercado secundário, acelerando o colapso do projeto. Um relatório de 2021 da Nansen apontou que, no dia em que a mineração de liquidez começou, 42% dos LPs saíram em 24 horas. Cerca de 16% saíram em 48 horas e, no terceiro dia, 70% dos utilizadores tinham-se retirado. Ainda hoje, esses números não seriam surpreendentes – a menos que alguém seja um detentor de "mãos de diamante" ou um crente no projeto, por que eles ficariam?

Solução 2: Variantes CLMM/Outros AMM

Agregação de liquidez através de modificações ao modelo AMM tradicional (ou seja, CPMM, fabricante de mercado de produto constante). A iteração mais famosa é CLMM, que essencialmente funciona como múltiplas pools de liquidez independentes em diferentes intervalos de preço, mas parece uniforme do ponto de vista do utilizador. Esta abordagem equilibra os livros de ordens e CPMMs, melhorando a eficiência de capital e garantindo liquidez suficiente. Para uma melhor compreensão, os leitores podem consultar o Uniswap V3 ou várias forks V3. Esta solução não prejudica tokens da plataforma, por isso a maioria dos projetos adotou as suas próprias versões.

Solução 3: AMM de Distribuição Dinâmica

Essa abordagem ajusta as faixas de liquidez passiva ou ativamente, mas sua ideia central é maximizar a eficiência do capital. Mais detalhes sobre este conceito podem ser encontrados no Protocolo Maverick. Essencialmente, ele se assemelha à reimplantação manual de intervalos CLMM repetidamente. Esse mecanismo permite que os usuários experimentem negociações de menor derrapagem, mas o trade-off é o estabelecimento de uma "zona de buffer de preços", que aumenta os custos potenciais para projetos que gerenciam a capitalização de mercado (por exemplo, tornando as bombas de preços mais difíceis). Como resultado, os projetos que usam AMMs de distribuição dinâmica geralmente envolvem pares de tokens altamente correlacionados, como LST/ETH.

Solução 4: Modelo VE

O modelo clássico VE foi introduzido pela Curve. Os utilizadores apostam tokens de governança para receber certificados conhecidos como tokens VE, que determinam a distribuição de recompensas de mineração de liquidez em diferentes pools de LP. Em termos simples, os tokens de governança decidem a emissão de recompensas de tokens de governança para LPs. Uma vez que os tokens de governança influenciam a distribuição de mineração de liquidez, surgiu uma nova demanda: orientação de liquidez, onde os projetos incentivam uma liquidez mais profunda para garantir profundidade suficiente de negociação. Consequentemente, os projetos estão dispostos a oferecer recompensas adicionais (muitas vezes em tokens nativos) para "subornar" os principais participantes da governança. Inicialmente, os projetos subcontratavam plataformas de suborno, mas implementações mais recentes integram módulos de suborno diretamente nos seus sistemas.

Solução 5: Moedas de Reserva / Forks OHM

Esta abordagem envolve a venda de obrigações com desconto para adquirir liquidez, que é então usada para emitir stablecoins. Uma vez que se supõe que estas stablecoins estejam fixadas em $1, qualquer excesso de procura resulta em liquidez excedentária a ser tratada como lucro, que é distribuído aos detentores de stablecoin. Na teoria, este modelo pode sustentar-se, mas na realidade, os utilizadores não trataram estes tokens como stablecoins. Em vez disso, compraram-nos em excesso e apostaram-nos para ganhar receitas do tesouro. A combinação de apostas, emissão de obrigações e compras no mercado secundário empurrou o preço da stablecoin para níveis insustentáveis. Se um grande número de detentores decidisse realizar lucros e sair, isso desencadearia mais liquidações, acabando por levar a stablecoin abaixo da sua paridade de $1. Esta dinâmica é conhecida como o modelo (3,3). Como se pode ver acima, a maioria dos utilizadores optou por apostar, o que, quando representado numa matriz 3x3, resulta em (3,3).

Solução 6: Modelo VE(3,3)

Ao contrário do modelo VE padrão, o VE(3,3) concentra-se mais na obtenção de um consenso ótimo local. Para facilitar isso, os projetos criam um ambiente que orienta os detentores de tokens de governança para escolhas ideais localmente. No modelo VE mencionado anteriormente, as taxas de LP são distribuídas como dividendos globais, o que significa que todos os stakers de tokens de governança recebem recompensas. No entanto, na VE(3,3), as taxas de LP são, na sua maioria, atribuídas apenas àqueles que votam num grupo específico. Stakers deve estimar a distribuição futura das taxas de LP e votar em conformidade. De certa forma, as plataformas de suborno fornecem um mecanismo de consenso localizado, permitindo que os usuários maximizem ativamente seus ganhos. Isto conduz a uma concorrência interna no mercado de liquidez, uma vez que tanto o isolamento das taxas de LP como os mercados de suborno criam incentivos à participação estratégica. Além disso, o modelo tenta atrair liquidez sob uma condição "single-blind", em que as contribuições reais dos fornecedores de liquidez permanecem desconhecidas, adicionando um elemento de incerteza. A principal diferença entre os mercados de suborno e as taxas de LP reside na forma como os retornos são denominados. Os mercados de suborno normalmente recompensam os participantes em tokens de projeto, enquanto as taxas de LP são mais comumente denominadas em ativos indexados ao USD. Essa distinção permite que os mercados de suborno atuem como um amortecedor para todo o DEX, ajudando a sustentar os preços dos tokens de governança mesmo quando a bolha de rendimento começa a estourar.

Solução 7: Modelo VE(3,3) Reverso

Enquanto o padrão (3,3) prioriza o rendimento globalmente ótimo, o modelo inverso (3,3) aumenta o custo de unstaking ou manutenção de tokens por meio de um mecanismo de perda. Alguns podem interpretar isso como o risco de depreciação do token para os comerciantes, mas os projetos geralmente o rotulam como um "mecanismo de deflação nativo". Este modelo é comumente visto em comunidades fechadas, onde a detenção de tokens vem com penalidades inerentes. Existem implementações mais conservadoras, como a GMX, em que o unstaking não leva diretamente à depreciação do capital, mas pode resultar na redução dos lucros com dividendos. Os leitores podem consultar a mecânica da GMX para obter mais detalhes. Os projetos que adotam esse modelo devem ter uma forte compreensão de seu ciclo de vida de negócios e lógica de design. Caso contrário, a má gestão pode acelerar o colapso do projeto – seja por supervalorização ou desvalorização rápida – ambos indesejáveis para a sustentabilidade a longo prazo.

Solução 8: Orientação de Liquidez

A orientação de liquidez envolve dois papéis principais: Fornecedores de Liquidez (LPs) e Diretores de Liquidez (LDs). Os LPs fornecem liquidez como de costume, enquanto os LDs decidem onde essa liquidez deve ser alocada. Tokemak é um dos poucos projetos a implementar este modelo, com sua iteração v2 incorporando algoritmos internos para determinar a rota de liquidez ótima. Isso garante que os LPs recebam os retornos colateralizados mais altos, enquanto os compradores de liquidez podem determinar claramente o custo de “alugar” liquidez. Embora um mercado de liquidez ainda não tenha sido lançado, a Tokemak já acumulou mais de $8 milhões em liquidez. No entanto, as tendências de preços históricos sugerem que essa narrativa só ganhou atenção durante o DeFi Summer anterior, com impacto limitado durante o mercado em baixa e o ciclo atual de alta. Se os mercados de liquidez necessitam de total transparência continua a ser uma questão em aberto. O autor acredita que um certo grau de “preços claros” é necessário para os mercados de liquidez. Sem transparência, surgem ineficiências, levando a recompensas mal alocadas e competição subótima por capital. Em última análise, este modelo poderia servir como uma peça conclusiva na competição de mercado de liquidez, assim como o impulso de MEV na “floresta escura” de MEV.

Solução 9: VE-LP / Prova de Vínculo (POB)

Isso nos leva ao ponto central desta discussão e à razão pela qual o POL da Berachain não é necessariamente uma inovação inovadora. A ideia central por trás do VE-LP/POB é usar a liquidez como um bilhete de entrada e uma salvaguarda para o projeto. VE-LP é exemplificado por Balancer, enquanto POB é visto em THORChain. O Balancer permite que os usuários forneçam liquidez em pares BPL/WETH, com os tokens LP resultantes elegíveis para staking para obter veBAL, que concede direitos de compartilhamento de taxas e governança. No modelo POB da THORChain, os operadores de nó devem apostar tokens nativos como garantia e, no caso de perdas de LP, 1,5 vezes os ativos apostados são deduzidos como compensação. O limite total de liquidez da rede é limitado a um terço do fornecimento de token de governança. Se a rede se tornar insegura ou ineficiente, o saldo é restaurado através da mineração de liquidez e ajustes de recompensa do operador do nó. Por exemplo, se as garantias apostadas forem insuficientes para cobrir perdas de liquidez on-chain, as recompensas do nó do próximo ciclo (denominadas em tokens de governança) são aumentadas. Independentemente dos detalhes de implementação, o principal desafio desses modelos é a barreira de entrada. A fixação de um limiar de entrada adequado é crucial para assegurar uma liquidez adequada. Revisitando o modelo POL e de três tokens da Berachain, ele representa essencialmente um híbrido de VE(3,3) e VE-LP. Como descrito anteriormente, o mercado de suborno BGT está alinhado com a estrutura VE(3,3), enquanto a POL segue a abordagem VE-LP. O primeiro se concentra na gestão do valor do token de governança, enquanto o segundo determina as barreiras de entrada. Na maioria dos modelos VE, os tokens de governança são negociados livremente em mercados secundários, permitindo que projetos de ecossistema adquiram liquidez facilmente. No entanto, isso expõe os projetos do modelo VE a riscos de volatilidade do token. A POL, por outro lado, retarda a aquisição de tokens de governança (BGT), fornecendo mais tempo e flexibilidade para o gerenciamento de tokens. Além disso, ao permitir vários tipos de ativos para garantia, o POL reduz a barreira de entrada em troca de uma participação de liquidez mais ampla.

A partir das soluções de liquidez acima, podemos resumir o “Triângulo Impossível” da competição de liquidez: segurança, alta liquidez e transparência do mercado.

Segurança refere-se a se a solução fornece uma rede de segurança para os projetos. Por exemplo, no modelo VE(3,3), o colapso da bolha de rendimento da corrupção é o que leva finalmente à queda dos projetos VE.

Alta liquidez refere-se à capacidade de atrair uma quantidade significativa de liquidez. Por exemplo, se um projeto estiver disposto a abrir mão de uma grande parte de seus tokens de governança, o rendimento resultante atrairá uma onda de liquidez de curto prazo.

A transparência do mercado refere-se a se a solução torna a demanda de liquidez transparente. Por exemplo, em POB, a liquidez total que um projeto pode suportar é determinada pelos ativos totais apostados pelos nós.

Voltando à questão central: A Berachain rompeu fundamentalmente com o gargalo técnico do mercado de liquidez? A resposta é claramente não - apenas introduziu certas melhorias. No entanto, a Berachain escolheu o cenário de aplicação certo: uma cadeia pública. Se nos concentrarmos apenas no seu mecanismo, podemos julgar mal o seu potencial como limitado ao nível do protocolo. Mas, na realidade, as recompensas por suborno da BGT podem revitalizar outros projetos em seu ecossistema e até mesmo servir como uma narrativa importante no mesmo nível que o Restaking.

Imagine que você é uma equipe de projeto sem reservas financeiras suficientes para mineração de liquidez como um incentivo em estágio inicial, mas você ainda formou um par de negociação no BEX (DEX nativo da Berachain) com uma certa quantidade de liquidez. Neste caso, a equipe do projeto pode ganhar recompensas BGT a partir dessa liquidez apostada, e o BGT determina as emissões futuras do pool. Como o pool é pequeno, mesmo um lançamento modesto do BGT proporciona um rendimento maior em comparação com os LPs de token blue-chip, atraindo indiretamente mais liquidez. Nesta perspetiva, o mecanismo POL da Berachain é um pouco semelhante ao setor de Restake. O Restaking integra parte da segurança da ETH através do AVS, enquanto os projetos menores da Berachain integram parte da "segurança" da BGT, fornecendo aos projetos maior liquidez para desenvolvimento futuro.

#5 O que está acontecendo com Berachain?

Qual é a melhor forma dos utilizadores participarem?

A partir de 3 de maio de 2024, com base nos dados compilados por Beraland e pelo autor, existem aproximadamente 103 projetos no ecossistema Berachain, sendo que a maioria deles são projetos DeFi e NFT. Como os projetos podem abranger várias áreas de negócios, eles foram categorizados com base em seu foco principal. A distribuição do ecossistema é a seguinte:

• DeFi: 36
• GameFi: 15
• Meme: 4
• Infra: 18
• Comunidade: 13
• NFT: 24

Atualmente, a maioria dos projetos se enquadra nas categorias DeFi e NFT. O ecossistema Berachain é bastante diverso, então o autor selecionou alguns projetos-chave para apresentar (com algum julgamento subjetivo).

1. O Pote de Mel (THJ)

“O Honey Jar é um projeto de NFT da comunidade não oficial, situado no coração do ecossistema Berachain, que hospeda vários jogos.” A posição oficial acima pode basicamente ser entendida como um projeto misto de NFT+GameFi+Comunidade+gateway+Incubadora. Seu NFT é chamado Honeycomb, que pode ser usado para governança dentro do projeto. Atualmente, todos os Honeycombs foram cunhados, com um preço mínimo de 0,446ETH e um preço inicial de cunhagem de 0,099ETH. Os detentores de NFT podem participar dos jogos da plataforma e obter algumas recompensas misteriosas de outros projetos no ecossistema Berachain (até 22 de fevereiro de 2024, HJ acumulou cooperação com 33 projetos, com cerca de 10 projetos fornecendo recompensas de airdrop), enquanto as partes do ecossistema Berachain podem “localizar” usuários valiosos de alto patrimônio líquido através desses detentores de NFT e potencialmente aumentar a participação futura do projeto (usuários de alto patrimônio líquido podem estar dispostos a investir mais). Em resumo, este é um NFT que requer “ação da equipe do projeto.”

Além disso, a cada trimestre, o Honey Jar lançará um novo mini-jogo e permitirá que os usuários realizem uma nova rodada de mintagem de NFT, com um total de seis rodadas. Esses NFTs são diferentes de Honeycomb e são chamados de Honey Jar (Gen 1-6), com o número de sequência Gen determinado pela rodada. Os usuários que compram esses NFTs podem participar de jogos, que podem ser entendidos como jogos de loteria de NFT, e após a mintagem de todos os NFTs atuais, é realizada uma loteria, e os vencedores podem reivindicar recompensas do pool de prêmios (NFT + recompensas em dinheiro). Atualmente, duas rodadas de jogos foram realizadas, e as quatro rodadas restantes serão anunciadas no segundo trimestre de 2024 e implantadas em quatro cadeias EVM diferentes.

THJ incubou seis organizações:

Primeiro, Standard e Paws. Este projeto é um sistema de classificação destinado a prevenir projetos de baixa qualidade no ecossistema.

Segundo, Berainfinity, que pode ser entendido como o Gitcoin da Berachain, ajudando os desenvolvedores/equipas de projetos a alcançar um desenvolvimento sustentável.

Em terceiro lugar, ApiologyDAO. Posicionado como um DAO de investimento no ecossistema Berachain.

Quarto, Mibera Maker. Posicionado como a Milady do ecossistema Berachain.

Quinto, o Apiculture Jar. Posicionado como departamento de memes/artista da THJ.

Sexto, Bera Baddies. Posicionado como a comunidade feminina na Berachain.

Avaliação: O autor acredita que este projeto tem um valor de participação inicial relativamente alto, pois ninguém desgosta de "pás". No entanto, esse tipo de narrativa geralmente tem a oportunidade de ser precificada no início, então precisamos ter clareza sobre os pontos de colapso/riscos principais, além do risco sistêmico (como o mau desempenho subsequente da mainnet Berachain):

Primeiro, a equipe do projeto deve ter poder de negociação e capacidade de BD suficientes e ser capaz de "usar OGs para influenciar as equipes de projeto". Se essa narrativa for comprovadamente falsa e o Honeycomb não puder realmente capturar usuários de alto patrimônio, as equipes de projeto subsequentes não estarão dispostas a fornecer benefícios de alto valor aos detentores de NFT.

Em segundo lugar, as recompensas potenciais totais fornecidas por outras equipes de projetos aos detentores de NFT precisam ser maiores ou iguais ao preço mínimo do NFT. Vamos fazer uma estimativa conservadora do preço do Honeycomb:

1. Preço de custo do Honeycomb: 0.099ETH, aproximadamente 300U

2. Ganho esperado: Os ganhos sem risco na cadeia são cerca de 5% (POS); atualmente, 10 projetos estão dispostos a pagar airdrops, e cada airdrop do projeto é distribuído ao longo de seis meses, com um valor inicial de 30U (taxa esperada de 10%), com um valor total teórico de 300U (30U*10), o que significa uma distribuição mensal de 50U; supondo que três novos projetos por mês estejam dispostos a airdrop para detentores de NFT.

3. Taxa de crescimento dos ganhos: Supondo que nos primeiros três meses, a equipe do projeto está fazendo negociações fictícias, esperando para comprar a baixa antes de bombear e, nos últimos três meses, eles aumentam o preço em 1x, 1,25x e 1,25x, respetivamente; supondo que os preços institucionais na TGE sejam 5-10 vezes o ponto de preço para atingir o ponto de equilíbrio, com um período de lançamento de 12 meses, o que significa que a equipe do projeto precisa aumentar o preço em 2,5-5 vezes dentro de seis meses (equivalente a aumentar o preço em 1x, 1,25x e 1,25x nos últimos três meses).

O valor líquido estimado final do NFT é de 367U. Se calculado com base no preço atual de referência (0,446ETH), o valor de retorno previsto pelo mercado por projeto precisa ser mantido em 20%. A estimativa acima é apenas para diversão e tem pouco valor de referência real.

2. Construir um Bera

"A Build-a-Bera é uma parceira orientada a resultados com a Fundação Berachain, projetada para fornecer aos fundadores orientados pela Bera as ferramentas, orientação e recursos necessários para prosperar em um mercado competitivo."

De acordo com a definição oficial, Build-a-Bera é um parceiro da fundação e ajuda os projetos no ecossistema a se desenvolverem. Em termos simples, é um incubador. Cada lote recruta cinco equipes de projeto por um período de 12 meses. Os cinco projetos atualmente listados no site oficial são: Infrared, Gummi, Kodiak, Shogun e Beratone.

Avaliação: O autor acredita que essas equipes de projetos selecionadas têm uma alta probabilidade de receber mais apoio da Berachain, e os projetos dentro do incubador têm mais chances de formar colaborações (o que também é o caso na prática). Portanto, o autor apresentará os projetos selecionados mencionados acima na seção seguinte.

3. Infrared Finance

Os utilizadores conhecedores de DeFi podem pensar nele como uma combinação de Frax (frxETH + sfrxETH) e Convex. Em termos simples, a Infrared Finance é um projeto LSD destinado a resolver o problema de liquidez do BGT.

Processo geral: Os utilizadores apostam tokens na Infrared Finance, que por sua vez aposta esses tokens nos pools de liquidez BEX. Ao mesmo tempo, as recompensas BGT recebidas são delegadas ao validador da Infrared. O validador da Infrared devolverá então as recompensas BGT libertadas mais outros ganhos (recompensas de blocos, subornos, MEV, etc.) à Infrared Vault. A Infrared aloca parte desses ganhos adicionais como receita do tesouro, enquanto as recompensas BGT acumuladas no pool são cunhadas em iBGT + iRED e devolvidas aos utilizadores.

Modelo de token: o iBGT é apostado na proporção de 1:1 com o BGT; os utilizadores podem utilizar o iBGT noutros produtos baseados em Berachain. Os utilizadores podem apostar iBGT para receber siBGT, que ganha recompensas BGT do validador Infrared, como subornos e recompensas de bloco. O iRED é utilizado para governança da plataforma, como orientar o validador Infrared para aumentar as emissões de BGT para certos LPs.

Avaliação: Mais um projeto que "aproveita o imperador para comandar os vassalos". Na superfície, resolve o problema de liquidez do BGT, mas, na realidade, desloca a concorrência de suborno do BGT para o iRED. Por exemplo, se a Infrared Finance controla 51% do LP, detém autoridade absoluta sobre a distribuição de emissões de BGT, tornando o iRED o "selo imperial" que dita o ecossistema. Com base nisso, se as demandas de liquidez dos projetos permanecerem inalteradas, os ganhos de suborno da Infrared devem teoricamente ser maiores do que outros validadores, fortalecendo ainda mais o controle da Infrared sobre a Berachain. Na prática, é provável que seja esse o caso. Olhando para como a Convex já teve quase 50% de influência sobre a Curve, e dado que a Berachain atualmente não tem outros projetos de LSD apoiados pela Build-a-Bera, mantendo também extensas colaborações no ecossistema, se os usuários buscarem rendimentos estáveis de BGT com algumas recompensas extras, espera-se que o Infrared seja o principal gateway de staking após o lançamento. Além disso, o mecanismo de "gangorra" dual-token do projeto amplifica ainda mais os ganhos dos detentores de siBGT, já que nem todos os usuários estão dispostos a sacrificar liquidez. Isso significa que as recompensas de staking devem ser maiores do que os produtos normais de LSD BGT, e todos os retornos são de "rendimento real".

Embora pareça ser um produto ganha-ganha para várias partes, também precisamos reconhecer seus possíveis pontos de colapso e riscos principais:

Primeiro, o risco de depreciação do iRED. Cada emissão de iRED aumenta o fornecimento circulante total, reduzindo indiretamente o valor do iRED. O valor implícito do iRED representa ganhos de suborno. Se projetos potenciais, por algum motivo (como a busca pela descentralização), preferirem oferecer incentivos de suborno elevados diretamente através da Estação BGT da Berachain, então o valor implícito do iRED diminui, acelerando sua depreciação. Se o Infrared controla a maior parte da liquidez, ele essencialmente retorna ao mecanismo POL da Berachain, o que representa um risco sistêmico em sentido estrito.

Em segundo lugar, o risco de centralização da Infrared. Embora a Infrared tenha atualmente amplo suporte, incluindo do incubador apoiado pela fundação, não podemos ignorar seus potenciais riscos de ações maliciosas. Atualmente, a Infrared não divulgou os requisitos de entrada para seus validadores. Se eles forem inteiramente operados internamente, o risco de um único ponto de falha seria ainda maior do que o da Lido.

4. Kodiak

"Um DEX inovador que traz liquidez concentrada e gestão automatizada de liquidez para Berachain."

Kodiak é posicionado como uma DEX que fornece serviços automatizados de gerenciamento de liquidez (consulte a visão geral dinâmica do AMM na seção anterior da solução de liquidez). Além disso, oferece uma funcionalidade de emissão de token com um clique. De acordo com o comunicado oficial, Kodiak não é um concorrente direto da BEX, mas sim uma parte complementar do ecossistema, já que a BEX não oferece funcionalidade de liquidez concentrada. Vale ressaltar que Kodiak colabora com Infrared e introduziu dois volantes econômicos:

Primeiro, a roda livre do tesouro. Kodiak irá primeiro subornar o Infrared para aumentar as emissões de BGT para os LPs da Kodiak. Em seguida, Kodiak aposta a liquidez do tesouro nas pools de LP da Kodiak e usa os tokens LP como garantia com o Infrared. Assim, o Infrared ganha controle sobre esses LPs e posteriormente aposta eles na pool de LP da Kodiak para ganhar recompensas iBGT + iRED do Infrared.

Em segundo lugar, a roda livre da comunidade. Os usuários podem apostar suas tokens Kodiak LP para receber recompensas iRED + iBGT do Kodiak.

Avaliação: Este modelo é adequado para ativos com rendimento e pares de negociação de ativos nativos, mas pode não ser ideal para o cenário siBGT & iBGT. Além disso, este volante requer um forte controle sobre as emissões de tokens nas fases média e tardia do projeto. Como mencionado anteriormente, os AMMs distribuídos dinamicamente são adequados para pares de tokens altamente correlacionados. Por exemplo, pares LST/ETH, onde LST (um token não rebasing) acumula recompensas de validadores, devem ser precificados mais alto do que iBGT. No entanto, uma vez que essas recompensas fornecem rendimentos estáveis sem alta volatilidade, um AMM dinâmico pode criar uma zona de buffer de preços, impedindo flutuações extremas. Em contraste, o rendimento nativo do siBGT difere do PoS, com uma fonte de renda mais diversa e maior volatilidade. Isso significa que uma zona de buffer de preços pode reduzir a eficiência da descoberta de preços, subestimando potencialmente o valor de mercado real do rendimento do siBGT.

O ponto de colapso do núcleo do projeto está em: quando o retorno do suborno (iBGT + iRED + estabilidade da liquidez) cai abaixo dos custos do suborno (provavelmente o token nativo do Kodiak), que é um problema comum em projetos baseados em subornos. Isso implica que o token do Kodiak deve ter um valor implícito menor ou igual ao rendimento do suborno; caso contrário, o projeto opera com um déficit (semelhante à situação do Lido). Por outro lado, se o valor do token nativo do Kodiak for muito baixo, ele falha em atrair liquidez suficiente, significando que não haverá emissões suficientes de BGT.

Nas fases iniciais, a maioria dos LPs provavelmente opera com uma mentalidade denominada por moedas, o que é um sinal otimista, significando que os custos de suborno são iguais ou excedem os retornos de suborno. No entanto, nas fases médias a tardias, à medida que o momentum do ecossistema enfraquece, os LPs naturalmente mudarão para uma perspetiva denominada por USD. Nesse ponto, o Kodiak enfrenta apenas duas opções: manter os pagamentos de suborno em termos de USD, o que acelera a pressão de venda no mercado, ou continuar com o suborno de forma denominada por moedas, reduzindo o apelo de liquidez da plataforma. Ambos os cenários levam a um ponto de ruptura e, sem narrativas adicionais, o projeto chega ao fim de seu ciclo de vida.

5. Gummi

Uma guloseima para aqueles utilizadores interessados em algo um pouco mais forte do que mel.

De acordo com a descrição oficial, Gummi é principalmente posicionado como um mercado monetário. Há informações limitadas disponíveis, mas é altamente provável que seja um protocolo de empréstimo que suporta empréstimos alavancados.

Sua colaboração com a Infrared é semelhante à da Kodiak. Embora a Gummi não tenha afirmado explicitamente se subornará os validadores da Infrared ou todos os validadores, é altamente provável que seja o primeiro caso.

Avaliação: Não há muito espaço para discussão sobre este projeto no momento, uma vez que os detalhes do produto permanecem incertos. No entanto, uma vez que é um projeto incubado pela Build-a-Bera e um parceiro do ecossistema Infrared, é mencionado aqui.

6. BeraBorrow

Para quem está familiarizado com DeFi, isto pode ser compreendido como um fork do Liquity. De acordo com a descrição oficial, BeraBorrow é um protocolo de dívida colateralizada (CDP) que permite aos utilizadores pedir emprestado a stablecoin NECT com iBGT a uma taxa de juro de 0% e uma taxa de colateral de 110%. A stablecoin está teoricamente indexada ao valor de 1 USD.

Por que é sem juros? Não existe algo realmente "sem juros" em um protocolo, então o foco deve estar em como o protocolo extrai valor. A BeraBorrow cobra taxas quando os usuários pegam emprestado NECT e resgatam iBGT. A taxa de resgate é ajustada dinamicamente com base na frequência de resgate em um período de 12 horas - quanto mais resgates (indicando que NECT está supervalorizado), maior a taxa.

Mecanismo de vinculação: Existem dois tipos: vinculação rígida e vinculação suave. A vinculação rígida fornece um mecanismo de resgate de 1: 1 entre iBGT e NECT. Quando NECT está supervalorizado (acima de 1,1 USD), os usuários podem criar NECT com uma taxa de garantia de 110% e depois vender NECT para lucrar com a diferença de preço. Quando NECT está subvalorizado (abaixo de 0,9 USD), os usuários podem comprar NECT no mercado secundário e resgatar iBGT numa proporção de 1: 1, ganhando o spread como lucro. A vinculação suave refere-se ao valor teórico de NECT sendo igual a 1 USD, com a plataforma ajustando dinamicamente as taxas de resgate para corrigir a supervalorização.

Alavancagem máxima: 11x. Como a taxa de colateral da plataforma é de 110%, a alavancagem teórica pode ser calculada como (1 + 1/0.1 = 11).

Outros controles de risco: mais tarde será introduzida uma pool de estabilidade para facilitar as liquidações da plataforma, com lucros de liquidação distribuídos aos LPs na pool de estabilidade.

Avaliação: Os projetos de stablecoin são essencialmente mercados de títulos - os usuários se preocupam mais com o APY do que com casos de uso adicionais (por exemplo, pares de negociação). Se os usuários precisam de uma stablecoin, por que não usar apenas o Honey? As fontes de receita atuais do projeto parecem limitadas ao pool de estabilidade, embora haja a possibilidade de que o iBGT colateralizado na plataforma possa posteriormente ser mais estacado na Infrared vault para um rendimento potencial adicional.

Para os usuários que estão pessimistas a curto prazo sobre iBGT, eles podem alavancar e esperar que sua posição base seja liquidada para obter potencial arbitragem de liquidação. O lucro máximo de liquidação na Liquity é calculado como:

Valor da dívida – (Quantidade do ativo de garantia × Preço atual < 10% × Partilha da piscina de estabilidade do utilizador).

Um exemplo simples:

Suponha que uma posição tenha 500 iBGT e 10.000 dívidas NECT, com a taxa de colateral atual em 109%, o que significa que o preço do iBGT é de 21,8 USD (109% × 10.000 / 500). Se um usuário possuir 50% do pool de estabilidade, seu lucro potencial de liquidação será de 450 USD (500 × 50% × 21,8 - 10.000 × 50%). Com base nisso, os principais fatores de lucratividade de um usuário são a sua participação no pool de estabilidade e a frequência de liquidação.

Além disso, se os utilizadores estiverem otimistas a médio ou longo prazo em relação ao iBGT, podem alavancar até 11 vezes os retornos siBGT. No entanto, este mecanismo não é mencionado explicitamente na documentação oficial da BeraBorrow. Para estes utilizadores, o principal fator de risco é a volatilidade negativa do BGT.

7. Beratone

BeraTone pertence ao gênero MMORPG, onde os jogadores assumem o papel de um urso em um mundo simulado, cultivando ao lado de outros ursos. Aqueles familiarizados com jogos podem compará-lo ao Stardew Valley. Um dos criadores de BeraTone é PixelBera, que também fez a arte para Bit Bears (o NFT derivado de quinta geração de Bong Bears NFT). Graças ao aumento de popularidade de Bit Bears, PixelBera visou fornecer alguma “utilidade” para Bit Bears, levando à criação de BeraTone. A demo do jogo está prevista para ser lançada no segundo trimestre de 2024, com o lançamento completo no primeiro trimestre de 2025. A venda do NFT está agendada para o terceiro trimestre de 2024, e o NFT da Vela do Fundador já foi vendido, oferecendo vários benefícios no jogo, como espaço expandido na mochila. É importante destacar que o jogo estará aberto a todos, sem quaisquer barreiras de entrada, o que significa que a venda do NFT no terceiro trimestre não é um passe de acesso, mas provavelmente semelhante ao NFT da Vela do Fundador.

Avaliação: O estilo de arte se assemelha muito aos jogos Web2, mas TBH, os usuários Web3 ainda perseguem principalmente APY. Em sua essência, o jogo continua sendo um grande sistema DeFi. No entanto, como um projeto GameFi, uma vantagem é que o modelo econômico pode ser projetado como um modelo cego - os usuários não estão cientes de seus retornos exatos. Ao implementar um sistema econômico de ciclo longo combinado com compras no jogo, a vida útil do jogo pode se estender muito além das expectativas. Além disso, como as recompensas da GameFi são calculadas em termos de NFT, uma baixa taxa de rotatividade pode criar uma capitalização de mercado inflada, atraindo mais jogadores para moer em busca de recompensas. No entanto, controlar o mercado é mais difícil em comparação com modelos baseados em U ou tokens. Simplificando, se você é um entusiasta da Bera, você pode considerar acompanhar. O jogo tem alta variância nos retornos, exigindo uma avaliação da taxa de rotatividade do mercado secundário e, quando necessário, cobertura de risco através de negociações pré-mercado ou negociações OTC.

As apresentações de projetos acima fornecem uma visão geral de nível iniciante e podem não oferecer insights profundos sobre o ecossistema. Para solucionar isso, realizei pesquisas em diferentes níveis sobre todos os projetos no ecossistema, variando de 5 a 10 minutos até uma hora. Aqui estão algumas conclusões principais:

Projetos nativos fortes, estratégias GTM diversas: A maioria dos projetos implantados em Bera não é compatível com várias cadeias, mas é construída nativamente no Berachain. A proporção de projetos nativos para não nativos é de aproximadamente 10:1 (observação: alguns projetos podem ser da mesma equipe). Contrariamente à intuição, nem todos os projetos nativos não-NFT dependem da emissão de NFT para tração inicial - a maioria adota uma abordagem mais tradicional.

Volantes econômicos complexos, mas o núcleo permanece inalterado: a maioria dos projetos Berachain aproveita o infravermelho para a mecânica econômica do volante, enquanto alguns, como o Berodrome, adicionam a camada VE(3,3) em cima da fundação existente da BEX. No entanto, a ideia central permanece inalterada: as recompensas são baseadas em tokens. Desde que os usuários entendam os fundamentos de um token e as capacidades de criação de mercado do projeto, eles podem navegar pelo ecossistema. Embora os volantes dos projetos estejam interligados, o colapso de um único projeto não conduz necessariamente ao fracasso de todo o ecossistema. Enquanto os tokens sacrificados produzirem retornos excessivos, os usuários continuarão apoiando o sistema, com outros projetos preenchendo as lacunas no volante.

Projetos com alto financiamento emitem predominantemente NFTs: Entre os 10 projetos com maior financiamento, sete pertencem às categorias de Comunidade/NFT/GameFi, todos os quais emitiram NFTs.

O envolvimento da comunidade varia, mas os projetos se apoiam mutuamente: A média de visualizações no Twitter para os projetos nativos do ecossistema Berachain é de cerca de 1.000-2.000+, com o envolvimento de alguns projetos parecendo subestimado (seguidores/visualizações médias < média do ecossistema). Por exemplo, o Infrared tem mais de 7.000 seguidores, mas suas postagens têm em média mais de 10.000 visualizações. Muitos projetos nativos colaboram de várias maneiras, como integrando-se em mecanismos de recompensa econômica e compartilhando alocações de tokens.

Os projetos são inovadores, mas não revolucionários: no setor de NFT, alguns projetos se concentram no desenvolvimento de negócios (BD) em vez de exagerar na utilidade, como HoneyComb e Booga Beras. No DeFi, alguns continuam pesquisando soluções de liquidez (por exemplo, Aori), enquanto outros refinam modelos VE(3,3) anteriores (por exemplo, Berodrome). No Social, projetos como o Standard & Paws exploram a verificação peer-to-peer de projetos do ecossistema. Em Launchpads, projetos como Ramen e Honeypot experimentam segmentação de direitos de token e distribuição de LP para alcançar lançamentos justos. Em Ponzi/Meme, Cachinhos Dourados tenta criar uma "economia sustentável" usando um pool de preços mínimos.

#6 Qual é o ponto de ruptura da Berachain e quais ecossistemas têm potencial?

A esta altura, os leitores devem ter uma compreensão bastante abrangente do Berachain, tornando mais fácil imaginar dois caminhos de desenvolvimento potenciais: LSDFi e ativos tokenizados. Em primeiro lugar, LSDFi refere-se ao volante econômico relacionado ao infravermelho, que serve essencialmente como fosso econômico de Berachain. Como mencionado anteriormente, muitos projetos já se integraram ao ecossistema Infrared Finance e delegaram seus LPs à Infrared para retornos excedentes. Consequentemente, é provável que o ecossistema siga a trajetória do Ethereum, como usar siBGT como garantia para stablecoins ou desenvolver protocolos de swap de taxa de juros. No entanto, ao contrário do Ethereum, onde o limiar de staking é a principal barreira, a limitação da Berachain é a profundidade de liquidez. Portanto, protocolos de LSD que reduzem os limites de participação em stakes, como o Puffer Finance, também podem tomar forma na Berachain, ampliando a liquidez por meio de mecanismos como empréstimos alavancados. Em segundo lugar, os ativos tokenizados não se referem a um protocolo específico como o ERC-404, mas englobam todos os potenciais ativos NFT e soluções de fracionamento NFT. Os ativos tokenizados são particularmente adequados porque a Berachain fornece nativamente suborno de liquidez, que é tanto a tábua de salvação para qualquer projeto de ecossistema de lançamento de tokens quanto o próprio mecanismo de defesa da Berachain. Os projetos NFT podem usar a tokenização para atrair uma nova onda de compradores, alavancando um mecanismo semelhante ao rebasing (semelhante a um esquema de divisão) e, ao mesmo tempo, integrando-se ao volante econômico mais amplo de outros projetos do ecossistema, como o Infrared Finance.

Os leitores podem explorar ainda mais estas duas direções de forma independente. Durante a minha pesquisa, já identifiquei casos específicos, mas uma vez que este artigo se destina a ser uma análise e não um conselho de investimento, não irei elaborar mais.

#7 Postscript

Numa conversa com amigos, discutimos as perspectivas da Berachain e se o projeto poderia ter sucesso. Uma pessoa disse: 'A Berachain tem um forte apoio da comunidade e suas métricas atuais parecem decentes. Muitos NFTs já foram vendidos, então deveria ser capaz de decolar.' Outro respondeu: 'A Berachain é apenas mais um grande jogo DeFi. Uma vez que este ciclo narrativo termine, não será capaz de se sustentar. Sem uma narrativa de ecossistema fundamentalmente disruptiva, é impossível que dure.'

Sempre acreditei que definir um “projeto bem-sucedido” é complexo. Ao contrário de discutir o “objetivo final do DeFi ou de um projeto”, o sucesso não é uma métrica unidimensional.

Se a comunidade prospera, mas os VCs não lucram, é um bom projeto?

Se os VCs lucram enquanto a comunidade sofre, é um bom projeto?

Se parece que todos estão a ganhar, mas algumas pessoas acabam como danos colaterais, é um bom projeto?

Se você é o proprietário da terra e todos os outros se tornam suas colheitas, é um bom projeto?

Se um projeto fala sobre o futuro para você, mas você fala sobre o presente para ele, é um bom projeto?

Se um projeto fala sobre tecnologia, mas você fala sobre narrativa, é um bom projeto?

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de [Parceiros Eureka]. The copyright belongs to the original author [Andy & Eureka]. Se você tiver alguma objeção à reprodução, entre em contato com Gate Aprendera equipa, a equipa tratará disso assim que possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. Outras versões do artigo em outras línguas são traduzidas pela equipa de Aprendizagem da gate. Salvo indicação em contrário, o artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado.