Diálogo CEO da ViaBTC Yang Haipo: A essência da blockchain é um experimento de liberalismo?

Após várias fases de alta e baixa e ciclos narrativos, a indústria de criptomoedas está a entrar numa fase mais complexa: por um lado, a sua massificação acelerada, por outro, uma contínua diminuição da imaginação. ETF, stablecoins e fundos institucionais fazem com que a blockchain pareça cada vez mais parte do sistema financeiro; enquanto o entusiasmo pela “revolução de tudo” desaparece rapidamente em ciclos repetidos. É precisamente por isso que, agora mais do que nunca, talvez seja o momento de questionar novamente: o que é realmente a blockchain?

Sobre esta questão, tivemos uma conversa aprofundada com Yang Haipo, CEO da ViaBTC. Como um dos primeiros participantes e construtores da indústria de criptomoedas, a sua resposta não é “nova infraestrutura” ou “nova tecnologia”, mas uma definição mais aguda: a blockchain é um experimento hardcore de liberalismo. Este experimento, ao longo de mais de uma década, continua a testar uma questão que nunca fica obsoleta — quando a confiança deixa de depender de um centro, até onde pode chegar a liberdade?

Q: Após várias fases de ciclos, muitos utilizadores ficaram claramente desiludidos com as narrativas de “blockchain” e “descentralização”. Olhando para o momento atual, como vê a blockchain?

Honestamente, a maior parte das pessoas começou por entender mal a blockchain. Pensam que, tal como a IA ou a computação em nuvem, é uma “nova infraestrutura” que as empresas podem comprar ou que os governos podem incluir em apresentações de PowerPoint. Mas a blockchain nunca foi apenas uma tecnologia; o seu método é a descentralização, o seu objetivo é a liberdade. Do ponto de vista histórico, trata-se de um experimento hardcore de liberalismo.

Todos sabemos que, em 2008, a crise financeira global fez com que uma parte das pessoas perdesse completamente a confiança no sistema financeiro centralizado. Satoshi Nakamoto inseriu na primeira blockchain do Bitcoin a famosa manchete do The Times: “O Tesouro prepara uma segunda rodada de resgates bancários”. Isto não é apenas um detalhe técnico, é também uma expressão política bastante clara.

Mas o Bitcoin não surgiu do nada. Antes dele, o movimento cypherpunk já vinha a preparar-se há vinte anos: desde o DigiCash de David Chaum, ao b-money de Wei Dai, até ao RPOW de Hal Finney, um grupo de criptógrafos e programadores tentava usar a tecnologia para alcançar privacidade pessoal e liberdade financeira. A nostalgia pelo padrão ouro, a teoria da competição monetária de Hayek, a acumulação técnica dos cypherpunks e a desconfiança gerada pela crise financeira convergiram, em 2008, numa hipótese testável: substituir a confiança pela criptografia, substituir o sistema pelo protocolo, substituir a lei pelo código, e ver o que acontece.

Na verdade, isto é uma das hipóteses centrais do liberalismo — se os indivíduos, sem a proteção do Leviatã, podem auto-organizar-se, autogerir-se e assumir responsabilidades. E a blockchain foi a primeira a testar essa questão em grande escala no mundo real. Sem laboratórios, sem comitês de ética, com um grupo de controlo que é o sistema financeiro tradicional com centenas de anos, os sujeitos do experimento são pessoas reais, e a aposta é dinheiro real.

E há ainda um ponto frequentemente esquecido: a blockchain é, por natureza, financeira. A descentralização é extremamente dispendiosa e ineficiente; uma mesma transação precisa de ser redundante e verificada por milhares de nós na rede, o que reduz a sua capacidade de processamento a poucos dígitos por segundo. Com um sistema tão lento e caro, não se usa para armazenar vídeos, treinar IA ou fazer redes sociais. Os setores dispostos a pagar esse custo elevado a longo prazo, na sua essência, continuam a ser financeiros, porque o núcleo do financeiro é a confiança, e a confiança é muito mais cara do que o poder computacional. O título do white paper do Bitcoin é bem claro: um sistema de dinheiro eletrônico ponto a ponto. Desde o seu nascimento, trata-se de dinheiro.

Q: Olhando para os resultados, o que é que este “experimento de liberalismo” confirmou?

Confirmou que os benefícios e os custos da liberdade são reais.

Começando pelos benefícios. Uma das capacidades centrais da blockchain é a resistência à censura, e isto não é um conceito abstrato, mas algo repetidamente comprovado na prática. Em 2010, o WikiLeaks foi completamente bloqueado financeiramente, com Visa, Mastercard e PayPal cortando os seus canais de financiamento, privando-o de receber doações. O Bitcoin tornou-se na única via impossível de bloquear.

As stablecoins representam outra validação do lado da procura. A sua importância não está na beleza do conceito, mas na necessidade real de uma via de valor que seja menos suscetível ao controlo. Para uma família na Argentina, o USDT é uma forma prática de proteger-se da desvalorização da moeda local; para comerciantes sancionados, é a única via de acesso à liquidação global; para mulheres no Afeganistão, é uma forma de escapar ao controlo familiar e guardar poupanças pessoais.

Porém, há aqui uma contradição fundamental: o produto mais bem-sucedido deste experimento de liberalismo assenta precisamente na sua premissa de não ser totalmente descentralizado. O USDT, emitido pela Tether, é centralizado e pode ser congelado. Em outras palavras, o sucesso da stablecoin é uma espécie de compromisso com a hipótese do experimento — os utilizadores não querem necessariamente uma descentralização pura, querem uma via que seja relativamente menos controlada pelos poderes locais. E, quanto ao outro lado dessa via, muitos não se importam se ainda é centralizado.

Quanto ao custo, a liberdade nunca foi gratuita. O outro lado do experimento é uma floresta escura sem polícia, sem tribunais, sem seguradoras. O LUNA é um exemplo clássico. O protocolo Anchor prometia um rendimento anual de 19,5%, enquanto os títulos do Tesouro dos EUA tinham menos de 4%. Este rendimento não vinha de atividades económicas reais, mas de emissão de tokens e de fundos de entrada de novos investidores, essencialmente um esquema Ponzi clássico, apenas disfarçado de “stablecoin algorítmica”. Em três dias, evaporaram 400 mil milhões de dólares. Seguiram-se o colapso do Three Arrows Capital, Celsius, FTX, um após o outro.

A indústria que se autodenomina “descentralizada” é, na prática, altamente interligada, altamente centralizada e altamente frágil. SBF foi condenado a 25 anos, Do Kwon a 15, o fundador da Celsius a 12 — alguns dos nomes mais conhecidos do setor estão a pagar com a sua liberdade o preço da “liberdade”.

Q: Porque é que uma experiência que se faz em nome da liberdade acaba por evoluir para especulação, centralização e uma narrativa fanática?

Porque a tecnologia pode mudar as regras, mas não muda automaticamente as pessoas. Muitas pessoas têm uma expectativa demasiado elevada em relação à blockchain, como se, bastando a camada base ser suficientemente descentralizada, a ordem de liberdade surgirá naturalmente acima dela. Mas a realidade não é assim. Desde que os participantes sejam humanos, o mercado irá sempre criar novas narrativas, novos centros, novas autoridades, e uma nova onda de especulação impulsionada pelo sentimento.

De altcoins, ICOs, DeFi, NFTs até MEME, podemos ver uma tendência cada vez mais clara: a quantidade de tecnologia por trás de cada narrativa diminui, enquanto a especulação aumenta e os ciclos se encurtam. De certa forma, as MEME coins são até mais honestas, porque quase não se disfarçam de “revolução tecnológica” ou “mudança de paradigma”. Quem as compra, não compra ativos, mas participação, pertença e a emoção de “estar presente”.

O mercado de alta é, essencialmente, um processo de amplificação do consenso. A redução de halving foi o primeiro catalisador, mas o que realmente determina a duração do ciclo é quanto dinheiro novo quer entrar na mesma narrativa. Nas últimas fases, as narrativas tornaram-se mais leves, a especulação mais rápida. Isto também mostra que, muitas vezes, o que se negocia no mercado não é a tecnologia em si, mas a narrativa, a identidade e o sentimento. Por isso, uma experiência que tenta escapar ao centro, às autoridades e às intermediárias, acaba por criar novos centros e novas obsessões.

Por isso, o que mais vale na blockchain não é se ela realiza um mundo puramente ideal, mas sim a sua capacidade de expor uma realidade de forma radical: por cima de protocolos descentralizados, as pessoas continuam a criar novos centros de crença e estruturas de especulação.

Q: Como vê o futuro da blockchain nesta experiência de liberalismo?

Não sou pessimista, mas também não acho que vá transformar-se na “infraestrutura futura” de todos, como muitos imaginam.

A necessidade de blockchain é real, mas o seu potencial não é tão grande quanto o mercado pensa. Quantas pessoas precisam de ultrapassar o controlo de capitais? Quão grande é o mercado de transações anónimas? Qual a proporção da população mundial que precisa de escapar às instituições financeiras tradicionais? São necessidades reais, mas de escala limitada. Quem realmente precisa, já as está a usar.

Um grande erro do passado foi tratar uma necessidade minoritária, mas real, como se fosse a infraestrutura universal para reconstruir o mundo. Investiram-se dezenas de bilhões em pagamentos, redes sociais e jogos, muitas vezes com uma falsa premissa: que as pessoas, em geral, querem descentralização. Mas a verdade é que a maioria das pessoas não precisa disso; elas valorizam mais a conveniência, a segurança e a acessibilidade, e por isso usam mais o Alipay do que a gestão de chaves privadas.

Porém, isso não significa que não tenha valor. Pelo contrário, enquanto resolver problemas reais, já é suficiente. Tal como a imprensa desafiou o monopólio do conhecimento da Igreja, e a internet desafiou o monopólio da informação dos meios tradicionais, a blockchain desafia, pela primeira vez, o monopólio das instituições financeiras na circulação de valor. Pela primeira vez, a nível global, essa capacidade de transferir e armazenar valor sem depender de uma única entidade tornou-se uma realidade acessível ao público comum. Esta mudança pode levar décadas a revelar todas as suas consequências, mas o caminho é irreversível.

Num mundo onde contas bancárias podem ser congeladas, moedas podem ser diluídas infinitamente e instituições financeiras podem impor limites arbitrários, uma rede de transmissão de valor que ninguém consegue fechar completamente tem um significado próprio. Pode não pertencer a todos, mas a sua existência mudará para sempre as fronteiras. Uma vez aberta, esta porta nunca mais se fecha.

Q: Por último, que conselho daria a um participante comum?

A verdadeira liberdade não é possuir uma carteira descentralizada, mas ter um cérebro que não seja manipulado pelo sentimento de grupo. Este setor não falta de entusiasmo, nem de fraudes, nem de sonhadores idealistas ou investidores sedentos de lucro. A maior parte dos projetos vai à falência, muitas narrativas serão esquecidas, e muitos participantes perderão dinheiro. Num mercado sem fluxo de caixa, sem valor intrínseco claro, e sem uma margem de segurança mensurável, o que realmente importa não é tanto um projeto, mas a sua própria capacidade de julgamento.

Cada leitura profunda, cada reflexão forçada, cada diálogo interno sem evasivas, amplia a sua capacidade de não ser arrastado pelas narrativas. No mundo das criptomoedas e de tudo o que evolui rapidamente, o que realmente atravessa ciclos não é uma narrativa específica, mas a capacidade de não ser levado por ela.