Tribunal anula suspensão da FIU da exchange Dunamu, decisão de 9 de março

O Tribunal Administrativo de Seul, 5.ª Secção, presidido pela Juíza Lee Jung-won, decidiu, a 9 de Março, a favor da Dunamu, anulando a ordem de suspensão de 3 meses das actividades do Serviço de Inteligência Financeira (FIU) (FIU), segundo a decisão do tribunal. A FIU anunciou planos para recorrer da decisão, afirmando que continuam a existir fundamentos para contestação, conforme a informação da Digital Asset sobre a decisão. Este caso assinala o primeiro processo administrativo movido para contestar sanções regulamentares contra uma bolsa de activos virtuais por transaccionar com operadores não registados.

O documento do tribunal que pormenoriza a decisão do Tribunal Administrativo de Seul no litígio Dunamu-FIU.

Decisão Central e Litígio Jurídico

O tribunal considerou que a maior parte dos argumentos da Dunamu contra o despacho da FIU eram válidos, concluindo, segundo a decisão, que a ordem de execução da FIU era ilegal. No entanto, o tribunal rejeitou duas alegações fundamentais da Dunamu: primeiro, que as transacções com operadores não registados não constituíam “transacções comerciais” ao abrigo da Lei Especial de Finanças (Teukgeumbeop), e segundo, que a FIU definiu arbitrariamente os critérios para identificar operadores não registados sem base legal.

A Dunamu tinha argumentado que estava a cumprir acordos de prestação de serviços ao processar levantamentos de activos digitais para endereços especificados pelo cliente, e que a carteira de destino pertencente a um operador não registado não constituía uma transacção comercial entre a Dunamu e esse operador, de acordo com o registo do tribunal. O tribunal rejeitou esta interpretação, decidindo que “realizar operações de levantamento de activos digitais a pedido de um cliente constitui realizar essas operações como negócio próprio da Dunamu, qualificando-se como ‘transacções financeiras comerciais’”, segundo a decisão.

Enquadramento Regulamentar e Definição de Transacção

A Lei Especial de Finanças define operador de activos virtuais como qualquer entidade envolvida na compra ou venda de activos digitais, na troca de activos digitais por outros activos, na intermediação ou facilitação de tais trocas, ou na transferência de activos digitais como actividade empresarial, de acordo com o diploma legal citado na decisão. A lei designa ainda as operações de transacção realizadas por operadores de activos virtuais como “transacções financeiras”, o que constitui a base para proibições regulamentares.

Nos termos do Decreto de Execução, Artigo 10-20(4), da Lei Especial de Finanças, é proibido a operadores de activos virtuais como a Dunamu transaccionarem com operadores não registados, de acordo com o enquadramento regulamentar analisado pelo tribunal. O tribunal analisou a posição da Dunamu de que as suas operações de levantamento eram transacções dos clientes, e não transacções operador-a-operador, e considerou essa interpretação demasiado restrita. O tribunal afirmou que aceitar essa interpretação criaria lacunas regulamentares significativas, particularmente em relação à prevenção de branqueamento de capitais com recurso à anonimidade e à prevenção do financiamento do terrorismo, segundo a decisão.

Critérios da FIU para Operadores Não Registados

O tribunal reconheceu que os critérios da FIU para determinar quais os operadores estrangeiros que devem registar-se carecem de base legal explícita, segundo a decisão. A FIU determinou que os operadores estrangeiros que visam residentes coreanos através de websites em língua coreana, eventos promocionais direcionados a clientes coreanos, ou apoio à negociação e pagamentos em won coreano devem registar-se na FIU, de acordo com a norma regulamentar analisada pelo tribunal.

No entanto, o tribunal considerou que, embora estes critérios não tivessem base estatutária específica, não eram arbitrários nem ilegais, segundo a decisão. O tribunal explicou que a Lei Especial de Finanças se aplica a condutas ocorridas fora da Coreia quando os seus efeitos se estendem à Coreia, e que os critérios de decisão da FIU sobre quando os efeitos se estendem à Coreia são razoáveis e não contraditados pela lei, segundo o despacho. A FIU tinha previamente notificado 35 operadores nacionais de activos virtuais da exigência de cessação e publicado uma lista de operadores não registados com base nestes critérios, segundo as medidas regulamentares referidas na decisão.

Encargo de Conformidade e Lacuna de Orientação Regulamentar

O tribunal considerou que as medidas de conformidade da Dunamu—exigindo declarações juramentadas e implementando a triagem Chainalysis para transacções inferiores a 1 milhão de won—não eram necessariamente suficientes para bloquear transacções com operadores não registados, segundo a decisão. Apesar desta conclusão, o tribunal determinou que a FIU não tinha fornecido orientações regulamentares específicas sobre quais as medidas de conformidade que satisfariam o requisito de proibição.

O tribunal reconheceu a posição da FIU de que os operadores devem implementar independentemente as medidas necessárias para cumprir as proibições estatutárias, de acordo com o despacho. Contudo, o tribunal concluiu que “em circunstâncias em que a autoridade regulamentar não forneceu orientações específicas sobre medidas de conformidade, não se pode considerar que a Dunamu tenha agido com intenção ou negligência grave apenas porque as suas medidas se revelaram insuficientes retrospectivamente”, segundo a decisão. Assim, o tribunal determinou que a suspensão de 3 meses das actividades da FIU—uma sanção severa—deve ser anulada porque não foram estabelecidos os fundamentos do despacho, segundo a decisão.

Perguntas Frequentes

P: Qual foi a principal conclusão do Tribunal Administrativo de Seul nesta decisão?

R: O tribunal considerou que a ordem de suspensão de 3 meses das actividades da FIU contra a Dunamu era ilegal e devia ser anulada. Embora o tribunal tenha confirmado que a Dunamu efectuou transacções com operadores não registados, concluiu que a Dunamu agiu sem intenção ou negligência grave devido à inexistência de orientações regulamentares específicas sobre medidas de conformidade, segundo a decisão do tribunal.

P: Porque é que o tribunal rejeitou o argumento da Dunamu de que as suas transacções eram com clientes, e não com operadores não registados?

R: O tribunal decidiu que realizar levantamentos de activos digitais a pedido de um cliente constitui uma operação de negócio da própria Dunamu, qualificando-se como uma “transacção comercial” proibida ao abrigo da Lei Especial de Finanças. O tribunal concluiu que aceitar a interpretação da Dunamu criaria lacunas regulamentares na prevenção do branqueamento de capitais e do financiamento do terrorismo, segundo a decisão.

P: O que acontece a seguir neste caso?

R: A FIU anunciou planos para recorrer da decisão do Tribunal Administrativo de Seul para um tribunal superior, afirmando que continuam a existir fundamentos para contestação, conforme a informação sobre a decisão. O processo de recurso determinará se a decisão de primeira instância se mantém ou é anulada.