História resumida de airdrops no Web3: uma análise de doze projetos emblemáticos de anti-exploração

Escrevendo por: Biteye

Era uma vez, os airdrops no mundo cripto eram a lendária “fórmula mágica para enriquecer rapidamente”, uma época em que Uniswap, ENS, Arbitrum criaram uma relação de conquista mútua entre usuários iniciais e projetos, evangelistas e construtores compartilhando os lucros, formando um breve, mas real, “honeymoon de ouro”.

No entanto, ao avançar o relógio de 2023 para 2026, a entrada de capital em massa, a competição extrema entre estúdios profissionais, a expansão ilimitada do apetite dos projetos, fizeram com que o cenário dos airdrops se tornasse completamente diferente.

“Interagir traz recompensas” virou “campo de colheita cibernética”, e o ato de coletar tokens passou de um benefício inicial para uma operação sistemática de colheita reversa.

Os investidores de varejo foram redefinidos: testadores gratuitos, provedores de liquidez a baixo custo e produtores contínuos de dados.

Em um ambiente onde as regras de longo prazo são opacas e as expectativas são constantemente reescritas, o que geralmente se recebe no final não são recompensas, mas a anulação, a diluição ou até a eliminação direta.

Neste artigo, listamos 12 projetos emblemáticos de “anti-colheita” na história dos airdrops, revisitando como a confiança foi sendo consumida passo a passo.

1. Hop Protocol (HOP): Início da era das “bruxas”

Processo anti-colheita: a estrela das pontes cross-chain, HOP, criou o assustador mecanismo de denúncia de “bruxas comunitárias (Sybil)”. Regras extremamente sedutoras: os denunciantes podem dividir a fatia do endereço denunciado. Por um momento, parecia que o comerciante de há milhares de anos, Shang Yang, tinha atravessado para o Web3.

Características anti-colheita: conflito de base entre os próprios usuários. Os projetos delegaram aos usuários a tarefa de verificar a relação entre endereços na blockchain, explorando a ganância humana para fomentar o conflito na comunidade, até mesmo carregando listas de denunciados no GitHub para uso de toda a indústria.

Impacto profundo: após HOP, a denúncia de bruxas virou “politicamente correto” em todos os projetos de emissão de tokens, transformando a interação na blockchain de uma “experiência de produto descentralizado” para um jogo de gato e rato de internalizações extremas. Combater bruxas é necessário, mas transferir toda a responsabilidade de fiscalização para a comunidade, ou até incentivar o conflito, prejudica gravemente o ecossistema.

2. Blast: o pai de toda a “sistema de pontos maldito”

Processo anti-colheita: com o prestígio de Paradigm, Blast abandonou o modo tradicional de interação, exigindo que os usuários bloqueassem ETH ou stablecoins para obter “pontos”. As regras mudaram várias vezes, beneficiando grandes investidores e os principais colecionadores de NFTs, enquanto usuários comuns, após meses de bloqueio, viam seus tokens rendendo menos que juros de investimentos sem risco na mesma época.

Características anti-colheita: esquema de pirâmide de fundos e jogo de caixas de surpresas. Os usuários, consumidos pelo FOMO infinito, tornaram-se máquinas de retirada de fundos gratuitas para o TVL do projeto.

Impacto profundo: desde Blast, o “sistema de pontos em camadas” tornou-se padrão na indústria. Embora a intenção fosse incentivar participação de longo prazo, as mudanças frequentes e o desequilíbrio de ganhos destruíram a confiança dos usuários. Os coletores de Web3 se tornaram trabalhadores de Web2, e o espírito descentralizado que orgulhava o Web3 morreu sob o cálculo do capital.

3. LayerZero (ZRO): O ponto de ruptura da confiança

Processo anti-colheita: após 18 meses de interação cross-chain, os usuários, após gastar uma fortuna em Gas, tiveram seus fundos ameaçados por uma rigorosa auditoria de bruxas antes do lançamento do token, incluindo a exigência de “autoentrega” para manter parte do saldo, sob pena de anulação total. Muitos usuários ativos e pequenos estúdios foram zerados.

Características anti-colheita: presunção de culpa extrema. Os projetos consumiram as altas taxas de contribuição dos usuários, mas os tratam como ladrões, com desdém e humilhação.

Impacto profundo: LayerZero destruiu a narrativa grandiosa de “interação multi-chain”. A fiscalização de bruxas é necessária, mas a execução brutal de “presunção de culpa + mecanismo de autoentrega” acelerou a perda de confiança. Desde então, a reputação do projeto é negativa, e “anti-colheita” virou uma espada de Dâmocles sobre todos os coletores. Os investidores de varejo perceberam que, diante do poder de interpretação absoluto, seus esforços valem pouco.

4. zkSync (ZK): O fim da era de airdrops em L2

Processo anti-colheita: uma das quatro maiores L2, zkSync, alimentou a expectativa da comunidade por anos. Após arrecadar bilhões em Gas, seu esquema de airdrop revelou um grande segredo: reduziu drasticamente o peso de métricas como número de transações e atividade, focando em “retenção de fundos em momentos específicos”. Como resultado, usuários de longo prazo que acompanharam o crescimento do projeto ficaram de mãos vazias, enquanto contas internas e de “sabotagem” receberam fatias enormes.

Características anti-colheita: usar “atividade” para enganar Gas, e “quantidade de fundos” para eliminar concorrentes.

Impacto profundo: a má conduta de zkSync deixou o mercado desesperançoso com airdrops em L2. Controlar bruxas e grupos de manipulação é necessário, mas as regras opacas desanimaram os contribuintes iniciais. Novas L2s lançadas depois enfrentam o desinteresse geral, e poucos investidores de varejo querem mais trabalhar de graça na cadeia.

5. Infinex: o colapso do mecanismo de venda pública

Processo anti-colheita: plataforma de DeFi cross-chain apoiada por Kain Warwick, fundador da Synthetix, Infinex era vista como um símbolo de legitimidade. Com NFTs Patron e eventos de pontos de meses, atraía fundos e esforço. Mas, em janeiro de 2026, ao abrir a venda pública, a comunidade recebeu uma avaliação absurda de FDV, uma “obrigação de bloqueio de um ano” e uma distribuição confusa. O primeiro dia foi um desastre, e o projeto precisou fazer várias correções emergenciais.

Características anti-colheita: reversão na venda pública após altas expectativas. Usar narrativa de NFT para criar expectativa, e depois mudar as regras na hora da venda, transformando apoiadores de longo prazo em custos irrecuperáveis.

Impacto profundo: o caso Infinex revelou os riscos do modelo “NFT + pontos para venda pública”, gerando desconfiança e questionamentos sobre a integridade do projeto.

6. Linea: a palavra “escravo” começa com Linea

Processo anti-colheita: levando o PUA (abuso emocional) ao extremo, lançou uma missão de anos, com tarefas quase absurdas na Galxe. Usuários precisavam responder perguntas, fazer cross-chain, trocar tokens, criar NFTs sem liquidez, e ainda passar por KYC exaustivo.

Características anti-colheita: fadiga prolongada. Sempre fazendo tarefas, acumulando pontos LXP, sendo manipulados, enquanto o lançamento do token na mainnet nunca acontece.

Impacto profundo: Linea transformou “fazer tarefas para ganhar airdrop” em um trabalho de baixíssima remuneração e grande sofrimento mental. Muitos desistiram, e a narrativa do token de conquistas na cadeia foi completamente destruída.

7. Grass: a usina de energia gratuita do DePIN

Processo anti-colheita: estrela do DePIN, incentivando usuários a deixar seus dispositivos contribuírem com largura de banda ociosa. Muitos, para ganhar pontos, operaram 24 horas, compraram IPs internacionais, e no lançamento, a maior parte do token foi reservada para VC e equipe, enquanto os usuários que trabalharam meses mal cobriram custos de energia e IPs.

Características anti-colheita: pegar emprestado sem pagar. Usar a fachada de construção Web3 para explorar recursos físicos de usuários Web2.

Impacto profundo: a experiência de anti-colheita de Grass revelou que muitos projetos DePIN são apenas “pirataria de software”, levando a uma queda drástica na participação de investidores de varejo.

8. Monad: o fim do airdrop de L1

Processo anti-colheita: projeto de alta performance, atraiu testes de longo prazo. Em outubro de 2025, lançou o airdrop MON, com 230 mil endereços, mas apenas 3,3% receberam, e muitos usuários reais foram zerados ou receberam pouco, enquanto KOLs e insiders receberam muito.

Características anti-colheita: alta expectativa, baixa distribuição, fiscalização severa. Usaram narrativa técnica para atrair usuários, mas entregaram os tokens principalmente a influenciadores.

Impacto profundo: o episódio Monad reduziu ainda mais as expectativas de airdrops de novos L1, e a participação caiu drasticamente, acelerando a mudança de “florescimento” para “cautela” no setor.

9. Babylon: a adaptação mal-sucedida do ecossistema Bitcoin

Processo anti-colheita: tentou aplicar a estratégia de staking do Ethereum no Bitcoin, mas, devido à limitação de capacidade e alta congestão, muitos usuários gastaram fortunas em taxas, sem sucesso. Os que conseguiram, após meses, descobriram que os ganhos do airdrop eram menores que operações na exchange ou investimentos tradicionais.

Características anti-colheita: custos de erro altíssimos. Forçar FOMO na cadeia BTC sem suporte a smart contracts, resultando em perdas financeiras.

Impacto profundo: uma lição amarga que mostrou que copiar o modelo de PUA do Ethereum no Bitcoin é inviável, destruindo a confiança dos veteranos na nova ecologia.

10. Backpack: a reação ao excesso de manipulação e a crise de confiança dos “nacionalistas”

Processo anti-colheita: com captação de 37 milhões de dólares, lançou uma campanha de “volume de negociação = pontos”, manipulando por dois anos. Antes do TGE, fez KYC rigoroso e verificações de IP, zerando muitas contas. Sobreviventes gastaram 300 mil dólares em manipulação de 15 bilhões de dólares, recebendo tokens que valeram metade do valor investido, transformando esforço em lucro para os criadores.

Características anti-colheita: manipulação direta. Usar a narrativa de construção Web3 para explorar recursos físicos de usuários Web2.

Impacto profundo: destruição da reputação de empreendedores chineses, reforçando o estereótipo de “projeto chinês = anti-colheita”, gerando crise de confiança em projetos liderados por chineses.

11. edgeX: a decadência do Perp DEX

Processo anti-colheita: após o colapso de L2, Perp DEX, considerado última esperança de airdrops, foi palco de manipulação. Usuários gastaram milhões em taxas, enquanto contas “fantasma” receberam quase 100 milhões de dólares. Investigações revelaram conexões com atividades ilegais, e o projeto sumiu.

Características anti-colheita: manipulação de mercado, exploração de dados, ausência de transparência.

Impacto profundo: a palhaçada do edgeX destruiu a narrativa de manipulação de volume em DEX, e a reputação de Perp como uma plataforma confiável foi arruinada, levando investidores a migrarem para CEX ou L1.

12. Genius: a última esperança de deter os coletores

Processo anti-colheita: considerado o último baluarte, Genius teve uma surpresa após o TGE: quem reivindicasse o airdrop em 7 dias teria 70% destruído, ou poderia optar por manter tudo por um ano. Sob pressão, lançou uma opção de “reembolso”, permitindo que usuários destruíssem o airdrop e recuperassem taxas.

Características anti-colheita: confiança investida, mas no final, uma armadilha: “leve o que sobrar ou espere mais um ano”.

Impacto profundo: a manobra de Genius desmascarou a narrativa de “top de linha”, sendo vista como a última esperança dos coletores.

Conclusão: cortar o mal pela raiz

Desde a lista de bruxas de HOP, passando pelo sistema de pontos de Blast, até a caça às bruxas de LayerZero… esses doze projetos escreveram uma história absurda e cruel de sangue e lágrimas dos investidores de varejo no universo cripto.

Mas talvez a verdade seja ainda mais dura: trata-se de uma colheita premeditada, uma questão de ganância e especulação coletiva.

Por muito tempo, o mundo do colecionismo só se importou com “se vai emitir tokens ou distribuir airdrops”, sem se preocupar se o produto tinha PMF real ou geraria receita sustentável.

Os projetos aproveitaram essa ganância — você quer o airdrop, eles querem seu capital e taxas.

Hoje, a bolha dos airdrops estourou, e muitos saíram sangrando. Isso é trágico, mas também uma limpeza necessária, uma saída à força.

O mercado finalmente voltou ao senso comum: fluxo de valor baseado em expectativas de airdrops é ilusório; só produtos com PMF merecem investimento de tempo e dinheiro.

Este é o fim dos airdrops, e o renascimento do Web3. Projetos que usam manipulação emocional e caixas pretas serão eliminados pelos usuários; aqueles que realmente querem construir com a comunidade e retornar ao valor genuíno conquistarão confiança na ruína.

Para os colecionadores, é uma lição dolorosa, mas também um despertar.