Caso Qian Zhimin: Marco temporal da audiência em julho - Como os detalhes financeiros adicionais do vítima influenciam a sentença de 61.000 BTC?

Em fevereiro de 2026, o caso de Qian Zhimin, a outrora silenciosa “Rainha do Bitcoin”, trouxe novamente desenvolvimentos importantes. Segundo relatos da comunicação social como a Caixin, o caso envolvendo a lavagem de 61.000 Bitcoins será julgado em julho de 2026 sobre “questões de aplicação da lei.” Foi também estabelecido um prazo urgente para as vítimas chinesas que pretendam recuperar através de processos legais no Reino Unido: devem apresentar detalhes financeiros detalhados e provas relevantes, incluindo o montante total do investimento, o montante das perdas e a indemnização recebida, às instituições relevantes até 18 de junho de 2026.

Esta audiência não é a decisão final sobre a distribuição de ativos, mas o seu resultado determinará fundamentalmente a natureza da distribuição deste enorme ativo, sendo visto como um “divisor de águas” na determinação de se as vítimas podem participar na enorme valorização provocada pela subida vertiginosa do preço do Bitcoin.

Contexto e Linha do Tempo

Para compreender a grande importância desta audiência, é necessário olhar para os pontos-chave deste caso transfronteiriço que abrange dez anos:

• 2014 - 2017 (criação fraudulenta): Qian Zhimin fundou a empresa “Blue Sky Gree” em Tianjin, sob o nome de “gestão financeira de alta tecnologia”, prometendo altos retornos e absorvendo mais de 40 mil milhões de yuans de cerca de 128.000 investidores. Depois trocou parte dos seus fundos por cerca de 70.000 Bitcoins.
• 2017 (Golden Cicada Shell): Na véspera do colapso do esquema, Qian Zhimin fugiu com um portátil com uma carteira cripto e acabou por se estabelecer no Reino Unido sob um pseudónimo.
• 2018 - 2024 (Apreensão e Fuga de Bens): A polícia britânica seguiu as pistas enquanto investigava a compra de uma casa de luxo e acabou por apreender 61.000 Bitcoins detidos por Qian Zhimin, no valor de cerca de 1,8 mil milhões de dólares na altura. Em abril de 2024, Qian Zhimin foi detido no Reino Unido devido à transferência de uma carteira que estava inativa há cinco anos.
• Novembro de 2025 (Julgamento Criminal Concluído): Chin declara-se culpado no Tribunal da Coroa de Southwark, em Londres, e é condenado a 11 anos e 8 meses de prisão por branqueamento de capitais. Após a entrada em vigor do veredicto criminal, o foco do caso passou totalmente para a recuperação civil e a alienação dos ativos dos 61.000 Bitcoins apreendidos.

Análise de Dados e Estrutura

No cerne deste caso está a questão da posse de 61.000 Bitcoins. O valor destes ativos já não é o que era. Aos preços de mercado no início de 2026, o seu valor total disparou para cerca de 6,4 mil milhões de dólares, ultrapassando largamente o montante principal de 40 mil milhões de yuans (cerca de 5,6 mil milhões de dólares) desse ano. Existe um enorme “prémio” entre a capitalização de mercado de cerca de £5,5 mil milhões e a angariação de fundos ilegal original, que é o foco do jogo multipartidário.

Desmantelamento da opinião pública

Em torno da audiência de julho, o principal desacordo entre a opinião pública e a comunidade jurídica reside na aplicabilidade da lei, que determina diretamente o limite superior de recurso para as vítimas:

• Ponto de Vista A (Lei Chinesa Aplicável): Direitos do Credor, Apenas Recuperação do Principal.

A visão dominante é que, se a audiência determinar que a lei chinesa é aplicada, então a relação entre a vítima e o “Blue Sky Gree” será caracterizada como uma relação credor-dívida causada por angariação ilegal de fundos. De acordo com os princípios de compensação relevantes da China, o âmbito da recuperação é geralmente limitado à perda do capital da vítima, e os elevados juros e valorização dos ativos não são protegidos. Isto significa que o enorme prémio provocado pelo aumento do Bitcoin será retirado, podendo ser compensado pelos custos de fiscalização ou devolvido ao Tesouro do Reino Unido.

• Ponto de Vista B (aplicável à lei inglesa): Relação de direitos de propriedade, valor acrescentado partilhado.

Outra perspetiva é que o UK Proceeds of Crime Act 2002 (POCA) seria muito diferente se fosse aplicado, em particular no que diz respeito à secção 281 e ao precedente Robb. As vítimas podem ser consideradas como tendo um interesse proprietário nos bens que estão a ser rastreados. Isto significa que não só têm acesso ao capital, como também detêm uma quota proporcional de todo o conjunto de ativos, incluindo a parte de valorização do Bitcoin.

Exame de autenticidade narrativa

Por trás do complexo jogo jurídico, existem alguns factos-chave que precisam de ser examinados com calma:

• Fato 1: O limiar para demonstração é extremamente elevado. Ao abrigo da lei do Reino Unido, as vítimas que reivindicam direitos de propriedade devem realizar um rigoroso “rastreio” de fundos para provar que existe uma cadeia clara e não “contaminada” entre cada cêntimo que investem e o Bitcoin que é eventualmente apreendido. Depois de experienciar mistura de moeda fiduciária, múltiplas transferências on-chain e possivelmente até passar por misturadores de moedas, esta prova é uma “tarefa impossível” para os indivíduos.
• Facto 2: Os mecanismos de reivindicações coletivas são variáveis. Enquanto os tribunais ingleses podem considerar a criação de um “esquema de compensação” para lidar com reclamações coletivas e simplificar o processo. No entanto, o plano normalmente cobre apenas a perda do capital e parte dos juros, e se a vítima quiser lutar pela parte do valor acrescentado, ainda precisa de apresentar uma ação judicial separada ao abrigo da Secção 281 da POCA, o que enfrentará as dificuldades de prova acima e os elevados custos do litígio.
• Facto 3: As vítimas têm interesses divergentes. As 128.000 vítimas não são monolíticas. Investidores de elevado património, com grandes investimentos e caminhos de capital claros, estão mais motivados e capazes de conduzir litígios independentes e de alto custo no Reino Unido; A grande maioria dos pequenos investidores pode depender mais de esquemas de liquidação coletiva liderados pelo Estado e de menor custo. A escolha e coordenação destes dois caminhos será um problema prático a enfrentar no futuro.

Análise de impacto na indústria

A evolução do caso de Qian Zhimin vai muito além da recuperação de ativos em casos individuais, tendo tido um impacto estrutural profundo em toda a indústria cripto:

• O “Novo Normal” da Colaboração Judicial: Este caso oferece um modelo valioso para a cooperação entre agências de aplicação da lei na China, Reino Unido e até em todo o mundo na recuperação de bens roubados de crimes transfronteiriços envolvendo criptomoedas. Prova que, apesar do anonimato das criptomoedas, o “ouro digital” não é ilegal com a ajuda de ferramentas profissionais de análise on-chain e uma estreita colaboração judicial internacional.
• Evolução Acelerada da Tecnologia AML: Desde a exposição de carteiras dormentes até à vigilância de grandes coleções de fundos, este caso demonstra um salto na capacidade das autoridades para rastrear. Isto obrigará a indústria a encontrar um novo equilíbrio entre tecnologias compatíveis, como ferramentas de análise como a Chainalysis, e a proteção da privacidade.
• “Teste de Stress” dos Quadros Regulamentares: Este caso é um teste extremo das Leis de Rendimentos do Crime existentes e dos quadros de alienação virtual de ativos em vários países. Quer se trate da recuperação civil do Reino Unido ao abrigo da POCA ou do caso da confiscação civil do Prince Group nos EUA, demonstra o forte controlo das agências de aplicação da lei sobre os ativos on-chain, indicando uma nova era de regulação e repressão aos crimes baseados em criptomoedas no futuro.

Conclusão

Para a maioria das vítimas pequenas e pequenas, cooperar ativamente com o registo e verificação dos órgãos de segurança pública nacional e a introdução do possível plano coletivo de compensação por canais oficiais é a opção de menor custo e a mais viável. Para investidores com grandes volumes de capital, cadeias de provas claras e a capacidade de suportar custos legais elevados, procurar aconselhamento jurídico profissional transfronteiriço e avaliar a viabilidade de iniciar litígios independentes ao abrigo do Artigo 281 da POCA é um caminho que vale a pena explorar. Independentemente do desfecho final, o caso de Qian Zhimin deixou uma marca legal profunda no processo de conformidade da indústria cripto global.