2028“Fim do Mundo da IA” refutação histórica

A previsão apocalíptica da IA em 2028 é o brainstorming perfeito, mas a verdadeira economia é um sistema super caótico. A história provou repetidamente que, quando a visão derivada pela lógica é demasiado extrema,Os profetas subestimam frequentemente a capacidade adaptativa aparentemente ineficiente mas resiliente dos humanos.

Em todos os momentos históricos, não faltam artistas famosos a olhar para o futuro: “Economic Possibilities for our Netchildren” de Keynes em 1930, “In Praise of Idleness” de Russell em 1932, “We’d Better Watch Out” de Solo em 1987, e “On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Theory” de Graeber em 2013, cientistas sociais no topo da sabedoria humana provam isto:Perante grandes mudanças tecnológicas, os seres humanos muitas vezes sabem pouco sobre o futuro caminho de desenvolvimento da sociedade.

2026 é um ano crítico para compreender como a IA afeta a macroeconomia e, no processo de “olhar para o futuro”, é preciso encaixar mais julgamentos subjetivos na base da lógica, o que é também uma razão importante pela qual a “Literatura Mundial sobre Terras Devastadas da IA em 2028” é tão atraente – ousado, mas com algo “preto e branco”.

No entanto, surpreende-nos que o pessimismo causado por esta experiência mental “semi-aberta” esteja a espalhar-se. Este relatório combina principalmente a “perspetiva histórica” dos quatro sociólogos mencionados acima e repensa a previsão apocalíptica da IA em 2028 a partir da perspetiva das ciências sociais num sentido amplo.

Admitidamente, podemos estar a viver o “momento da Falácia Ludita” do século XXI, mas pelo menos olhando para os ombros destes gigantes, não vemos razão para sermos demasiado pessimistas em relação à era da IA, ou seja, não podemos subestimar as capacidades adaptativas aparentemente ineficientes mas realmente resilientes dos humanos.

1. John Keynes - “A Possibilidade da Economia dos Nossos Netos”: O Desejo Humano Interminável

Essencialmente, as Possibilidades Económicas para os Nossos Netos de Keynes em 1930 e as previsões apocalípticas da IA defendem ambos uma espécie de “determinismo tecnológico”.

Keynes, em 1930, concluiu, com base em juros compostos e progresso tecnológico, que até 2030 os padrões de vida aumentariam entre 4 a 8 vezes, e os humanos só precisariam de trabalhar 15 horas por semana. Isto é muito semelhante à teoria apocalíptica da IA da Citrini, que diz que a IA vai ocupar a maioria dos empregos, levando ao desemprego em massa (e a uma potencial crise económica).

Mas este determinismo tecnológico subestima muito o nível de expansão do desejo humano. Quando as necessidades básicas são satisfeitas, os humanos criam necessidades mais novas, mais caras e mais “desperdiçadoras”.**Embora a IA tenha eliminado a “velha vida”, os desejos humanos preenchem instantaneamente essa lacuna.**Milhares de “novas atividades” foram criadas que nem conseguimos nomear neste momento — a destruição pode ser grande, mas a velocidade e a escala da criação nunca acabam.

A visão da teoria do juízo final da IA ecoa a passagem mais famosa de Keynes no texto: "Quando os problemas económicos forem resolvidos, a humanidade enfrentará o problema mais real e eterno desde o seu nascimento: como usar o seu tempo livre? "(Assim, pela primeira vez desde a sua criação, o homem enfrentará o seu verdadeiro, o seu problema permanente — como usar a sua liberdade das preocupações económicas urgentes, como ocupar o lazer…)

No entanto, é preciso aceitar que já passaram cem anos, e a grande maioria das pessoas não reconhece geralmente o significado de lazer como Brandt Russell, nem tem mais lazer, mas conseguiu manter-se ocupada com “trabalhos disparates ao estilo David Graeber” e “melhorias de consumo ao estilo John Keynes”.Alguns trabalhadores até trabalham 15 horas “todos os dias” em vez de “uma semana” – tudo isto no contexto de um aumento significativo da produtividade.

Ou seja, não estamos a formar mais “capacidade objetiva” para criar, mas sim a investir mais para o próximo marco. Com base nisto, a previsão do juízo final da IA em 2028 acredita essencialmente que os humanos vão parar de se lançar subitamente.Sentar-se quieto e desfrutar do lazer (passivamente) não está alinhado com a lógica do desenvolvimento social.

Em resposta, o livro do vencedor do Prémio Nobel da economia em 1998, Amartya Sen, “Looking at Development with Freedom”:“Liberdade” e “justiça” não são luxos do desenvolvimento económico, mas a força motriz central e o objetivo final do desenvolvimento económico- Se a IA privar a humanidade de “condições económicas” e “oportunidades sociais” de uma forma que a destrua primeiro, será difícil que este desenvolvimento continue sem problemas.

2. Brant Russell - “Ode ao Lazer”: O lazer é um “ativo da civilização” e não uma “responsabilidade política”

“In Praise of Idleness” é mais como o criador da previsão apocalíptica da IA em 2028, mas o tom é relativamente brando. Para ser franco, Citrini descreve o que aconteceria se Russell não fosse ouvido na “era da IA”; Mas o facto é que, nas últimas décadas, o mundo nunca avançou segundo as pressuposições da “Ode ao Lazer”, enquanto os padrões de vida humanos continuaram a experimentar um salto qualitativo.

Russell e a Citrini Research partilham a mesma base de que os avanços tecnológicos reduziram drasticamente as horas de trabalho necessárias para sobreviver.

“Ode to Lazer” apresenta um exercício mental: suponha que uma fábrica duplica a sua eficiência produtiva ao inventar nova tecnologia. Russell acredita que todos deviam cortar os seus salários para metade, e depois cada pessoa só precisa de trabalhar 4 horas por dia. No entanto, a realidade que vemos é que, nas últimas décadas, a resposta comum tem sido despedir metade dos trabalhadores ou mantê-los a trabalhar durante 8 horas, resultando em excesso de capacidade, volatilidade financeira e desemprego.

A essência da tomada de decisão no mundo real é que os humanos estão presos às correntes morais do desatualizado “o trabalho é virtuoso”, resultando em metade deles sobrecarregada e a outra metade desempregada e a passar fome. No entanto, a teoria do juízo final da IA é demasiado preocupante. No sistema de distribuição atual, as pessoas que perdem o emprego não ganham “lazer”, mas perdem “poder de compra” – o lazer é “responsabilidade política”, e as dívidas sociais incobráveis causadas pelo desemprego passivo precisam de ser tratadas com impostos semelhantes aos da IA como rendimento.

No entanto, o lazer é um “ativo da civilização” e não uma “responsabilidade política”, e o progresso científico e tecnológico pode libertar os seres humanos do trabalho físico e mental trivial, e o lazer será transformado em criatividade, ciência e arte.

A sociedade humana é um sistema de “entropia”, e a sociedade não é uma máquina que possa ser programada – perante a taxa de desemprego de 10% no brainstorming do “apocalipse da IA”, o sistema político não vai ficar parado a colapsar.**Em vez disso, será protegida por expansão fiscal ou encurtamento do horário de trabalho estatutário (como a jornada laboral de quatro dias),**Esta regulação espontânea é ignorada pelo apocalíptico.

Além disso, equiparar o declínio da participação laboral ao caos institucional e à diminuição da procura é um pensamento típico de “trabalho é sobrevivência”.Se as relações de produção existentes forem reconstruídas e colapsadas, não é inteiramente culpa da IA, mas sim da desconexão entre os “remanescentes morais do trabalho” (isto é, quanto mais trabalhas, mais obtém) e a produtividade moderna.

O apocalipse da IA que todos temem é essencialmente inimaginável num sistema de distribuição igualitária que não seja mão de obra – ancorando completamente o significado da humanidade e da estabilidade económica na única dimensão de ser contratado (fornecer mão-de-obra).

Claro que tanto a “Teoria do Lazer” como a teoria do juízo final da IA têm os seus próprios problemas: Russell subestima a necessidade de competição para a evolução humana, e Citrini sobrestima a penetração instantânea da tecnologia nas estruturas sociais – tudo isto significa que as estruturas sociais são mais resilientes do que se imagina.

3. Robert Soreau - “O Paradoxo de Soreau”: As relações de produção têm inércia

“É melhor Termos Cuidado” é alvo de uma crítica crítica por parte da IA no dia do juízo final. É precisamente por causa da existência do “Paradoxo de Solo” que pensamos que o progresso tecnológico é moderado quando “aprendemos com a história”. A teoria do juízo final é essencialmente um aviso de que esta “invisibilidade” continua a ganhar força e, uma vez libertada, terá um enorme impacto.

Mas estamos numa situação em que estamos parcialmente a precificar o fim de certos modelos de negócio antes de vermos a singularidade da produtividade – isto já não é uma questão de fosso, mas sim de saber se a fonte de água do rio ainda existe.

O núcleo lógico da teoria apocalíptica da IA é que “a substituição da IA é extremamente rápida, enquanto a adaptação social é extremamente lenta, levando a um desemprego desequilibrado e efeitos deflacionários.” O paradoxo de Solow e a realidade dos últimos três anos dizem-nos.O processo de transformação da tecnologia em produtividade ainda é relativamente longo, e o chamado “dia do juízo final” será parcialmente protegido pelo “efeito de atraso temporal”.

O impacto da IA nas relações de emprego e produção é muito menos significativo do que o impacto dos fatores macro e da epidemia. Na realidade, as empresas não são apenas unidades de produção, mas também jogos de interesse complexos. Talvez estejamos a viver o “momento da Falácia Ludita” do século XXI, e como os fiandeiros podem destruir máquinas têxteis para resistir à substituição das máquinas, podemos razoavelmente especular que, se a IA se desenvolver demasiado depressa, poderá também sofrer resistência sistemática de algumas indústrias.

Sempre enfatizámos o declínio da comparabilidade histórica, para além da tradicional taxa e proporção de crescimento da inclinação de investimento, há também a mudança no papel da IA: de “ferramentas auxiliares” para “unidades de produção independentes”; No entanto, existe uma inércia significativa na relação entre energia e responsabilidade na produção. Especialmente para as empresas americanas, no contexto das maiores margens de produção da história, mesmo que estejam “preparadas para o perigo em tempos de paz”, é provável que falte considerável urgência para a transformação.

Em termos extremos, mesmo que as relações de produção sejam transformadas, a “participação humana” tornar-se-á um ativo escasso e uma fonte de prémio. A industrialização criou têxteis baratos, mas deu origem a prémios elevados para bens de luxo e “artesanato”. A sociedade entrará numa nova economia de “reputação e serviços”, e o trabalho humano migrará de “poder físico/computacional” para “emocional/confiança” – os humanos sinceros tornar-se-ão mais “importantes” em vez de “irrelevantes”.

4. David Graeber - “Trabalho sem sentido”: Fim do trabalho sem sentido

Sobre o Fenómeno dos Empregos Absurdos: Uma Teoria do Trabalho constitui a refutação mais direta do apocalipse da IA:Se o próprio sistema social está a criar muitos elementos “sem sentido” para manter a estabilidade, então a IA atua como um gatilho para o regresso da eficiência em vez de um catalisador para o colapso das estruturas sociais.

A teoria do juízo final da IA baseia-se numa suposição frágil: todos os empregos têm valor social e são indispensáveis, por isso perder um emprego equivale a perder uma âncora de valor e um direito de distribuição.

Mas Graeber argumenta que o capitalismo moderno e os avanços tecnológicos existentes estão a ser usados para incentivar a sociedade a trabalhar mais (em vez de menos), e que um grande número de empregos sem sentido são criados. Estes empregos não têm um verdadeiro impacto para a sociedade, e o papel da existência é distribuir o poder de compra e consumir tempo. Mesmo que todos desapareçam amanhã, o mundo não será pior, talvez até melhor. Se a IA substituir estes papéis,Não destruiu as “forças produtivas” da humanidade, apenas rebentou a bolha da “inflação administrativa”.

Este “juízo final” é, na verdade, um regresso à eficiência, não uma regressão da civilização. Claro que, entre o pêndulo da eficiência e da justiça, é necessário um governo forte para manter a justiça básica.

Por outro lado, o surgimento da IA oferece, na verdade, uma oportunidade de “ter de ser redistribuída por razões técnicas” e, comparando com a dotação anterior, a linha de partida da era proporcionada pela tecnologia de IA é “relativamente” justa.O “desemprego técnico” provocado pela IA forçou a sociedade a passar de “centrada no emprego” para “orientada para as pessoas”; A interpretação extrema deste caminho é o programa de Rendimento Básico Universal (RBU).

A razão pela qual pensamos que a IA trará o “apocalipse” é porque nos faltam novas âncoras de valor – a IA não cria uma crise, apenas acaba com muito o “trabalho sem sentido” e destrói a perceção coletiva de que “todos devem estar ocupados” (ou “o trabalho é virtude”).

Resumindo, a previsão apocalíptica da IA da Citrini Research para 2028 é a ideia perfeita, mas a economia real é um sistema super caótico.

A história provou repetidamente que, quando as visões logicamente derivadas são demasiado extremas, os profetas frequentemente subestimam as capacidades adaptativas aparentemente ineficientes, mas na verdade resilientes, dos seres humanos. Só quando houver uma grande quantidade de lazer é que a tecnologia de IA pode ser qualificada para competir com as contribuições sociais das três “revoluções industriais” da história.

Aviso de risco: A taxa de desenvolvimento de capacidades técnicas relacionadas com IA excede as expectativas; A intensificação do populismo político nas economias ultramarinas desencadeou uma desaceleração maior do que o esperado no crescimento económico global. A tecnologia de IA provocou avanços físicos, reduziu significativamente os custos de produção de fabrico e aumentou a procura de crédito, trazendo uma nova ronda de libertação da produtividade.

Fonte deste artigo: Guojin Securities

Aviso de risco e aviso legal

        O mercado é arriscado e o investimento precisa de ser cauteloso. Este artigo não constitui aconselhamento pessoal de investimento e não tem em conta os objetivos de investimento específicos, a situação financeira ou as necessidades dos utilizadores individuais. Os utilizadores devem considerar se quaisquer opiniões, opiniões ou conclusões contidas neste artigo são consistentes com as suas circunstâncias específicas. Invista em conformidade, por sua conta e risco.