Como a defesa comum da Europa pode aproveitar 500 mil milhões de euros

LONDRES, 23 fev (Reuters Breakingviews) - A Europa já não pode confiar nos Estados Unidos para a sua defesa contra uma potencial agressão russa. Por isso, precisa das suas próprias comunicações por satélite e defesas aéreas, bem como de um guarda-chuva nuclear doméstico que cubra toda a região e muito mais.

O problema é como financiar estas necessidades essenciais. A forma óbvia de financiar projetos cujo custo ascenderia a centenas de milhares de milhões de euros é através de empréstimos conjuntos pela União Europeia. Mas a Alemanha reluta em aprovar eurobonds. A maior economia do bloco teme que, no final, os seus próprios contribuintes tenham de os pagar. As necessidades geoestratégicas da Europa são tão grandes que é preciso encontrar soluções. Felizmente, já existem dois fundos de dinheiro que, com alguma criatividade, poderiam levantar 500 mil milhões de euros.

A newsletter Inside Track da Reuters é o seu guia essencial para os maiores eventos no desporto global. Inscreva-se aqui.

O ponto de partida é definir aquelas capacidades de defesa vitais que a Europa não possui e que faz sentido fornecer de forma comum. Se Berlim for a favor do financiamento conjunto, primeiro precisará de ser convencida de que o dinheiro será usado para coisas que não consegue fazer por si própria.

A Alemanha já sabe que não pode obter armas nucleares próprias devido às suas obrigações de tratado. É por isso que Friedrich Merz está a falar com França e Reino Unido sobre o acesso aos seus arsenais atómicos. O chanceler alemão também deve saber que Berlim terá de partilhar o custo. A França, por exemplo, gasta cerca de 5,6 mil milhões de euros por ano no seu programa nuclear. E, como Merz não quer que “zonas de segurança diferentes surjam na Europa”, faria sentido envolver outros países também.

Entretanto, a invasão da Ucrânia pela Rússia mostrou a importância das comunicações por satélite e defesas aéreas. A Europa tem tido dificuldades em fornecer apoio significativo a Kyiv. Uma série de soluções nacionais seria muito mais dispendiosa do que uma solução europeia. A região também acabaria por ficar com um patchwork cheio de buracos.

A investigação e desenvolvimento militares é outra área onde faz sentido uma abordagem comum europeia. A UE gasta apenas um décimo dos 145 mil milhões de dólares que os Estados Unidos deployaram em 2023. Isso não só prejudica a capacidade militar do bloco, como também perde uma oportunidade de atrair investimento privado em I&D e impulsionar tecnologias civis.

O pilar europeu da NATO também precisa de uma força armada de reação rápida, agora que os Estados Unidos querem reduzir os seus níveis de tropas na região. Essa força poderia deslocar-se rapidamente para qualquer ponto quente — o que, por sua vez, poderia dissuadir a agressão russa.

DUAS FONTES DE DINHEIRO

Existem questões complicadas sobre como criar essas capacidades comuns — e quem deve gerenciá-las. Por exemplo, faria sentido reforçar a vertente europeia da NATO, usar a própria UE ou criar uma terceira abordagem? Mas, uma vez respondidas essas perguntas, ainda haverá uma grande lacuna de financiamento.

Uma solução poderia ser a reatribuição do Mecanismo Europeu de Estabilidade (MES), criado durante a crise do euro para fornecer financiamento de emergência aos membros da moeda única. Este tem 81 mil milhões de euros de capital subscrito e uma capacidade total de financiamento de 432 mil milhões de euros. Quase nada disso é necessário para o seu papel principal, pois, numa crise financeira, o Banco Central Europeu poderia intervir.

Embora o ESM diga que pode emprestar para fins de defesa, só pode fornecer fundos a países da zona euro. Estes podem continuar a preferir abordagens nacionais em vez de soluções europeias. A solução é alterar o tratado do ESM para que possa emprestar a instituições como a Comissão Europeia, ou até financiar a sua própria subsidiária de defesa.

Outra fonte potencial de dinheiro está relacionada com os ativos soberanos da Rússia, dos quais 210 mil milhões de euros foram congelados pela UE. Embora esse dinheiro não possa financiar os gastos militares da Europa, poderia financiar as defesas da Ucrânia — pois a invasão ilegal da Rússia causou mais de 500 mil milhões de dólares em danos, pelos quais deveria pagar reparações.

A UE não conseguiu fornecer um “empréstimo de reparação” à Ucrânia em dezembro, porque a Rússia intimidou a Bélgica, onde a maior parte dos ativos está localizada. Em vez disso, decidiu emprestar 90 mil milhões de euros a Kyiv — embora a Hungria tenha dito na semana passada que bloquearia o empréstimo até a Ucrânia retomar os envios de petróleo russo via oleoduto que atravessa o país.

Mas o bloco poderia reavivar a ideia de reparações se primeiro transferisse toda a conta russa da Bélgica para a UE. Afinal, Moscovo teria dificuldade em ameaçar todo o bloco com repercussões. Assim, a UE não precisaria de emprestar 90 mil milhões de euros do seu próprio dinheiro a Kyiv e poderia redirecionar esses fundos para a sua própria defesa. O resultado final seria dinheiro russo para a Ucrânia e dinheiro europeu para a Europa. Isso deveria atrair Merz, que foi um grande defensor do empréstimo de reparações.

ALÉM DA UE

Quando se trata de defesa, a Europa não é apenas a UE. O Reino Unido é fundamental, pois, juntamente com a França, possui as forças militares mais fortes da região. Também precisa de comunicações por satélite, escudos de defesa aérea e similares. Enquanto isso, o Canadá quer alinhar-se mais estreitamente com a Europa. A questão é como pagar a participação deles, dado que a dívida soberana do Reino Unido foi de 103% no ano passado, enquanto a do Canadá foi de 114%.

O primeiro-ministro britânico Keir Starmer afirmou na Conferência de Segurança de Munique que o Reino Unido está a procurar soluções “inovadoras” enquanto trabalha com aliados em abordagens de financiamento coletivo. O seu homólogo canadense, Mark Carney, propôs na semana passada uma ideia semelhante: um banco multilateral de defesa, resiliência e segurança. A ideia é desbloquear capital privado para impulsionar os investimentos em defesa dos países. Pode até ser possível transferir parte dos empréstimos para fora dos balanços nacionais.

Algumas dessas iniciativas poderiam, por sua vez, complementar um esquema de defesa do ESM. Como o organismo, com sede no Luxemburgo, é uma organização internacional separada da UE, poderia ser mais flexível na cooperação com países fora do bloco.

A Europa tem necessidades de defesa claras e urgentes. Merz reconhece isso. Agora, ele precisa de convencer os seus compatriotas de que deve haver uma abordagem europeia coletiva para financiar essas capacidades. A criatividade no financiamento pode ajudar.

Siga @Hugodixon no X

Para mais insights como estes, clique aqui e experimente o Breakingviews gratuitamente.

Edição por Peter Thal Larsen; Produção por Streisand Neto

• Temas sugeridos:
• Breakingviews