O seu histórico de pesquisa no Google pode ser usado contra si num tribunal. Isso viola a Constituição?

Investigadores criminais que esperam desenvolver suspeitos em casos difíceis têm pedido ao Google que revele quem procurou informações específicas online, procurando mandados de “palavra-chave invertida” que os críticos alertam que ameaçam a privacidade de pessoas inocentes.

Vídeo recomendado

Ao contrário dos mandados de busca tradicionais, que visam um suspeito ou local conhecido, os mandados por palavras-chave funcionam ao contrário, identificando endereços de internet onde as buscas foram feitas numa determinada janela de tempo para termos específicos, como um endereço de rua onde ocorreu um crime ou uma expressão como “bomba caseira”.

A polícia utilizou o método para investigar uma série de atentados no Texas, o assassinato de um político brasileiro e um incêndio fatal no Colorado.

Não é um palpite exagerado dos investigadores concluir que as pessoas usam pesquisas no Google em todo o tipo de crimes, já que o motor de busca da empresa se tornou a principal porta de entrada para a internet e a vida diária dos utilizadores deixa cada vez mais rastos online. O valor potencial para os investigadores dos dados recolhidos pela Google é óbvio em casos sem suspeito, como a busca pelo raptor de Nancy Guthrie.

A tensão legal entre a necessidade de resolver crimes rapidamente e as proteções da Quarta Emenda da Constituição dos EUA contra buscas excessivamente abrangentes esteve no centro de uma recente decisão do Supremo Tribunal da Pensilvânia que confirmou o uso de um mandado de palavra-chave inversa numa investigação por violação.

Os defensores da privacidade veem-na como dando à polícia “acesso irrestrito aos pensamentos, sentimentos, preocupações e segredos de inúmeras pessoas”, segundo um parecer amicus apresentado no recurso da Pensilvânia pela American Civil Liberties Union, Internet Archive e várias organizações de bibliotecas.

Em resposta a perguntas escritas sobre os mandados, a Google forneceu uma declaração enviada por email: “Os nossos processos para lidar com pedidos das forças policiais foram concebidos para proteger a privacidade dos utilizadores, cumprindo ao mesmo tempo as nossas obrigações legais. Analisamos todas as exigências legais quanto à validade legal e resistimos àquelas que sejam demasiado abrangentes ou impróprias, incluindo a oposição total a algumas.”

Uma pausa no caso

A Polícia Estadual da Pensilvânia foi bloqueada na investigação sobre a violação violenta de uma mulher em 2016, numa rua sem saída remota nos arredores de Milton, uma pequena comunidade no centro do estado. Sem pistas claras, a polícia obteve um mandado que ordenava à Google que divulgasse as contas que pesquisaram o nome ou morada da vítima durante a semana em que ela foi atacada.

Mais de um ano depois, a Google reportou que duas pesquisas pela morada da mulher foram feitas algumas horas antes da agressão a partir de um endereço IP específico, uma designação numérica que indica onde um telefone ou computador se encontra na internet.

Isso levou-os à casa de um guarda prisional estadual chamado John Edward Kurtz.

A polícia realizou então vigilância e recolheu uma beata de cigarro que ele descartou, que correspondia ao ADN recuperado da vítima, segundo os registos judiciais. Confessou a violação e os ataques que envolveram outras quatro mulheres ao longo de um período de cinco anos, tendo sido condenado em 2020. Agora com 51 anos, foi condenado a 59 a 280 anos.

Os advogados de Kurtz argumentaram que a polícia não tinha causa provável para obter a informação e que violaram os seus direitos de privacidade.

A Suprema Corte estadual rejeitou essas alegações no final do ano passado, mas dividiu-se quanto às razões. Três juízes disseram que Kurtz não deveria ter esperado que as suas pesquisas no Google fossem privadas, enquanto mais três afirmaram que a polícia tinha causa provável para procurar qualquer pessoa que tivesse pesquisado a morada da vítima antes do ataque. Mas um juiz dissidente afirmou que a causa provável exige mais do que apenas uma “intuição calva” e adivinhar que um autor teria usado o Google.

O advogado de Kurtz, Douglas Taglieri, fez o mesmo ponto num documento judicial, mas admitiu: “Foi um bom palpite.”

Julia Skinner, procuradora no caso, disse que as pesquisas inversas por palavras-chave são muito mais eficazes quando existem termos específicos e até invulgares que podem restringir resultados, como um nome distinto ou uma morada. São também particularmente eficazes quando os crimes parecem ter sido planeados antecipadamente, disse ela.

“Não acho que sejam usados com muita frequência, porque o que precisas de direcionar tem de ser muito específico”, disse ela. Foram devolvidas 57 buscas no caso Kurtz, mas muitas delas foram de primeiros socorristas a tentar localizar a casa imediatamente após o crime, disse Skinner.

Agindo de boa-fé

No caso semelhante no Colorado, a polícia procurou os endereços IP de qualquer pessoa que tenha procurado durante um período de 15 dias a morada de uma casa onde ocorreu um incêndio criminoso mortal. As autoridades obtiveram endereços IP para 61 buscas feitas por oito contas, ajudando a identificar três suspeitos adolescentes.

O Supremo Tribunal do Colorado decidiu em 2023 que, embora o mandado da palavra-chave fosse constitucionalmente defeituoso por não especificar uma “causa provável individualizada”, as provas poderiam ser usadas porque a polícia agiu de boa-fé sobre o que se sabia da lei na altura.

“Se surgirem problemas distópicos, como alguns receiam, os tribunais estão prontos para ouvir argumentos sobre como devemos travar o uso de tecnologia em rápido avanço pelas forças da lei”, decidiu a maioria dos juízes do Colorado.

Os tribunais há muito que permitem que os investigadores procurem coisas como registos bancários ou registos telefónicos. No entanto, grupos de defesa das liberdades civis afirmam que estender esses poderes a palavras-chave online transforma todos os utilizadores de pesquisa em suspeitos.

Não está claro quantos mandados por palavras-chave são emitidos todos os anos — o Google não detalha o número total de mandados que recebe por tipo, segundo a Electronic Frontier Foundation e a Associação da Pensilvânia de Advogados de Defesa Criminal num memorando de janeiro de 2024.

Os dois grupos disseram que a polícia que trabalhava nos atentados em Austin, Texas, procurava qualquer pessoa que procurasse termos como “explosivos baixos” e “bomba caseira”. E no Brasil, investigadores que tentavam resolver o assassinato, no Rio de Janeiro, da política Marielle Franco, em 2018, perguntaram por quem procurou o nome de Franco e a rua onde ela vivia. Espera-se que um tribunal superior brasileiro decida em breve sobre a legalidade dessas divulgações de busca.

Os mandados por palavras-chave reversas distinguem-se dos mandados de “geofence”, onde investigadores criminais procuram informações sobre quem esteve numa determinada área num determinado momento. O Supremo Tribunal dos EUA disse no mês passado que irá decidir sobre a constitucionalidade desse método.

Um índice de assuntos profundamente pessoais

Para muitas pessoas, o seu histórico de pesquisas no Google contém alguns dos seus pensamentos mais pessoais, desde questões de saúde e crenças políticas até decisões financeiras e padrões de despesa. A Google está a introduzir mais inteligência artificial no seu motor de busca, aparentemente uma forma de aprender ainda mais sobre os utilizadores.

“O que poderia ser mais embaraçoso”, perguntou o professor de direito da Universidade da Pensilvânia e advogado de direitos civis David Rudovsky, se todas as pesquisas no Google “estivessem agora por aí, viralizadas?”

A Google alerta que as informações pessoais dos utilizadores podem ser partilhadas fora da empresa quando tem uma “crença de boa-fé de que a divulgação da informação é razoavelmente necessária” para responder às leis, regulamentos, processos legais ou a um “pedido governamental exequível.”

No caso Kurtz, o juiz da Pensilvânia David Wecht fez uma distinção entre a decisão de Kurtz de pesquisar o nome da vítima no Google e uma decisão do Supremo Tribunal dos EUA em 2018 que limitou o uso de amplas coleções de dados de localização de telemóveis.

“Um utilizador que queira manter esse material privado tem opções”, escreveu Wecht. “Esse utilizador não tem de clicar no Google.”

O jornalista da AP Technology Michael Liedtke em São Francisco e o escritor Mauricio Savarese em São Paulo, Brasil, contribuíram.

Junte-se a nós na Fortune Workplace Innovation Summit19–20 de maio de 2026, em Atlanta. A próxima era de inovação no local de trabalho chegou — e o antigo manual está a ser reescrito. Neste evento exclusivo e cheio de energia, os líderes mais inovadores do mundo reunir-se-ão para explorar como a IA, a humanidade e a estratégia convergem para redefinir, mais uma vez, o futuro do trabalho. Inscreva-se agora.