As tarifas de Trump são um 'imposto sujo' que agravará ainda mais a crise da dívida nacional de 38,6 trilhões de dólares a longo prazo, diz o principal analista

Kent Smetters, diretor do corpo docente do Modelo Orçamentário de Penn Wharton, desafia a narrativa de que tarifas são uma ferramenta para proteger a indústria nacional. Numa entrevista recente à Fortune, Smetters falou sobre a sua visão de longa data de que tarifas generalizadas são uma “IVA suja” (imposto sobre valor acrescentado) — uma política que acredita ser significativamente mais prejudicial à economia dos EUA do que aumentos tradicionais de impostos.

Vídeo Recomendado

Embora os economistas geralmente vejam uma IVA plana e abrangente como um método eficiente para arrecadação de receitas governamentais, Smetters distingue as tarifas como uma variação “suja” porque são muito menos uniformes. Uma IVA padrão aplica-se de forma ampla, distorcendo decisões principalmente entre gastar agora ou poupar para mais tarde. As tarifas, no entanto, direcionam-se a bens específicos, levando consumidores e empresas a mudarem de comportamento de forma ineficiente para evitar o imposto.

Ainda mais, Smetters afirmou que, apesar de as tarifas serem apresentadas como uma ferramenta de redução do défice que trará receitas que farão uma diferença significativa na dívida nacional de 38,6 trilhões de dólares, ele vê a questão de outra forma.

“Temos muita dívida, e vamos emitir cada vez mais dívida ao longo da nossa linha de base atual,” disse Smetters, acrescentando que prevê um futuro em que os investidores exijam um retorno mais elevado para continuarem a investir nos EUA, e um “efeito de retroalimentação” que continuará a impulsionar a dívida para níveis ainda maiores, por muito tempo.

A Suprema Corte tem avaliado a legalidade de muitas das tarifas de Trump desde que ouviu os argumentos em novembro, com vários juízes nomeados por Trump usando uma linguagem dura sobre o tema. A decisão pode sair já na sexta-feira.

O ‘imposto corporativo’ disfarçado

Uma falha central na estratégia de tarifas, segundo Smetters, é um entendimento errado do que os EUA realmente importam. Ele observa que 40% das importações não são bens finais destinados às prateleiras das lojas, mas insumos intermediários usados por empresas americanas para fabricar seus próprios produtos. Consequentemente, as tarifas atuam como um imposto sobre os produtores americanos, aumentando seus custos e tornando-os menos competitivos globalmente.

“A ideia de que isto é pró-americano é na verdade exatamente o oposto,” disse Smetters. “Dói aos fabricantes americanos.” Ele citou o exemplo de empresas como a Deere, argumentando que a economia dos EUA beneficia quando essas empresas se concentram em propriedade intelectual de alta margem, em vez de produzir componentes de baixa margem, como parafusos ou tiras de aço. Ao taxar esses insumos, a política penaliza efetivamente a produção doméstica.

A Deere tem quantificado repetidamente as tarifas como um custo importante, revelando custos de cerca de meio bilhão de dólares para o ano fiscal completo de 2025 e projetando um impacto de 1,2 mil milhões de dólares para 2026. A gestão descreveu as tarifas (sobre metais e componentes importados específicos) como causadoras de “pressões de margem” e lucros operacionais mais fracos, mesmo quando a receita se mantém. Para o ponto de Smetters, a Deere avaliou e renegociou contratos de fornecimento e considerou transferir parte do sourcing e da produção para reduzir a exposição às tarifas e o aumento dos custos de insumos.

Os americanos não deveriam querer que a Deere esteja a adquirir aço e parafusos, argumentou.

“Isso é coisa de baixa margem,” disse ele. “Queremos que eles se concentrem na propriedade intelectual de alta margem que realmente fazem.” Acrescentou que acha que isso está “realmente ausente” do discurso mais amplo.

Ciclo de dívida a longo prazo

Smetters compartilhou projeções do Modelo Orçamentário de Penn Wharton mostrando que, embora o impacto imediato das tarifas possa parecer gerenciável — potencialmente reduzindo o PIB em apenas 0,1% no primeiro ano — a perspetiva a longo prazo é sombria. Smetters projetou uma redução do PIB de cerca de 2,5% ao longo de 30 anos, considerando o impacto na dívida que esse imposto “sujo” acrescentaria através do aumento dos pagamentos de juros da dívida.

O principal motor dessa queda é esse “efeito de retroalimentação massivo” na dívida dos EUA. À medida que as empresas americanas se tornam menos eficientes e o governo emite mais dívida, Smetters explicou que os investidores globais vão exigir um retorno mais alto (ou prémio de risco) para manter os títulos do Tesouro dos EUA. Nesse sentido, o problema das tarifas é realmente um problema de dívida nacional.

“Pense nos títulos do Tesouro dos EUA,” disse, prevendo que os investidores nos EUA vão exigir um retorno mais elevado para investir. “O que acontece se o mercado privado agora tiver que pagar um retorno mais alto para atrair investimentos porque tem custos mais elevados?”

O único resultado, afirmou, é que os títulos do Tesouro pagarão um rendimento mais alto aos investidores por um período cada vez maior. Os EUA correm um risco real de se tornarem o Japão — uma previsão de apocalipse comum entre analistas macroeconômicos, como Albert Edwards, da Societe Generale — que tem pago mais de 25% de sua receita em juros desde que a bolha do mercado de ações estourou no início dos anos 1990. Os EUA devem pagar 1 trilhão de dólares em juros no próximo ano, observou, “e a tendência é de subida.”

Pior do que um aumento de imposto corporativo

Para ilustrar a ineficiência das tarifas, Smetters comparou-as a um hipotético aumento no imposto sobre o rendimento das empresas, que é geralmente considerado a forma menos eficiente de arrecadação de receitas. Ele estima que, para arrecadar a mesma quantia de receita que as tarifas propostas, os EUA precisariam aumentar a taxa do imposto corporativo de 21% para 29%. No entanto, o dano económico causado pelas tarifas seria “2,5 vezes pior” do que esse aumento no imposto corporativo.

Smetters esclareceu que não é a favor de aumentar a receita do imposto corporativo — não está a defender nenhuma política em particular — mas, essencialmente, está surpreso por Trump ter encontrado uma nova forma de aumento de imposto ineficiente: “Bem, o Trump acabou de encontrar uma nova. É ainda mais ineficiente do que isso.”

Smetters observou que uma proposta de imposto “com base no destino” apresentada em 2016 poderia ter atingido objetivos de receita semelhantes de forma mais eficiente. No entanto, essa proposta foi efetivamente eliminada por grandes retalhistas, incluindo a Walmart, que temiam que aumentasse os custos de importação. Em vez disso, os EUA ficaram com o que Smetters chama de uma alternativa “suja” — um imposto sobre vendas disfarçado de política comercial que corre o risco de prejudicar justamente o crescimento que promete proteger.

**Junte-se a nós na Cúpula de Inovação no Local de Trabalho Fortune **de 19 a 20 de maio de 2026, em Atlanta. A próxima era da inovação no local de trabalho já começou — e o antigo manual está a ser reescrito. Neste evento exclusivo e de alta energia, os líderes mais inovadores do mundo irão reunir-se para explorar como IA, humanidade e estratégia convergem para redefinir, mais uma vez, o futuro do trabalho. Inscreva-se agora.