Descentralização e leis antitruste: a estratégia de "coexistência" numa era de desequilíbrio de poder

Como Vitalik Buterin aponta na sua análise mais recente, a sociedade moderna enfrenta problemas de estruturas de poder complexas que não podem ser resolvidos apenas pelo quadro legal de leis antitruste e de prevenção de cartéis. Três forças — grandes corporações, grandes governos e a sociedade civil — estão a crescer rapidamente, enquanto os mecanismos de freio e contrapeso entre elas enfraquecem-se. Antes, a distância geográfica e a ineficiência organizacional naturalmente limitavam a concentração de poder, mas a digitalização e a automação eliminaram essas restrições.

A ameaça das grandes empresas e dos cartéis: por que as economias de escala levam à concentração de poder

A razão de existir das leis antitruste é simples. Quando uma empresa atinge determinado tamanho, ela pode eliminar a concorrência por meio de manipulação de mercado ou formação de cartéis, impondo valores injustos aos consumidores.

Como demonstrado pelos Estados Unidos no século XX, as economias de escala realmente impulsionam o progresso. Contudo, elas também funcionam como uma “espada de dois gumes”. Pequenas diferenças de recursos no início podem, com o tempo, expandir-se exponencialmente. Uma empresa com o dobro de recursos pode alcançar avanços que não são apenas o dobro, mas potencialmente mais do que isso.

Hoje, testemunhamos em muitos setores o fenômeno de “empresas vazias” (soulless corporations). Inicialmente movidas por motivações apaixonadas, essas empresas, à medida que crescem, passam a agir unicamente para maximizar lucros. A indústria de videojogos evoluiu de “diversão” para “mecanismos de jogo de azar”, enquanto no setor de criptoativos, projetos inicialmente idealistas transformaram-se em esquemas de exploração financeira. No cerne dessas mudanças estão a “identidade de motivação” e a “estrutura organizacional”.

Embora todas as empresas sejam movidas por “lucro”, quando múltiplos atores de grande escala perseguem o mesmo objetivo e os mecanismos de controle entre eles se enfraquecem, surgem comportamentos cartelizantes. Essa é exatamente a dinâmica que as leis antitruste visam combater, mas, na atualidade, elas já não são suficientes por si só.

Limites das leis antitruste: o estado atual da regulação na UE e nos EUA

A União Europeia é a mais rigorosa na aplicação das leis antitruste. A imposição de padrões como a padronização do USB-C, multas a plataformas dominantes e a obrigatoriedade de interoperabilidade pelo Digital Markets Act representam uma estratégia deliberada de “descentralização”. Não se trata apenas de competição de preços, mas de destruir a exclusividade tecnológica.

Os EUA adotam uma abordagem diferente. A proibição de cláusulas de não concorrência força a transparência do “know-how” interno às empresas. Quando um trabalhador sai de uma empresa e pode aplicar as habilidades adquiridas em outros setores, a difusão da inovação acelera-se dramaticamente.

Contudo, essas políticas também não acompanham o ritmo do avanço tecnológico. Com automação e computação em nuvem, grandes corporações podem realizar tarefas globais com poucos funcionários, tornando obsoleta a antiga ideia de “economias de escala”. Além disso, a disseminação de softwares e hardware proprietários bloqueia processos naturais de engenharia reversa e difusão de conhecimento.

Mecanismos forçados de difusão: transferência tecnológica e obrigatoriedade de interoperabilidade

Para combater a concentração de poder, é necessário adotar estratégias mais ativas. A primeira delas é a “difusão forçada” (forced diffusion).

Governos podem criar novos mecanismos fiscais. Por exemplo, aplicar impostos proporcionais ao grau de propriedade de um produto, reduzindo-os a zero quando as empresas compartilharem tecnologias via código aberto. Essa abordagem se inspira no conceito de “mecanismos de ajuste de fronteira de carbono”, que regulam mercados ambientais.

A segunda estratégia é a “interoperabilidade adversarial” (adversarial interoperability). Permitir que usuários desenvolvam ou utilizem, sem autorização, clientes alternativos, extensões de navegador ou serviços compatíveis, possibilitando escapar do valor de captura de plataformas dominantes.

A terceira é o “pluralismo”. Concebido por Glen Weyl e Audrey Tang, esse princípio promove a “cooperação entre diferenças”. Quando diferentes atores com opiniões e objetivos diversos colaboram de forma mais eficiente, é possível aproveitar a escala de grandes grupos sem cair na armadilha de um único objetivo dominante.

A multipolarização do poder na comunidade de criptoativos

Essas estratégias estão diretamente relacionadas ao debate sobre descentralização no universo cripto. Blockchain e protocolos DeFi representam, por essência, a implementação de “difusão forçada” por meio da tecnologia. Contratos inteligentes de código aberto, governança descentralizada com múltiplos validadores e protocolos interoperáveis são mecanismos que evitam a concentração de poder.

A ampliação de opções de negociação descentralizada, como na Gate.io, permite aos usuários reduzir riscos associados ao sistema financeiro centralizado. Essa é uma forma de “interoperabilidade adversarial”, funcionando como um contrapeso às estruturas financeiras tradicionais.

Equilibrando descentralização e viabilidade comercial

Um ponto importante é que descentralização e viabilidade comercial não são conceitos mutuamente exclusivos. Pelo contrário, um ambiente de competição saudável impulsiona a inovação a longo prazo. Leis antitruste e a prevenção de cartéis são estruturas que mantêm a vitalidade do mercado, e a coexistência de múltiplos atores é fundamental para um progresso sustentável.

O desafio do século XXI é criar mecanismos técnicos e institucionais que forcem a difusão de poder, além de regulamentos tradicionais. A combinação de difusão forçada, interoperabilidade adversarial e pluralismo pode, finalmente, realizar a visão de que “a descentralização não sacrifica a viabilidade comercial, e o equilíbrio de direitos pode promover uma ‘coexistência’ harmoniosa”.