O Dilema do Dinheiro Digital: A Inglaterra Debate o Futuro das Stablecoins

Nos últimos meses, a Casa dos Lords do Reino Unido intensificou suas investigações sobre como o sistema financeiro britânico deve lidar com as stablecoins. Durante uma sessão pública recente transmitida pela Cointelegraph, ficou claro que há uma preocupação central: essas criptomoedas devem ser vistas principalmente como um meio de entrada e saída para o mercado cripto, e não como uma transformação revolucionária do conceito de dinheiro tradicional. A questão fundamental agora é como a Inglaterra pode estruturar uma regulamentação que proteja o sistema financeiro enquanto permite inovação.

Stablecoins Como Portão de Acesso ao Mercado Cripto

O Comitê de Regulação de Serviços Financeiros (FSRC) conduziu um interrogatório detalhado com especialistas sobre diversos aspectos das stablecoins. Os temas centrais incluíram como essas moedas digitais competem com bancos tradicionais, suas aplicações transfronteiriças, os riscos associados a atividades financeiras ilícitas, e como se enquadram sob a legislação americana, particularmente a Lei GENIUS de stablecoins dos EUA.

Chris Giles, comentarista de economia do Financial Times, apresentou uma perspectiva pragmática durante os depoimentos. Segundo ele, a adoção generalizada de stablecoins na Inglaterra enfrenta um obstáculo significativo: a ausência de “clareza legal e regulamentação definitiva” torna perigoso para cidadãos comuns depender delas como dinheiro. Giles argumentou que, enquanto um marco regulatório robusto poderia potencialmente melhorar a eficiência das transações e reduzir custos operacionais, especialmente em transferências internacionais corporativas, o cenário doméstico britânico é diferente. Com sistemas de pagamento instantâneo e de baixo custo já bem estabelecidos, stablecoins lastreadas em libra esterlina dificilmente causariam uma disrupção significativa no sistema bancário da Inglaterra.

Para Giles, o papel mais realista das stablecoins é funcionar como “pontes de entrada e saída” para o universo cripto, um papel que ele descreveu como “notável, mas não revolucionário.” Ele também tocou em questão econômica importante: a decisão sobre se stablecoins devem oferecer rendimentos. Para Giles, se operarem exclusivamente como tecnologia de pagamento, não há necessidade teórica de gerar juros. O sistema financeiro britânico nunca foi dominado por contas correntes remuneradas, portanto a ausência de rendimento não seria um problema prático.

A Visão da Inglaterra Sobre Regulação e Proteção Financeira

Quanto à abordagem regulatória, Giles manifestou apoio à metodologia do Banco da Inglaterra de tratar stablecoins “como dinheiro”, com exigências rigorosas de lastro e salvaguardas de liquidez robustas. No entanto, alertou para um risco muitas vezes subestimado: o potencial de stablecoins serem utilizadas em atividades ilícitas. Ele enfatizou a necessidade de supervisão internacional coordenada dos intercâmbios cripto e procedimentos mais rigorosos de Conheça Seu Cliente (KYC) e Combate à Lavagem de Dinheiro (AML).

Arthur E. Wilmarth Jr., professor de direito dos EUA, adotou uma posição mais crítica, especialmente em relação à Lei GENIUS americana. Segundo Wilmarth, essa legislação representa um “erro catastrófico” por permitir que entidades não-bancárias emitam stablecoins denominadas em dólares. Na sua análise, a alternativa mais segura seriam depósitos tokenizados, controlados por instituições financeiras tradicionais.

Caminhos Divergentes: Estratégias de Regulação Entre Estados Unidos e Reino Unido

Wilmarth descreveu as stablecoins atuais como um mecanismo de “exploração de lacunas regulatórias” que permite que empresas levemente supervisionadas ingressem no “negócio do dinheiro”, contornando estruturas de segurança estabelecidas há séculos no sistema bancário. Embora o professor reconhecesse que os Estados Unidos cometeram “várias decisões problemáticas”, ele elogiou a abordagem mais cautelosa proposta pelo Banco da Inglaterra como superior.

A tensão entre essas duas perspectivas reflete um debate mais amplo sobre o papel das stablecoins na economia global. Enquanto a Inglaterra busca implementar controles rigorosos, os EUA permitiram um espaço regulatório mais permissivo. Para a Inglaterra, a questão não é se as stablecoins devem existir, mas como garantir que, se o dinheiro digital se tornar widespread, ele permaneça sob vigilância adequada e sirva aos interesses de estabilidade financeira, e não apenas como corredor especulativo para o mercado cripto. O debate na Casa dos Lords demonstra que o Reino Unido está determinado a aprender com as decisões tomadas em outras jurisdições enquanto constrói seu próprio caminho regulatório para proteção do seu sistema de dinheiro e finanças.