A Câmara dos Lordes do Reino Unido debate a fundamentação regulatória para os quadros de stablecoin

A Câmara dos Lordes do Reino Unido realizou recentemente uma investigação abrangente sobre a regulamentação de stablecoins, revelando um debate fundamental sobre a base legal e regulatória necessária para apoiar esses ativos digitais na finança convencional. Em vez de representar uma mudança revolucionária nos sistemas monetários, testemunhos de especialistas sugerem que as stablecoins funcionam principalmente como mecanismos de entrada e saída para os mercados de criptomoedas. A sessão, documentada pelo Cointelegraph, reuniu diversas perspetivas sobre como as autoridades devem abordar a política de stablecoins, equilibrando inovação, estabilidade financeira e proteção do consumidor.

Por que as Stablecoins Precisam de uma Base Legal Forte e Clareza Regulamentar

A ausência de uma base regulatória robusta emergiu como uma preocupação central durante a investigação na Câmara dos Lordes. O comentador de economia do Financial Times, Chris Giles, articulou um desafio-chave: sem uma base legal clara e uma regulamentação abrangente, as famílias enfrentam uma incerteza significativa ao manter stablecoins como uma forma de dinheiro. Ele destacou que a atual falta de clareza regulatória definitiva torna as stablecoins denominadas em libras esterlinas particularmente arriscadas para os consumidores comuns. No entanto, Giles reconheceu que, se os formuladores de políticas estabelecessem um quadro regulatório sólido com mecanismos de suporte adequados, as stablecoins poderiam oferecer benefícios tangíveis—nomeadamente, maior eficiência nas transações, custos de transferência mais baixos e liquidação transfronteiriça mais rápida para transações corporativas de grande volume. Dentro dos mercados domésticos, contudo, Giles questionou se as stablecoins realmente substituiriam os serviços bancários tradicionais, dado que o Reino Unido já opera sistemas de pagamento instantâneo de classe mundial a custos mínimos.

Chris Giles sobre Regulamentação de Stablecoins: Modelo de Entrada e Saída

Em vez de ver as stablecoins como o futuro do dinheiro, Giles caracterizou esses tokens como ferramentas de transição—servindo como gateways de entrada e saída no ecossistema mais amplo de criptomoedas. Ele minimizou o potencial transformador delas, descrevendo-as como “não extremamente interessantes ou destinadas a dominar o mundo”. Sua perspetiva prática deslocou o foco para a dimensão de rendimento oferecida pelas stablecoins. Giles argumentou que se as stablecoins devem ou não oferecer retornos de juros está diretamente ligado ao seu propósito pretendido e ao desenho estrutural da arquitetura financeira do Reino Unido. Se as stablecoins operarem puramente como infraestrutura de pagamento, ele raciocinou, não há uma justificativa convincente para oferecer pagamentos de juros—pois contas de depósito com juros nunca dominaram o setor financeiro. Giles expressou forte apoio à metodologia regulatória do Banco de Inglaterra, que trata as stablecoins “como dinheiro” através de requisitos rigorosos de respaldo e salvaguardas de liquidez robustas. Contudo, levantou um aviso crítico: devido à sua natureza pseudônima e transfronteiriça, as stablecoins podem atrair uso indevido por atores envolvidos em atividades ilícitas. Ele defendeu uma coordenação internacional mais intensa na supervisão de trocas e protocolos mais rigorosos de Conheça Seu Cliente (KYC) e Combate à Lavagem de Dinheiro (AML).

Oposição de Wilmarth ao US GENIUS Act: Protegendo a Prudência Bancária

Do outro lado do Atlântico, o professor de direito dos EUA, Arthur E. Wilmarth Jr., apresentou uma avaliação bastante diferente, especialmente em relação à abordagem americana à governança de stablecoins. Wilmarth condenou o US GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins) como um “erro desastroso”, criticando especificamente sua permissão para entidades não bancárias emitirem stablecoins lastreadas em dólares. Ele argumentou que permitir que empresas financeiras com supervisão regulatória mínima entrem no “negócio do dinheiro” equivale a uma arbitragem regulatória que erode décadas de salvaguardas prudenciais bancárias. Wilmarth defendeu, em vez disso, um modelo de depósitos tokenizados que manteria a integridade do sistema bancário. Embora discordasse veementemente do quadro do GENIUS Act, Wilmarth reconheceu que o Banco da Inglaterra estava traçando uma trajetória regulatória mais defensável—uma que impõe salvaguardas genuínas, ao contrário de uma regulação leve que poderia comprometer a estabilidade financeira.

Principais Fatores de Risco: Finanças Ilícitas e Supervisão Internacional

Ambos os testemunhos concordaram na necessidade de abordar os riscos de finanças ilícitas associados às stablecoins. O Comitê de Regulamentação de Serviços Financeiros (FSRC) pressionou os testemunhos sobre várias dimensões: se as stablecoins representam ameaças competitivas aos bancos tradicionais, seu potencial para aplicações transfronteiriças, vulnerabilidades a lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, e como os formuladores de políticas devem avaliar propostas legislativas emergentes, como o US GENIUS Act. A discussão destacou que, sem quadros rigorosos de combate à lavagem de dinheiro e procedimentos rigorosos de Conheça Seu Cliente, as stablecoins poderiam se tornar veículos para fluxos financeiros criminosos. A coordenação internacional emergiu como indispensável—nenhum quadro regulatório de um único país pode conter efetivamente os riscos quando as stablecoins operam além-fronteiras.

A Abordagem Regulamentar Robusta do Banco de Inglaterra

A investigação na Câmara dos Lordes destacou uma divergência estratégica entre as filosofias regulatórias britânica e americana. A metodologia do Banco de Inglaterra—que trata as stablecoins como uma forma de dinheiro que exige respaldo rigoroso, gestão de reservas robusta e salvaguardas de liquidez—representa uma abordagem mais cautelosa que ambos os testemunhos consideraram mais responsável. Essa base regulatória abrangente contrasta fortemente com o regime mais leve do US GENIUS Act. O quadro do Banco de Inglaterra enfatiza a proteção do consumidor e a estabilidade do sistema financeiro, exigindo que os emissores de stablecoins mantenham reservas segregadas e capital suficiente. Ao ancorar as stablecoins em ativos tangíveis e impor requisitos operacionais rigorosos, o banco busca evitar a arbitragem regulatória que Wilmarth alertou. A investigação sugere que a integração bem-sucedida das stablecoins nos sistemas financeiros depende menos da inovação tecnológica e mais da força da base regulatória que governa sua emissão, resgate e conduta operacional. À medida que a Câmara dos Lordes continua sua análise, o consenso aponta para a necessidade de quadros legais robustos—uma verdadeira base regulatória que o mercado exige para que as stablecoins ganhem confiança de consumidores e instituições, ao mesmo tempo que salvaguardam a estabilidade financeira.