Por que os Obrigações de Guerra Podem Ser a Resposta do Reino Unido para os Custos de Defesa em Ascensão

À medida que as tensões de segurança globais aumentam, a Grã-Bretanha enfrenta um dilema sem precedentes: os requisitos de despesa de defesa estão a disparar, enquanto as fontes tradicionais de orçamento lutam para acompanhar o ritmo. Em fóruns internacionais recentes, os líderes alertaram que, sem aumentos substanciais no gasto militar, as nações poderão ter que fazer escolhas difíceis sobre o seu posicionamento estratégico. Os títulos de guerra — um mecanismo de financiamento quase esquecido desde o início do século XX — ressurgiram como uma possível solução para esta crise de financiamento. Mas será que esta ferramenta histórica consegue responder às realidades fiscais modernas, e o que isso realmente significaria para os contribuintes e investidores britânicos?

A Crise de Financiamento da Defesa que Ninguém Esperava

Os números contam uma história dura. Segundo os compromissos da NATO confirmados no verão passado, o Reino Unido deve elevar o seu gasto de defesa de 2,4% para 5% do PIB até 2035. Isto traduz-se em um acréscimo de £32 mil milhões anuais (em valores atuais) destinados às necessidades militares essenciais — armamento, modernização e prontidão. O Office for Budget Responsibility caracterizou isso como aproximadamente equivalente a outro grande aumento de impostos em toda a economia.

O desafio vai além dos números brutos. O Ministério da Defesa já alertou que a modernização das forças armadas poderia deixar um défice de £28 mil milhões, mesmo com contabilidade criativa. Em recentes encontros de alto nível, Alistair Irvine, da Jupiter, uma firma de investimentos de destaque, argumentou que atingir a meta de 5% até 2030 — em vez de esperar até 2035 — é essencial para demonstrar uma dissuasão credível, em vez de parecer depender da capacidade militar dos aliados.

A situação é agravada pela forma como os governos tentam esticar as definições. Alguns países propuseram incluir investimentos em segurança energética, melhorias portuárias e até projetos ferroviários como componentes do cálculo de gastos de defesa. Embora tecnicamente inventivos, esses ajustes contábeis mascaram uma verdade fundamental: uma capacidade militar genuína requer despesas reais substanciais que não podem ser ocultadas ao reclassificar orçamentos existentes.

Títulos de Guerra: Como a Grã-Bretanha Financiou Esforços Militares Antes

O conceito de títulos de guerra não é novo no Reino Unido. Durante a Primeira Guerra Mundial, o governo britânico pioneirou este mecanismo, incentivando os cidadãos a contribuírem com partes dos seus salários através de apelos patrióticos. Anúncios icónicos de guerra — com imagens de tropas e hardware militar ao lado da frase memorável “Your bobs do big jobs” — mobilizaram o investimento público no esforço de guerra.

Estes títulos eram teoricamente destinados a serem pagos dentro de uma década. Na prática, a liquidação revelou-se muito mais prolongada; alguns empréstimos persistiram até 2014, quando George Osborne, então Chanceler do Tesouro, finalmente liquidou as obrigações finais remanescentes da emissão da era da Primeira Guerra Mundial.

Irvine propõe que o Reino Unido poderia emitir até £120 mil milhões em nova dívida através de um Empréstimo Nacional de Defesa — títulos de guerra dedicados especificamente a fins militares e legalmente restritos a esse uso. Esta abordagem, argumenta ele, oferece uma alternativa a aumentos de impostos amplos ou cortes de despesa politicamente tóxicos noutros setores. Algumas figuras do Partido Trabalhista, incluindo o ex-sombra do Tesouro Ed Balls, sugeriram que o gasto em defesa deveria ser tratado como uma exceção temporária às regras fiscais padrão, dada a situação estratégica única.

Os Títulos de Guerra Podem Competir com os Desafios de Empréstimo Modernos?

A atratividade dos títulos de guerra é simples: eles financiarão necessidades essenciais de defesa sem impor cargas fiscais imediatas a um público já esticado. No entanto, os mercados financeiros operam segundo uma lógica diferente do sentimento patriótico.

A posição fiscal atual do Reino Unido cria restrições. A dívida nacional já equivale a toda a produção anual da economia, e os pagamentos de juros anuais por si só estão projetados para exceder £100 mil milhões indefinidamente. Este peso da dívida é já mais elevado do que o da Alemanha, Itália, França ou dos Estados Unidos em relação à capacidade económica. Investidores — especialmente fundos institucionais de grande porte que gerem ativos de pensões ou carteiras de hedge funds — não aceitarão retornos em títulos de guerra significativamente inferiores ao que outras formas de empréstimo governamental oferecem, independentemente do propósito subjacente.

Matt Amis, diretor de investimentos na Aberdeen, uma grande instituição financeira, enfatiza um ponto crítico: “Não é o nome que importa, mas a oferta financeira.” Embora alguns investidores de retalho possam aceitar retornos modestos por motivos patrióticos, o dinheiro institucional necessário para financiar de forma significativa uma emissão de £120 mil milhões opera sob restrições fiduciárias que exigem rendimentos competitivos.

Estruturar títulos de guerra como “títulos verdes” — uma categoria já estabelecida nos mercados financeiros — poderia teoricamente fornecer uma base de investidores passivos através de mandatos de investimento. No entanto, esta vantagem tem um custo: as vendas de dívida existentes pelo UK Debt Management Office já requerem a emissão de £300 mil milhões anualmente em novos empréstimos e reestruturações. A capacidade de absorção do mercado para emissões adicionais de grande volume permanece incerta. Além disso, os custos de empréstimo do Reino Unido já superam os de concorrentes como Alemanha, França e EUA; emitir mais dívida provavelmente elevaria os rendimentos, aumentando o custo de todo o financiamento governamental subsequente na economia.

O Que a História Nos Ensina Sobre a Emissão de Títulos

O registo histórico oferece lições de precaução que os formuladores de políticas modernos não podem ignorar. Os arquivos do Banco de Inglaterra revelam que o primeiro leilão de títulos de guerra durante a Primeira Guerra Mundial não conseguiu atrair a adesão esperada. Em vez de divulgar essa decepção, os responsáveis empregaram uma manobra financeira: funcionários seniores compraram títulos em seus próprios nomes, e essas compras foram então classificadas nos balanços oficiais como “outros títulos”, disfarçando o nível real de participação de investidores de retalho.

Embora este episódio histórico não tenha desestabilizado a economia mais ampla, ilustra uma tensão persistente: quando apelos patrióticos não são suficientes para atrair investimento, as instituições governamentais enfrentam pressão para deturpar as condições de mercado. A inflação subsequentemente corroeu grande parte do valor real que esses títulos ofereciam, fazendo com que os primeiros investidores sofressem perdas substanciais em poder de compra, apesar do reembolso nominal.

O ambiente moderno apresenta vantagens e desvantagens em relação à WWI. Comprar títulos do governo hoje é consideravelmente mais fácil e mais eficiente em termos fiscais; investidores de retalho podem adquirir gilts (títulos do governo britânico) com isenções de ganhos de capital. Dados do Banco de Inglaterra sugerem que os investidores de retalho representam cerca de 4% de todas as compras de gilts, predominantemente preferindo instrumentos de curto prazo — um padrão que poderia teoricamente apoiar títulos de guerra de maturidade mais curta.

No entanto, Amis alerta que mudanças estruturais não podem superar a dinâmica fundamental do mercado. Os custos de empréstimo são uma consequência mecânica de oferta e procura, não de sentimento patriótico. À medida que mais dívida entra no mercado, os rendimentos devem subir para atrair investidores. Isto não é uma questão de opinião ou de decisão política, mas sim de como funcionam os mercados financeiros em todas as economias desenvolvidas.

Para Além do Patriotismo: A Verdadeira Questão Financeira

Rob Murray, que lidera o Banco de Defesa, Segurança e Resiliência, destacou uma outra consequência muitas vezes negligenciada: se os aliados da NATO aumentarem simultaneamente o gasto em defesa até às metas de 5% do PIB, o gasto militar global aumentaria cerca de $1,9 triliões por ano. Este fluxo de nova procura por equipamento de defesa — desde projéteis de artilharia até tanques avançados — já começou a impulsionar os preços de forma dramática. O custo de projéteis de artilharia de 155mm quadruplicou desde 2022, e os preços dos tanques Leopard 2 alemães também dispararam recentemente.

Se este aumento de despesa ocorrer sem melhorias de produtividade ou aumento da capacidade de fabricação, o resultado poderá ser inflação em vez de uma maior capacidade militar. Os títulos de guerra, nessas circunstâncias, poderiam financiar preços mais altos em vez de uma maior força defensiva.

Para preservar a confiança dos investidores e garantir que os fundos cumpram o seu propósito, Irvine recomenda que quaisquer novos títulos de defesa incluam uma rigorosa separação legal: penalizações por não atingir metas de despesa específicas, uma contabilidade transparente de como os recursos são utilizados e condições que impeçam a realocação para outras prioridades governamentais. Alguns profissionais financeiros veem mérito nesta abordagem, reconhecendo que restrições procedimentais poderiam aumentar o apelo do investimento — embora os retornos dos investidores e os rendimentos de mercado continuem a ser os fatores determinantes finais.

O Caminho a Seguir: Pragmatismo em Vez de Romantismo

Os títulos de guerra representam uma ferramenta possível dentro do leque mais amplo de opções de financiamento do Reino Unido para o aumento do gasto em defesa. Têm um precedente histórico genuíno e poderiam atrair certos segmentos de investidores motivados tanto pelo retorno financeiro quanto pelo propósito estratégico.

No entanto, não são uma solução mágica que contorne as realidades do mercado ou elimine decisões difíceis. Seja através de aumentos tradicionais de impostos, realocação de despesas, regras fiscais modificadas ou títulos de guerra, financiar uma capacidade de defesa significativamente ampliada exige recursos económicos genuínos. Os investidores irão precificar esses instrumentos de acordo com o risco e o custo de oportunidade, não segundo a narrativa patriótica que os envolve.

A questão urgente que os formuladores de políticas britânicos enfrentam não é se os títulos de guerra podem substituir outras decisões difíceis, mas sim se podem contribuir de forma significativa para uma estratégia de financiamento diversificada. Num momento em que os desafios de segurança globais se intensificam e os aliados observam se o Reino Unido cumpre os seus compromissos, os mecanismos financeiros utilizados para financiar a dissuasão podem importar menos do que a vontade política demonstrada através da ação em si.