Como a Lobbying Bancária Deteriorou o Progresso do Projeto de Lei sobre a Estrutura do Mercado de Criptomoedas

A indústria de criptomoedas dos EUA enfrenta uma ameaça inesperada esta semana, não de oposição política, mas de uma intervenção agressiva do setor bancário naquilo que deveria ser um compromisso legislativo cuidadosamente negociado. Enquanto o Comité Bancário do Senado se prepara para uma votação sobre um projeto de lei de estrutura de mercado revisado, a força mais disruptiva não é o desacordo partidário—é a chegada de lobistas bancários exigindo mudanças que já mancharam as negociações e forçaram concessões significativas.

A batalha centra-se numa questão aparentemente simples: se as plataformas de criptomoedas podem oferecer recompensas aos clientes que mantêm stablecoins. Para a indústria de criptomoedas, isto representa um direito fundamental que já era uma lei consolidada. Para o setor bancário, representa uma ameaça existencial ao modelo de negócio baseado em depósitos que sustenta os empréstimos americanos e os bancos comunitários.

O Conflito Central: Recompensas em Stablecoins como um Ponto de Conflito Regulamentar

O confronto entre incumbentes financeiros e a indústria de criptomoedas decorre de visões concorrentes sobre como deve funcionar a custódia de ativos digitais. Os bancos argumentam que oferecer recompensas em stablecoins espelha contas de poupança com juros, potencialmente drenando depósitos que alimentam empréstimos a pequenas empresas e compradores de habitação. A Associação de Bancários Americanos alertou que programas de recompensa em criptomoedas poderiam desencadear “uma disrupção de vários trilhões de dólares no empréstimo local” e colocar em risco a viabilidade dos bancos comunitários.

Defensores de criptomoedas rejeitam totalmente esta narrativa. Kara Calvert, vice-presidente de Política nos EUA na Coinbase, argumenta que a comparação é fundamentalmente incorreta: “Depósitos bancários são reinvestidos para os próprios propósitos dos bancos. As participações de empresas de criptomoedas não são depósitos—são mantidas em custódia em nome dos utilizadores.” Esta distinção importa legalmente porque os depósitos bancários recebem proteção do Federal Deposit Insurance Corp. precisamente porque os bancos ativamente alocam capital. As plataformas de criptomoedas operam de forma diferente, tornando a comparação de depósitos enganosa, no melhor dos casos.

No entanto, a intensidade do lobbying da indústria bancária sugere que preocupações mais profundas vão além dos depósitos ao retalho. Lobistas de criptomoedas, incluindo os da Coinbase, notam a ironia de que os megabancos dominam este argumento sobre depósitos de bancos comunitários enquanto perseguem simultaneamente o domínio lucrativo de sistemas de pagamento. O diretor financeiro do JPMorgan Chase recentemente reconheceu numa chamada de resultados que a própria competição está a impulsionar a intervenção regulatória, embora enquadrada na linguagem de proteção de depósitos.

Como o GENIUS Act Preparou o Terreno para Tensão Legislativa

A aprovação do ano passado do Lei de Orientação e Estabelecimento de Inovação Nacional para Stablecoins dos EUA (GENIUS) parecia resolver exatamente esta questão. A lei proibia pagamentos de juros diretos por emissores de stablecoins aos detentores, mas preservava intencionalmente a capacidade de plataformas de terceiros—como Coinbase e Circle—de partilhar recompensas com os clientes.

Esta não foi uma linguagem acidental. Os legisladores criaram explicitamente a distinção para permitir inovação enquanto abordavam preocupações bancárias. A USDC da Circle, por exemplo, pode gerar retornos através da gestão de reservas. A Coinbase pode partilhar uma parte desses retornos com os utilizadores através de programas de recompensas—um mecanismo que gerou $355 milhões em receitas relacionadas com stablecoins num trimestre recente.

Durante sete meses após a implementação do GENIUS, a indústria de criptomoedas prosseguiu com confiança nos negócios. Essa estabilidade evaporou quando representantes bancários intensificaram os esforços de advocacia durante as negociações no Senado para a lei mais ampla de Clareza do Mercado de Ativos Digitais, o projeto de lei de estrutura de mercado que se aproxima de votações iminentes.

A Compromisso que Decepcionou os Defensores de Criptomoedas

A liberação do projeto de lei revisado pelo Comité Bancário do Senado à meia-noite revela quão eficazmente o lobby bancário manchou o consenso legislativo original. A nova proposta tenta um meio-termo: stablecoins não podem oferecer recompensas se mantidas passivamente como contas de poupança, mas recompensas derivadas de transações ativas e atividade do utilizador continuam permitidas.

Este compromisso representa uma vitória parcial para os interesses bancários, mas um revés para as ambições mais amplas de criptomoedas. Brian Armstrong, CEO da Coinbase, alertou publicamente que a sua empresa pode retirar o apoio a qualquer projeto de lei que capitule às exigências dos banqueiros e force a eliminação dos programas de recompensa aos clientes.

No entanto, alguns observadores de política questionam se a restrição tem força real. Corey Frayer, ex-assessor de criptomoedas do presidente da SEC, Gary Gensler, agora na Federação de Consumidores da América, sustenta que a restrição é em grande parte performativa: “A principal forma de as plataformas financiarem rendimento é através de staking e empréstimos, que estão explicitamente excluídos. Esta linguagem proíbe o rendimento em stablecoins na aparência, mas não na prática.”

O que Está em Jogo: A Reação da Indústria contra os Interesses Bancários

A resposta da indústria de criptomoedas foi rápida e unificada. Em dezembro, plataformas importantes enviaram cartas formais aos principais senadores desafiando qualquer esforço para reverter o compromisso do GENIUS Act. A CEO da Blockchain Association, Summer Mersinger, enquadrou a disputa de forma clara: “O que ameaça o progresso não é a falta de envolvimento dos formuladores de políticas, mas a campanha de pressão implacável dos grandes bancos para reescrever este projeto de lei a fim de proteger a sua própria incumbência.”

Esta acusação vai ao cerne da disputa: se as decisões regulatórias devem refletir preocupações políticas autênticas ou a autopreservação da indústria financeira incumbente. Mersinger alertou que, se os bancos conseguirem desviar a legislação com excesso de alcance, enfrentarão a ironia de regressar ao status quo do GENIUS Act, que eles alegaram ser “completamente invulgar”. A ferida auto-infligida exporia “exatamente quem está a lutar pelos consumidores e quem está a lutar para preservar o poder de monopólio.”

Assuntos Pendentes: O que Vem a Seguir no Senado

O processo de marcação do comité continua esta semana, com os membros a apresentarem emendas, mas a passagem final permanece incerta. O Comité de Agricultura adiou a sua marcação paralela até ao final de janeiro para permitir negociações adicionais. Mesmo que ambos os comités aprovem versões do projeto de lei, estas devem ser reconciliadas antes que a consideração plena no Senado seja possível.

Os bancos de Wall Street permanecerão na mesa de negociações enquanto o texto final for elaborado, embora Mersinger os acuse de não negociarem de boa-fé. O rascunho atual representa uma mancha parcial nas ambições legislativas originais da criptomoeda, mas o processo continua fluido e o resultado está longe de estar predeterminado.

Vários pontos de veto permanecem—o apoio democrata é incerto, o processo do Comité de Agricultura não foi concluído, e a fase de reconciliação apresenta complexidades adicionais. A intervenção do setor bancário já alterou a linha de base desde o início das negociações, forçando os defensores de criptomoedas a defenderem posições que pensavam estar resolvidas pelo quadro do GENIUS Act do ano passado.