Imposto dos Bilionários na Califórnia Provoca Onda de Relocações: Como o Aumento das Taxas de Imposto Molda a Divisão de Riqueza

A Califórnia está prestes a testar se os ultra-ricos ficarão no local ou fugirão ao enfrentar uma proposta de imposto histórica. O imposto proposto pelo Estado, a Taxa de Bilionários, imporia uma taxa única de 5% sobre os ativos líquidos de mais de 200 bilionários, com o objetivo de arrecadar aproximadamente $100 mil milhões. Este imposto sobre a riqueza inovador enfrenta um referendo de votação em novembro de 2026, e já está a desencadear um dos confrontos mais dramáticos entre concentração de riqueza e cofres estaduais na história moderna. Entretanto, as taxas de imposto na Califórnia permanecem entre as mais altas do país—a 13,3%, incluindo surtaxes recentes—levantando a questão: o estado consegue sustentar uma tributação ainda mais agressiva?

A Taxa Única de 5% sobre a Riqueza: O que a Proposta de Imposto da Califórnia Realmente Abrange

A Lei do Imposto sobre Bilionários de 2026 tem um alcance mais amplo do que a maioria assume. Os ativos tributáveis incluem participações acionárias em empresas públicas e privadas, bens pessoais avaliados em mais de $5 milhões, e contas de aposentadoria que excedem $10 milhões. A proposta foi formalmente submetida ao Procurador-Geral da Califórnia no final de novembro como um documento de 32 páginas, e mostra uma redação cuidadosa—embora contestada.

A distinção principal: o imposto aplicaria ao património líquido em 31 de dezembro de 2026, mas a residência fiscal é determinada em 1 de janeiro de 2026. Este timing gerou uma corrida estratégica entre indivíduos ricos ansiosos por se relocarem antes do prazo crítico.

Notavelmente, a proposta permite flexibilidade no pagamento. Os bilionários poderiam distribuir os pagamentos ao longo de cinco anos com juros, ou, para aqueles que detêm ativos ilíquidos como participações em startups privadas, entrar numa “conta de diferimento fiscal seletivo” com as autoridades da Califórnia, adiando o pagamento até liquidarem as participações ou retirarem dinheiro.

Imóveis detidos diretamente através de trusts revogáveis recebem isenção—uma disposição deliberada para evitar ativar as restrições fiscais de propriedade da Proposição 13 de 1978. Contudo, imóveis detidos através de parcerias comerciais ou incluídos em ativos corporativos enfrentam tributação integral.

Quem Está a Fugir? Bilionários da Tecnologia e o Desafio das Taxas na Califórnia

A evidência mais concreta de riqueza a preparar-se para sair vem dos escalões mais altos do Vale do Silício. O cofundador do Google, Larry Page, comprou duas propriedades em Miami em dezembro de 2025 por $173,5 milhões—uma movimentação altamente divulgada que sinaliza uma reposição de posição. As empresas associadas a ele mudaram-se na mesma altura, pouco antes do prazo crítico de janeiro de 2026. No entanto, a separação da residência fiscal na Califórnia revela-se muito mais complexa do que uma simples relocação.

As autoridades fiscais da Califórnia têm um histórico formidável de contestar tais movimentos. Em setembro de 2024, o Escritório de Recursos Fiscais do estado decidiu que o comediante canadiano Russell Peters—apesar de possuir uma casa em Nevada, ter uma carta de condução de Nevada, registrar três empresas lá, e alegar status de não-residente com um endereço canadiano—deveria permanecer classificado como residente fiscal na Califórnia para fins de tributação de 2012-2014. O raciocínio do tribunal foi abrangente: Peters possuía propriedade na Califórnia, sua filha residia lá, e extratos de cartão de crédito comprovavam que ele passava mais dias na Califórnia do que em qualquer outro local.

Esse precedente foi baseado no caso Bracamonte de 2021, onde um casal que tentou mudar-se para Nevada para escapar de impostos sobre uma venda de negócio de $17 milhões perdeu o recurso. Os tribunais da Califórnia estabeleceram que determinar a residência fiscal requer uma avaliação holística de todas as evidências—registros de registro estadual, afiliações comerciais, tempo efetivamente passado, propriedade de bens e laços sociais.

“A determinação de residência fiscal na Califórnia é totalmente subjetiva”, observa o advogado fiscal de São Francisco, Shail P. Shah, que se especializa em disputas de residência. Para bilionários da tecnologia integrados no Vale do Silício há décadas—com vastas redes profissionais, associações em clubes de campo no Pebble Beach Golf Links, e raízes de infância em Palo Alto—provar uma saída definitiva torna-se quase impossível.

No entanto, vários bilionários estão a consultar advogados fiscais sobre planos sérios de relocação. Jon D. Feldhammer, chefe do escritório de São Francisco da Baker Botts LLP, afirmou que seus clientes bilionários estão a considerar seriamente mudar-se para cortar completamente os laços com a Califórnia e relocar suas empresas. Mas o prazo já não estaria a fechar-se? Feldhammer observa que talvez não: seu escritório identificou oito potenciais desafios constitucionais ao projeto de lei, alguns envolvendo disposições de retroatividade que nem mesmo a atual Suprema Corte dos EUA poderia sustentar. Sua recomendação tática: “Relocalize antes do voto de novembro, e quanto mais cedo, melhor.”

Batalhas Legais à Frente: Ameaças Constitucionais ao Imposto sobre a Riqueza na Califórnia

As vulnerabilidades constitucionais do projeto de lei preocupam profundamente Feldhammer. Um imposto sobre a riqueza é sem precedentes ao nível estadual, e embora os impostos federais sobre a riqueza tenham enfrentado ceticismo na Suprema Corte, este território permanece inexplorado. A equipa de redação incluiu linguagem constitucional explícita tentando contornar essas questões: propuseram alterar a Constituição do Estado da Califórnia para reforçar a defesa contra desafios legais.

Os quatro académicos que lideraram os esforços de redação—incluindo professores de direito fiscal e o economista da UC Berkeley Emmanuel Seth—argumentam que apenas restrições federais se aplicam aos impostos sobre a riqueza. Os estados, defendem, possuem autoridade há muito consolidada para tributar riqueza e propriedade de residentes, desde que existam proteções de devido processo.

No entanto, obstáculos à implementação surgem. Antes de chegar aos eleitores, a proposta deve primeiro obter certificação estadual e coletar 875.000 assinaturas válidas de eleitores até ao final de junho de 2026. Mesmo que seja aprovada, os contribuintes ricos quase certamente irão litigar extensivamente.

A proposta tenta prevenir evasões através de regras detalhadas de avaliação. A avaliação de participações em empresas privadas usa um padrão de “valor contábil mais lucro anual multiplicado por 7,5”, com um piso definido na avaliação mais recente de financiamento da empresa. Bens pessoais como obras de arte e joias não podem ser avaliados abaixo dos valores segurados. Doações de caridade deduzem-se dos ativos tributáveis, mas apenas se os acordos de doação forem assinados antes de 15 de outubro de 2025. Imóveis adquiridos em 2026 que sejam detidos diretamente perdem a elegibilidade para isenção se forem considerados uma tentativa de evasão fiscal.

O Campo Minado da Fiscalização: Como a Califórnia Planeja Rastrear Riquezas a Fugir

Para além da constitucionalidade, está a questão da aplicabilidade. Como é que a Califórnia verifica as localizações dos bilionários, rastreia relocação de ativos e evita subavaliações? Os redatores da proposta incorporaram disposições de proteção, mas a complexidade de fiscalização permanece elevada.

David Gamage, professor de direito fiscal na Universidade do Missouri e um dos arquitetos do projeto de lei, rejeita os temores de relocação como “alarmismo—tudo conversa e nenhuma ação”. No entanto, o Escritório de Analistas Legislativos da Califórnia (LAO) chegou a conclusões diferentes em dezembro. O LAO estimou que o projeto poderia custar à Califórnia centenas de milhões—potencialmente bilhões—de dólares em receita de imposto de renda pessoal perdida anualmente se os bilionários saírem.

A avaliação de Feldhammer sugere que até isso pode subestimar as perdas. Se os seus clientes consultores realmente relocarem as suas empresas juntamente com eles, a Califórnia perderá não apenas os impostos sobre a renda dos bilionários, mas também os impostos sobre a renda dos empregados e os impostos corporativos provenientes de empresas inteiras.

Vale do Silício vs. Wall Street: Como as Taxas de Imposto Estão a Remodelar os Centros de Riqueza dos EUA

A narrativa do peso fiscal na Califórnia torna-se mais clara no contexto nacional. A taxa máxima de imposto de 13,3% do estado, reforçada por surtaxes adicionais sobre rendimentos superiores a $1 milhão (adicionadas em 2004) e faixas expandidas desde 2012 para rendimentos acima de $250.000, está entre as mais altas dos EUA. O Escritório de Analistas Legislativos observa que atualmente metade da receita do imposto de renda pessoal da Califórnia provém dos 2% mais ricos dos residentes.

No entanto, os bilionários contribuem com uma parcela muito menor dessa receita proporcional do que os níveis de renda sugerem. Os estudiosos por trás da proposta citaram pesquisas recentes mostrando que os bilionários pagam apenas cerca de 2,5% de toda a receita de imposto de renda pessoal da Califórnia—uma discrepância explicada por estratégias de acumulação de riqueza que evitam ativar o reconhecimento de renda tributável. Prometer ações para obter empréstimos enquanto mantém estilos de vida luxuosos, por exemplo, gera riqueza mas não renda tributável.

Entretanto, Nova York apresenta tanto inspiração quanto competição. A cidade mantém a estrutura de taxas combinadas mais altas do país, com uma taxa estadual de 10,9% mais a própria taxa máxima de Nova York de 3,9%. O recém-eleito prefeito Zohran Mamdani fez campanha com sucesso para aumentar a taxa municipal sobre rendimentos superiores a $1 milhão para 5,9%, atingindo uma taxa combinada de 16,8%. Apesar do forte gasto de bilionários contra sua campanha, os eleitores elegeram Mamdani em novembro de 2025—um resultado que certamente galvaniza os defensores do aumento de impostos na Califórnia, enquanto alarma os opositores.

O advogado fiscal de São Francisco, Shah, expressou preocupação de que a controvérsia sobre o imposto aos bilionários—independentemente da sua aprovação—envia sinais negativos ao mercado. “O boom na inteligência artificial está atualmente a impulsionar a recuperação da Baía de São Francisco. Todos temem que aumentos agressivos de impostos possam abrandar esse ímpeto. Tudo em excesso atinge seus limites.”

Para fundadores de tecnologia que enfrentam modelagem de cenários, os números tornam-se preocupantes. Imagine um fundador de startup a tornar-se um bilionário de papel até ao final de 2026 através da avaliação de ações. Se a avaliação da empresa subsequentemente despencar antes de as ações serem liquidadas, eles enfrentam obrigações fiscais sobre riqueza inexistente. Se a avaliação permanecer estável, os fundadores terão de vender ações para financiar os pagamentos de impostos. Mas as vendas de ações acionam uma tributação combinada de ganhos de capital federal e da Califórnia de 37,1%, o que significa que terão de vender ações adicionais para cobrir esse imposto—um mecanismo que continuamente dilui as participações dos fundadores.

A votação de 2026 revelará se os eleitores da Califórnia manterão a sua disposição histórica de tributar os ricos, ou se as ameaças de relocação e a ansiedade económica prevalecerão sobre os impulsos redistributivos. A proposta representa a tentativa mais agressiva de tributação de riqueza ao nível estadual em décadas, com implicações que se estendem muito além das fronteiras da Califórnia.