O Ano das Reversões: Como jim chanos, Michael Burry e as Principais Apostas de Mercado Definiram 2025

Os mercados financeiros de 2025 ofereceram uma aula magistral sobre volatilidade, influência política e a fragilidade de negociações supostamente “seguras”. De Tóquio a Istambul, de Wall Street a Seul, os investidores descobriram que a convicção nos mercados pode evaporar da noite para o dia—e que fortunas construídas com alavancagem, especulação e momentum político são igualmente vulneráveis a reversões. Este ano viu investidores celebrados como jim chanos serem vindicados pelo seu ceticismo, enquanto outros queimaram bilhões em negociações que pareciam imparáveis apenas meses antes.

Ao olharmos para trás, vários padrões emergem: os mercados recompensaram aqueles que questionaram narrativas predominantes, puniram os que perseguiram o momentum cegamente e lembraram consistentemente os participantes de que nenhuma negociação é verdadeiramente “segura”. A história de 2025 é menos sobre vencedores e perdedores individuais do que sobre os ciclos de confiança, dúvida e colapso que continuam a definir as finanças modernas.

Momento Político das Criptomoedas

Durante grande parte de 2025, “comprar qualquer coisa com marca Trump” tornou-se a negociação de momentum definidora em ativos digitais. Após o retorno de Donald Trump à presidência e seu apoio público à indústria de criptomoedas, sua família lançou uma série de tokens projetados para capitalizar o entusiasmo político.

Lançamentos de tokens da família Trump:

• Trump lançou ele próprio uma meme coin no início de janeiro, promovida agressivamente nas redes sociais
• Melania Trump seguiu com seu próprio token, posicionando-o como uma iniciativa pessoal
• World Liberty Financial, uma iniciativa afiliada à família Trump, abriu WLFI para negociação até meados do ano
• Eric Trump apoiou a American Bitcoin, uma empresa de mineração de criptomoedas negociada em bolsa que abriu capital via fusão em setembro

Cada lançamento gerou euforia inicial. Investidores de varejo entraram em massa, atraídos pelo endosso político implícito e pela promessa de que aliados da administração liderariam mudanças regulatórias favoráveis às criptomoedas. Por um breve período, esses tokens dispararam.

Em janeiro de 2026, a realidade tornou-se dura. A meme coin de Trump despencou para $4,77, após atingir um pico de $78,10—uma queda de 94%. O token de Melania caiu para $0,17, de $14,18, uma destruição de 99%. Mesmo o preço das ações da American Bitcoin, que atingiram quase máximos em setembro, caiu cerca de 80% desde o pico. WLFI, negociando a $0,16 contra um máximo de $1,10, refletia dinâmicas semelhantes.

O padrão era familiar para veteranos de cripto: entusiasmo inicial → influxos impulsionados por alavancagem → exaustão de liquidez → colapso. A política pode gerar momentum de curto prazo, mas não consegue sustentar avaliações desvinculadas dos fundamentos econômicos. O próprio Bitcoin, o termômetro do setor, caiu de seus picos de outubro de 2025 e negociava a $88.95K no final de janeiro de 2026—queda de seu recorde histórico de $126.08K.

O Reconhecimento da IA: Quando a Convicção Vacila

Em 3 de novembro de 2025, a Scion Asset Management de Michael Burry apresentou uma declaração rotineira à SEC que revelou algo totalmente diferente. O documento mostrou que Burry—famoso por prever o colapso do subprime em 2008—havia comprado opções de venda (apostas baixistas) em duas das ações mais dominantes do mercado: Nvidia e Palantir Technologies.

Os preços de exercício eram audaciosos. As opções de venda de Burry na Nvidia estavam 47% abaixo do preço da ação na data da divulgação. Para a Palantir, estavam 76% abaixo. Não era uma hedge sutil; era um desafio frontal à narrativa que impulsionara a alta do mercado: que as ações de inteligência artificial valiam suas avaliações astronômicas.

A reação do mercado foi rápida. Nvidia, a empresa mais valiosa do mundo, imediatamente começou a vender. A Palantir seguiu. O índice Nasdaq como um todo vacilou. Por um momento, parecia que a reputação de Burry—junto com seu ceticismo claro sobre as avaliações de IA—poderia desencadear um reconhecimento mais amplo.

Mas a convicção que impulsionou o rally de IA mostrou-se mais duradoura do que o esperado. Em semanas, ambas as ações recuperaram suas perdas. O mercado, parecia, tinha decidido que Burry tinha sido precoce ou excessivamente pessimista.

Então veio a reviravolta. Burry revelou posteriormente nas redes sociais que havia comprado opções de venda na Palantir a $1,84, e essas mesmas opções dispararam 101% em menos de três semanas—mostrando-se lucrativas mesmo com a recuperação da ação subjacente. Essa divulgação revelou uma dinâmica que se repetiria ao longo de 2025: uma vez que a convicção vacila, até as narrativas mais fortes do mercado se revertam rapidamente. A questão deixou de ser se a bolha de IA estouraria, mas quando.

Aumento das Ações de Defesa à Medida que a Geopolítica Muda

À medida que as tensões geopolíticas aumentaram e países europeus aceleraram seus gastos militares, o setor que havia sido evitado como “tóxico” por fundos focados em ESG de repente tornou-se moda. Rheinmetall, da Alemanha, disparou 150% no ano até agora. Leonardo, da Itália, registrou ganhos superiores a 90%. Não foram rallies modestos; foram reversões completas de anos de exclusão impulsionada por ESG.

Gestores de fundos que anteriormente evitavam o setor de defesa de repente descobriram que o risco geopolítico era, ele próprio, uma forma de gestão de risco. “Reintegramos ativos de defesa em nosso fundo ESG”, explicou Pierre Alexis Dumont, diretor de investimentos da Sycomore Asset Management. “Quando paradigmas mudam, precisamos reconsiderar nossos valores.”

O apetite por ações de defesa logo se estendeu a fornecedores e empresas relacionadas perifericamente. Um índice da Bloomberg que acompanha ações de defesa europeias subiu mais de 70% no ano até agora. Bancos lançaram “Títulos de Defesa Europeus”—modelados após os green bonds, mas explicitamente destinados a fabricantes de armas e fornecedores militares.

A mudança foi tanto de fluxo de capital quanto de ideologia. Quando a geopolítica muda, o dinheiro se move mais rápido que princípios. Um setor que era reputacionalmente tóxico tornou-se um “bem público” quase da noite para o dia.

A Narrativa da Desvalorização: Ouro e Bitcoin em Surto Sincronizado

Medos sobre dívidas soberanas em economias desenvolvidas—especialmente Estados Unidos, França e Japão—levaram alguns investidores a fugir de ativos tradicionais e buscar refúgio em negociações de “antidesvalorização”. A lógica vinha da história: quando governos enfrentam dívidas insustentáveis, acabam recorrendo à desvalorização cambial para aliviar seu peso.

Em outubro de 2025, essa tese atingiu seu auge. Ouro e Bitcoin, normalmente vistos como concorrentes, atingiram simultaneamente máximos históricos—um momento raro de alinhamento entre ativos tradicionais e digitais especulativos. Parecia que a negociação de desvalorização tinha encontrado sua expressão perfeita.

Mas “histórias” e “estratégias de negociação” não são a mesma coisa. O que se seguiu expôs a diferença. Bitcoin corrigiu fortemente nos meses seguintes, caindo até $88.95K no final de janeiro de 2026. Enquanto isso, o ouro continuou subindo, atingindo novos recordes repetidamente. O dólar dos EUA estabilizou-se, ao invés de enfraquecer. Os títulos do Tesouro, longe de colapsar, tiveram seu melhor ano desde 2020.

A negociação de desvalorização permaneceu parcialmente intacta—mas apenas para investidores que foram precisos na seleção de ativos e no timing macroeconômico. Aqueles que interpretaram isso como uma venda a descoberto generalizada de moeda fiduciária pagaram um preço. A estratégia funcionou melhor para quem entendeu que não se tratava de uma rejeição à moeda em si, mas de uma aposta cirúrgica em taxas de juros, política e demanda por refúgio.

Ações Sul-Coreanas Disparam Enquanto Investidores Domésticos Fugitivos

A meta explícita do presidente Lee Jae-myung de impulsionar o mercado de capitais até um índice “Kospi 5000” tornou-se a meta mais audaciosa do governo-mercado do ano. Em dezembro de 2025, o índice Kospi disparou mais de 70%, impulsionado por capital estrangeiro que entrou maciçamente em ações de tecnologia sul-coreanas, enquanto o boom de IA global continuava.

Grandes bancos de Wall Street, incluindo JPMorgan e Citigroup, começaram a endossar publicamente a viabilidade da meta até 2026. As ações sul-coreanas tornaram-se, para investidores globais, a proxy para exposição à inteligência artificial asiática.

Porém, por baixo da superfície, havia uma divergência marcante: mesmo com o capital estrangeiro entrando em massa, investidores de varejo sul-coreanos vendiam neto. Um recorde de $33 bilhões saiu de investidores de varejo coreanos em ações americanas e outros ativos no exterior. A disparidade entre entusiasmo externo e ceticismo doméstico sugeria que a alta, embora real, era potencialmente frágil. Enquanto isso, saídas de capital pressionaram o won sul-coreano, um efeito colateral que serviu como lembrete: uma recuperação espetacular do mercado de ações pode mascarar dúvidas persistentes das pessoas que conhecem melhor o mercado.

jim chanos Ganha Grande Contra a MicroStrategy de Michael Saylor

No início de 2025, a MicroStrategy de Michael Saylor tornou-se a jogada de maior convicção no mercado de criptomoedas—uma empresa com quase $20 bilhões em Bitcoin, negociando com um prêmio significativo sobre o valor de suas próprias participações em Bitcoin. O prêmio refletia a fé do mercado na visão de Saylor e na utilidade da MicroStrategy como um proxy alavancado de Bitcoin.

jim chanos, o lendário vendedor a descoberto, identificou uma oportunidade. Se o Bitcoin permanecesse estável, mas o mercado reavaliasse o prêmio da MicroStrategy, uma posição vendida lucraria bastante. Em maio, com o prêmio ainda elevado, Chanos anunciou publicamente sua tese de venda a descoberto, desafiando diretamente a narrativa de Saylor.

O que se seguiu foi um debate público. Em junho, quando Saylor desconsiderou a compreensão de Chanos na Bloomberg Television, Chanos respondeu nas redes sociais, chamando a explicação de Saylor de “total absurdo financeiro”. O tom foi brutal. Chanos não estava apenas se protegendo; estava lançando um desafio direto à avaliação do mercado.

Então, o ciclo virou. Com o verão avançando, dois fatores atuaram contra o prêmio da MicroStrategy: o aumento de empresas anunciando estratégias de tesouraria em Bitcoin, reduzindo a singularidade da MicroStrategy, e os tokens de criptomoedas caindo de seus picos, reduzindo o entusiasmo que sustentava o prêmio. Em julho, as ações da MicroStrategy atingiram $57 (um ganho de 57% no ano até então), mas o prêmio sobre o valor líquido de Bitcoin começou a se comprimir.

Em 7 de novembro, quando Chanos anunciou que “vender tudo”, as ações da MicroStrategy haviam caído 42% desde então. O lucro de Chanos na venda a descoberto foi substancial, mas o verdadeiro valor de seu trade estava no que revelou: que avaliações impulsionadas por alavancagem, dependentes de momentum, eventualmente colapsam quando a convicção vacila. O prêmio evaporou-se não porque algo estivesse fundamentalmente errado com os negócios da MicroStrategy, mas porque o apetite do mercado por prêmios especulativos simplesmente morreu.

A Última Pagação do “Widow Maker” do Japão

Por décadas, vender a descoberto títulos do governo japonês (JGBs)—o “widow maker”—foi o cemitério dos macroinvestidores. A lógica parecia infalível: a enorme dívida pública do Japão obrigaria as taxas de juros a subir, fazendo os preços dos títulos caírem. Os vendedores a descoberto lucrariam.

Mas por anos, o compromisso inabalável do Banco do Japão com taxas baixas e estímulos monetários manteve as taxas reprimidas. Os vendedores a descoberto acumularam perdas massivas. A negociação virou uma história de advertência sobre lutar contra os bancos centrais.

Então, 2025 chegou, e tudo virou de cabeça para baixo. O Banco do Japão começou a elevar as taxas de política monetária. A primeira-ministra Sanae Takaichi anunciou planos agressivos de gastos fiscais. O rendimento do JGB de 10 anos rompeu 2%, atingindo máximas de várias décadas. O rendimento do título de 30 anos subiu mais de 1 ponto percentual, atingindo novos recordes.

O mercado de títulos do governo japonês, avaliado em $7,4 trilhões, tornou-se um “paraíso para vendedores a descoberto”. O índice Bloomberg Japan Government Bond caiu mais de 6% no ano, tornando-se o pior desempenho entre os principais mercados de títulos globais. Gestores de fundos como Schroders, Jupiter Asset Management e RBC Blue Bay participaram da negociação, com estrategistas acreditando que a tendência tinha espaço substancial para continuar.

O widow maker finalmente pagou. Mas a lição foi humilde: até a tese mais lógica pode ser desastrosa se executada antes do catalisador chegar.

Conflito no Mercado de Crédito: Credores Contra Credores

Os maiores retornos de crédito de 2025 não foram para investidores que previram corretamente a recuperação corporativa. Foram para aqueles que dominaram a arte de jogar credores contra uns aos outros.

Quando a Envision Healthcare—uma provedora de staffing e serviços de saúde de propriedade da private equity KKR—precisou de novo financiamento pós-pandemia, credores existentes enfrentaram um dilema. Nova dívida exigiria “colateralizar ativos já pledados”. A maioria dos credores existentes se opôs ao plano.

Então, Pimco, Golden Street Capital e Partners Group tomaram uma decisão estratégica: apoiariam a reestruturação, apoiando novos credores contra os existentes. Seu apoio permitiu que a proposta fosse aprovada. Como recompensa, essas três firmas tornaram-se credores garantidos apoiados pela Amsurg, o negócio de cirurgia ambulatorial de alta margem da Envision.

Em poucos meses, a Amsurg foi vendida à Ascension Health por $4 bilhões. Os “traidores”—aqueles que se voltaram contra seus credores pares—obteram retornos de aproximadamente 90%.

A negociação revelou a verdadeira dinâmica do mercado de crédito moderno: termos permissivos, credores dispersos com interesses conflitantes e um ambiente onde “julgamento correto” importa menos que “evitar ser ultrapassado pelos concorrentes”. Em um mercado onde a cooperação é escassa e os lados podem ser trocados da noite para o dia, os maiores lucros cabem a quem age decisivamente contra o consenso.

Fannie Mae e Freddie Mac: O Sonho de Privatização Reacende

Desde a crise financeira de 2008, Fannie Mae e Freddie Mac—os gigantes hipotecários patrocinados pelo governo—estavam sob controle federal. A privatização permanecia uma fantasia recorrente para investidores de hedge fund que mantinham posições longas, com Bill Ackman entre os mais proeminentes crentes.

Mas sob administrações anteriores, nada mudou. As ações permaneciam na negociação extrabursátil, um cemitério de títulos ilíquidos.

A eleição de Trump mudou o cálculo. O mercado passou a acreditar que uma administração Trump pressionaria pela privatização. As ações das duas empresas começaram a se recuperar, atraindo entusiasmo “tipo meme stock”. Em setembro, elas haviam subido 367% desde o início do ano—com movimentos intradiários chegando a 388%. De repente, esses “gêmeos tóxicos” estavam entre os maiores vencedores do ano.

Em agosto, a notícia de que o governo considerava uma oferta pública inicial ampliou a frenesi. Participantes do mercado especularam sobre avaliações de IPO superiores a $500 bilhões e captações de capital de $30 bilhões.

Em novembro, até mesmo Michael Burry—que ganhou fama vendendo a descoberto hipotecas subprime—passou a ser otimista com as duas empresas, anunciando que elas poderiam “não serem mais gêmeos tóxicos” e defendendo um plano de privatização estruturado que reduziria as participações do Tesouro, permitindo que acionistas comuns mantivessem uma participação substancial.

Porém, por baixo do entusiasmo, havia incerteza: a privatização realmente ocorreria? As avaliações se sustentariam se não? A volatilidade que se seguiu sugeriu que o rally ainda era vulnerável a mudanças na convicção política.

Colapso do Carry Trade na Turquia: Quando a Política Sobrepõe o Rendimento

Em 2024, os carry trades na Turquia eram uma aposta consensual entre investidores de mercados emergentes. Os rendimentos dos títulos turcos ultrapassavam 40%, e o banco central prometia estabilidade cambial. A estratégia era simples: tomar empréstimos baratos no exterior, converter para lira turca e lucrar com a diferença de rendimento. Bilhões entraram.

Em 19 de março de 2025, em minutos, tudo evaporou.

Naquela manhã, a polícia turca deteve o prefeito de Istambul, líder da oposição, provocando protestos em massa. O mercado, que vinha precificando estabilidade política, repentinamente reprecificou o risco político. A lira despencou. O banco central, incapaz de defender a moeda contra um choque político, assistiu à venda de aproximadamente $10 bilhões em ativos denominados em lira.

Como observou um estrategista do Société Générale na época: “Todos foram pegos de surpresa, e ninguém ousará voltar a esse mercado tão cedo.”

Até o final do ano, a lira depreciou 17% frente ao dólar, tornando-se uma das moedas de pior desempenho do mundo. Rendimentos altos não protegem contra reversões políticas súbitas. O trade virou um lembrete brutal de que o risco político é muitas vezes o risco que mais importa.

Os Perigos Ocultos do Mercado de Títulos: Risco “Barata”

O mercado de crédito em 2025 não foi destruído por um colapso espetacular único. Foi minado por uma série de crises menores—reestruturações de $2,2 bilhões em títulos da Saks Global após um único pagamento de juros, títulos conversíveis da New Fortress Energy perdendo 50% de seu valor, e uma série de falências que eliminaram bilhões em valor de dívida.

O que mais perturbou os observadores não foram os calotes em si, mas a questão que levantaram: como credores sofisticados fizeram apostas tão grandes nessas empresas com tão pouca evidência de capacidade de pagamento?

A resposta estava em anos de taxas de default comprimidas e política monetária frouxa, que haviam erosionado os padrões de concessão de crédito. Instituições falharam em descobrir que tomadores como a First Brand tinham se envolvido em “dobro-hipoteca” e violações que deveriam ter sido óbvias durante a análise de crédito.

Jamie Dimon, CEO do JPMorgan, capturou a preocupação mais vividamente. Usando uma analogia de controle de pragas, alertou: “Quando você vê uma barata, provavelmente há muitas mais escondidas nas sombras.” O “risco barata”—deterioração oculta do crédito sob a superfície do que parecia uma análise sólida—ameaçava tornar-se um dos temas definidores de 2026.

Os Ciclos Continuam

Ao olhar para 2025, emerge um padrão claro: o ano foi dominado por negociações que pareciam ter “alta certeza” no momento da entrada, mas que continham vulnerabilidades ocultas. Ativos de cripto relacionados a Trump colapsaram. A narrativa de IA enfrentou ceticismo credível de figuras como Michael Burry. Carry trades explodiram quando a convicção política mudou. Avaliações impulsionadas por alavancagem que construíram fortaleza evaporaram da noite para o dia.

Porém, houve vencedores. jim chanos lucrou ao questionar o consenso. Burry ganhou dinheiro mesmo quando sua tese mais ampla foi desafiada. Investidores em defesa europeia aproveitaram com sucesso o momentum geopolítico. Aqueles que jogaram conflitos de credores nos mercados de dívida colheram ganhos substanciais.

A lição mais duradoura: em mercados onde alavancagem, momentum e convicção política impulsionam os preços, as reversões não vêm por uma realização gradual, mas por mudanças súbitas na psicologia de massa. Aqueles traders e investidores que mantêm o ceticismo em relação às narrativas predominantes, mesmo quando parecem inatacáveis, tendem a prosperar quando a convicção vacila. À medida que 2026 se desenrola, essa disciplina pode importar mais do que nunca.