O Gabinete do Senado aguarda um acordo legislativo, enquanto o setor de criptomoedas aposta na lei de transparência do mercado

A concorrência global força os Estados Unidos a acelerar a regulamentação de ativos digitais. Enquanto o quadro europeu do MiCA já está em funcionamento, e centros financeiros asiáticos como Hong Kong e Singapura atraem liquidez, legisladores americanos e atores-chave do setor — incluindo Ripple e Coinbase — mobilizam-se em torno do projeto de lei de clareza do mercado de ativos digitais (H.R. 3633), conhecido como Clarity Act de 2025.

Estrutura federal do mercado como camada regulatória faltante

A anterior lei GENIUS Act estabeleceu princípios básicos para stablecoins de pagamento, mas o ecossistema nacional de criptomoedas permanece descentralizado entre licenças estaduais e diretrizes aplicadas por ações de cima para baixo. O Clarity Act visa construir um quadro de mercado abrangente para negociação secundária, classificação de ativos e registro de intermediários. Sem padrões federais claros, as empresas investem recursos em lobby ao invés de inovação — resultando na perda de competitividade frente a jurisdições com abordagens pouco claras, mas cada vez mais favoráveis aos negócios.

Reece Merrick, da Ripple, descreveu diretamente esse desafio: “Os Estados Unidos ainda não possuem uma estrutura regulatória abrangente para o amplo ecossistema de criptomoedas, o que bloqueia o crescimento de empresas sediadas na América". A Ripple, que possui licença bancária e desenvolve planos ambiciosos de acesso ao Federal Reserve para seu stablecoin RLUSD, necessita exatamente desse tipo de ambiente federal. A compra recente pela empresa de uma entidade de corretagem, Hidden Road — plataforma que liquida 3 trilhões de dólares anualmente — sinaliza uma estratégia de controle de processos que exigem segregação de garantias e auditorias operacionais verificáveis.

Divisões profundas entre partidos bloqueiam cronogramas de votação

O esboço dos principais conflitos políticos emergiu em negociações bipartidárias de 6 de janeiro. Os republicanos pressionam para adiar a votação no Senate Banking Committee para 15 de janeiro, a fim de estabelecer o quadro antes que a janela legislativa se feche ao longo do ano. Contudo, segundo análises da Galaxy Research, a disparidade entre o desejo republicano de rapidez e uma série de novas demandas democratas ameaça alcançar um entendimento.

A principal linha de atrito envolve as finanças descentralizadas (DeFi). Os democratas apresentaram demandas audaciosas de supervisão, incluindo: conformidade obrigatória com sanções na interface DeFi (o que exigiria verificação de usuários antes do acesso), maiores poderes para o Departamento do Tesouro e uma nova categoria regulatória para “DeFi não descentralizado” — termo que potencialmente abrange a maioria dos projetos existentes.

Além disso, os democratas propõem mudanças processuais drásticas. Em vez de aguardarem ações da SEC, os emissores seriam obrigados a se registrar proativamente, declarando que não são valores mobiliários. Um limite de capital de 200 milhões de dólares para certas isenções e a ampliação das competências da FTC para proteção do consumidor complementam condições mais rigorosas.

Batalha pelos lucros dos stablecoins: lobby bancário versus inovação

O problema dos stablecoins evoluiu de uma discussão ideológica para um conflito por receitas. Os bancos americanos fazem forte lobby contra a permissão para emissores de stablecoins transferirem lucros de reservas (como títulos de curto prazo) aos detentores de tokens. Argumentam com preocupações sobre a fuga de depósitos do sistema tradicional.

Faryar Shirzad, da Coinbase, respondeu com dados: os bancos ganham cerca de 176 bilhões de dólares por ano com 3 trilhões de dólares em depósitos no Federal Reserve, além de 187 bilhões em taxas de transação com cartões — uma média de 1440 dólares por domicílio. “São mais de 360 bilhões por ano apenas em pagamentos e depósitos” — observou Shirzad, argumentando que recompensas de stablecoins trarão competição real. Estudos recentes da Charles River Associates não mostraram relação estatisticamente significativa entre o crescimento do USDC e a mudança nos depósitos dos bancos locais.

Alexander Grieve, da firma de venture capital Paradigm, destacou o absurdo da situação: o lobby bancário apresenta os stablecoins como “um evento de extinção em escala”, enquanto eles apoiam a criação de crédito, e o status quo atual, estabelecido pelo GENIUS, permanecerá inalterado se os bancos continuarem a bloquear a nova estrutura de mercado.

Competição global acelerou o debate no Senado

O argumento central a favor da implementação da lei é sua importância fiscal. Pesquisas do Brookings Institution associaram o crescimento dos stablecoins à demanda por títulos de curto prazo, uma nova fonte de compradores da dívida dos EUA fora do setor bancário. Estimativas indicam que um aumento de 1% na demanda por stablecoins pode reduzir a rentabilidade dos títulos de curto prazo em 1-2 pontos base — tornando a escala desse mercado relevante para o Departamento do Tesouro.

No cenário internacional, a pressão torna-se implacável. A Europa implementou o quadro do MiCA com licenças de mercado único, e a ESMA publica modelos detalhados de implementação. Ásia — Hong Kong, Singapura — constrói regulamentações especializadas para atrair liquidez que a América deseja manter internamente.

A senadora Cynthia Lummis, defensora fervorosa do Clarity Act, apontou essa arbitragem jurisdicional como motivo de urgência: “Regulamentações pouco claras por muito tempo expulsaram empresas de ativos digitais para o exterior. Nossos quadros de mercado estão mudando isso, estabelecendo jurisdição clara e proteções robustas para a liderança americana”.

Onde está o verdadeiro risco para o acordo

O maior risco não são diferenças ideológicas, mas o caos operacional. Como destacou Brian Armstrong, da Coinbase: “A lei abrirá o mercado de criptomoedas com regras claras, protegendo os clientes e libertando os criadores”. Contudo, o caminho para essa vitória exige resolver a contradição entre o temperamento legislativo e a complexidade técnica da regulamentação — onde posições pouco claras de uma parte podem bloquear completamente o compromisso da outra.

A aposta é alta: sem clarificação federal, as empresas americanas de criptomoedas continuarão a perder competitividade global, o sistema bancário tradicional perderá uma alternativa de diversificação, e os títulos do Tesouro dos EUA poderão ser complementados por produtos offshore ao invés de acessarem os mercados de capitais domésticos.