Os Momentos Mais Marcantes do Mercado em 2025: 11 Negócios que Moldaram as Finanças Globais

O mundo financeiro em 2025 ofereceu uma aula magistral sobre volatilidade, mudanças de narrativa e a lição ancestral de que os mercados recompensam convicção—até que de repente não recompensem mais. Desde as mesas de crédito em Manhattan até os mercados de títulos em Tóquio, dos traders de mercados emergentes aos especuladores de criptomoedas, os investidores fizeram apostas massivas nos ventos políticos, mudanças na política monetária e tremores geopolíticos. Algumas posições geraram retornos impressionantes; outras evaporaram quando a alavancagem trabalhou contra elas ou o momentum do mercado se reverteu. Ao refletirmos sobre as transações mais consequentes do ano, surgem vários padrões: apostas concentradas em setores de nicho, dependência excessiva na continuidade das políticas e a tensão persistente entre “histórias” e fundamentos subjacentes.

Fenómeno dos Ativos Digitais: Um Ciclo Aula de Boom e Queda

O setor de criptomoedas experimentou o que poderia ser chamado de uma “euforia de comércio Trump” no início de 2025. Quando o 45º presidente assumiu com apoio explícito à expansão de ativos digitais, os investidores investiram capital em qualquer token ou empresa remotamente ligada à marca Trump. A lógica era simples: apoio político impulsionaria a adoção e a valorização.

O calendário revela o padrão. Horas antes da posse, moedas meme com a marca Trump foram lançadas e dispararam. Dias depois, um token afiliado à Primeira-Dama entrou no mercado. A World Liberty Financial, ligada a empreendimentos da família Trump, entrou em funcionamento com seu token WLFI para negociação ao retalho. Até meados do ano, a American Bitcoin, uma mineradora apoiada pela família Trump, estreou por meio de fusão.

Cada lançamento gerou um frenesi inicial. Cada movimento subsequente recuou mais rápido. Segundo dados de janeiro de 2026, o Bitcoin é negociado a $92.72K com uma queda anual de -11.23%, enquanto o WLFI está a $0.16, cerca de 30% abaixo do seu pico. A moeda meme Trump caiu mais de 80% desde os picos de janeiro; o token de Melania caiu quase 99%. As ações da American Bitcoin caíram aproximadamente 80% desde os picos de setembro.

A lição foi dura: os ventos políticos geram fluxos especulativos de curto prazo, não valor fundamental. Assim que a alavancagem do retalho se esgotou e as liquidações se multiplicaram, esses ativos retornaram à sua realidade cíclica—um padrão de boom e queda endêmico nos mercados de criptomoedas, onde a narrativa substitui os fluxos de caixa.

Gigantes Hipotecários em Ascensão: A Superstição da Privatização

Talvez nenhuma operação personificasse a fé cega no resultado de políticas mais do que a explosiva valorização das ações da Fannie Mae e Freddie Mac. Essas entidades hipotecárias controladas pelo governo, congeladas no setor público desde a crise financeira de 2008, tornaram-se os instrumentos mais “tipo meme-stock” do ano—mas com um twist.

O veterano de fundos de hedge Bill Ackman e vários detentores de posições de longo prazo estavam posicionados para uma possível privatização sob uma administração Trump. Quando os resultados eleitorais confirmaram essa possibilidade, os mercados reagiram com euforia. Os preços das ações dispararam 367% de janeiro a setembro, com movimentos intradiários que superaram 388%, capturando momentaneamente a Wall Street.

A especulação de agosto sobre planos de IPO—potencialmente avaliando essas entidades acima de (bilhão e levantando )bilhão em capital—supercarregou o momentum. Até o lendário contrarian Michael Burry mudou para uma postura otimista em dezembro, escrevendo uma tese de 6.000 palavras sugerindo que esses “gêmeos tóxicos” poderiam finalmente escapar da escravidão governamental.

Porém, por trás da superfície: o momentum político permanece incerto, a avaliação real depende de hipóteses não testadas, e a volatilidade das ações desde setembro reflete essa incerteza fundamental. Os investidores confundiram “possibilidade de política” com “certeza de política”, uma distinção que geralmente sai cara.

Títulos do Tesouro no Japão: Quando o “Widowmaker” Finalmente Venceu

Décadas de operações de “vender a descoberto os títulos do governo japonês” tinham dizimado inúmeros fundos macro, ganhando o infame apelido de “widowmaker”. A persistente flexibilização do Banco do Japão manteve os rendimentos comprimidos, arruinando pessimistas ano após ano.

2025 inverteu completamente essa narrativa. O BOJ finalmente aumentou as taxas. O Primeiro-Ministro Fumio Kishida anunciou a maior iniciativa de gastos pós-pandemia do Japão. Os rendimentos de dez anos ultrapassaram 2%—um máximo de várias décadas. O rendimento de 30 anos disparou mais de 1 ponto percentual, estabelecendo um recorde histórico. O mercado de títulos do governo japonês, de $7,4 trilhões, transformou-se de um “cemitério de vendidos a descoberto” em uma máquina de lucros.

Instituições como Schroders, Jupiter Asset Management e a unidade BlueBay do Royal Bank of Canada discutiram abertamente a possibilidade de vender a descoberto a dívida japonesa em várias formas. Gestores de fundos reconheceram o potencial: com as taxas de política normalizando e as razões dívida/PIB astronômicas, o sentimento de baixa poderia persistir. O Índice de Títulos do Governo Japonês da Bloomberg caiu mais de 6% ao ano—a pior performance entre os principais mercados de títulos desenvolvidos globalmente.

Essa mudança não foi mero acaso; refletiu mudanças macroeconômicas genuínas. Após décadas de paciência, os contrarianos de títulos finalmente tiveram sua vitória.

O Segredo Sujo do Mercado de Crédito: O Aviso do “Barata”

O CEO do JPMorgan Jamie Dimon, cuja perspectiva estratégica molda o sentimento do mercado de crédito, lançou um aviso severo em outubro: “Quando você vê uma barata, provavelmente há muitas mais escondidas.” Sua metáfora capturou uma realidade desconfortável que permeou o cenário de crédito de 2025.

Empresas antes consideradas confiáveis implodiram. A Saks Global reestruturou $2,2 bilhões em títulos após um único pagamento de juros; os títulos reestruturados agora negociam abaixo de 60 centavos por dólar. As notas da New Fortress Energy perderam mais de 50% de valor em doze meses. Tricolor e First Brands entraram em falência, destruindo bilhões em valor de dívida em semanas.

O fio condutor: anos de taxas de inadimplência deprimidas e condições monetárias frouxas corroeram a disciplina de crédito. Os credores abandonaram cláusulas de proteção. Os padrões de subscrição deterioraram-se. Em vários casos, falhas básicas de due diligence emergiram—instituições que financiaram First Brands e Tricolor ignoraram sinais vermelhos óbvios, como duplicação de ativos e colaterais misturados.

Esse “risco de barata”—a probabilidade de que falhas iniciais sinalizem problemas sistêmicos mais profundos—provavelmente ocupará o cenário de crédito ao longo de 2026. O patrimônio líquido e a reputação de Jamie Dimon permanecem intactos exatamente porque o JPMorgan reconheceu essas deteriorações nos padrões e se reposicionou. Instituições menores que ignoraram os sinais de alerta enfrentaram perdas mais severas.

Confronto em Mercados Emergentes: O Colapso Súbito do Carry Trade Turco

Após retornos excepcionais em 2024, os carry trades na Turquia pareciam uma sabedoria consensual no início de 2025. Os títulos locais turcos rendiam mais de 40%. O banco central prometia estabilidade cambial atrelada ao dólar. Bilhões entraram de instituições como Deutsche Bank, Millennium Partners e Gramercy Capital—emprestando barato no exterior para capturar os altos rendimentos turcos.

O colapso veio sem aviso, em 19 de março. A polícia turca deteve um prefeito de oposição em Istambul, desencadeando protestos em massa. Cidadãos e investidores internacionais correram para sair. A lira turca despencou mais rápido do que o banco central conseguiu sustentá-la. Em horas, as saídas de capital estimadas ultrapassaram $500 bilhão.

Até o final do ano, a lira depreciou cerca de 17% frente ao dólar, figurando entre as piores moedas do ano globalmente. Mais importante, o trade revelou uma vulnerabilidade crítica: altos rendimentos mascaram fragilidade geopolítica. Choques políticos podem obliterar retornos mais rápido do que qualquer cálculo de taxa justifica.

Ações de Defesa na Europa: Reavaliação Geopolítica

A tensão geopolítica em torno dos gastos de segurança europeus criou uma oportunidade sem precedentes em ações de defesa—um setor há muito estigmatizado por frameworks ESG e caracterizado como “reputacionalmente tóxico.”

A intenção declarada de Trump de reduzir o apoio militar à Ucrânia levou os governos europeus a embarcar em compras militares históricas. Empresas de defesa responderam com ganhos astronômicos: Rheinmetall, da Alemanha, subiu cerca de 150% ao ano; Leonardo, da Itália, valorizou mais de 90%. O Índice de Ações de Defesa Europeias da Bloomberg subiu aproximadamente 70% no ano.

Gestores de fundos reconsideraram suas posições ideológicas. Pierre-Alexis Dumont, CIO da Sycomore Asset Management, afirmou claramente: “Reintroduzimos ativos de defesa em fundos ESG neste ano. O paradigma mudou, e durante mudanças de paradigma, devemos equilibrar responsabilidade com pragmatismo.”

Os mercados de crédito acompanharam. Bancos lançaram “Títulos de Defesa Europeus”—modelados em títulos verdes, mas financiando explicitamente fabricantes de armas. Até fornecedores tangenciais receberam fluxos significativos.

Essa transformação ilustra um princípio: quando ocorrem mudanças geopolíticas genuínas, o capital se realoca mais rápido do que os frameworks ideológicos se atualizam. “Defesa” passou de “passivo reputacional” para “imperativo de segurança nacional” em poucos meses.

A “Operação de Desvalorização”: Narrativa vs. Realidade

Alguns investidores posicionaram-se agressivamente em torno de preocupações com desvalorização cambial, citando paralelos com as táticas de diluição de moedas do imperador romano Nero. A lógica: enormes dívidas soberanas nos EUA, França e Japão eventualmente forçariam a depreciação da moeda. Esses investidores acumularam ouro e certas criptomoedas enquanto reduziam exposição ao dólar e títulos.

O pico de outubro viu essa operação funcionando a pleno vapor—tanto ouro quanto Bitcoin atingiram máximos históricos simultaneamente, uma convergência rara de ativos de refúgio normalmente competitivos. A narrativa parecia validada.

Depois, o trade se fragmentou. As criptomoedas corrigiram bruscamente. Bitcoin recuou dos picos. O dólar estabilizou. Os títulos do Tesouro dos EUA não colapsaram, mas tiveram sua melhor performance desde 2020—sugerindo que a “demanda por refúgio” durante desacelerações econômicas pode coexistir com preocupações de “deterioração fiscal.”

Outros ativos se desviaram ainda mais. Volatilidade de cobre, alumínio e prata derivou parcialmente de preocupações de desvalorização, mas principalmente das políticas tarifárias de Trump e de forças macroeconômicas, borrando sinais entre “proteção contra inflação” e “dinâmica de oferta tradicional.”

O ouro permaneceu resiliente, estabelecendo novos recordes continuamente. Mas a narrativa do “trade de desvalorização pura” simplificou um ambiente complexo. A oportunidade real residia em apostas precisas sobre taxas de juros, dinâmicas de política e demanda diferenciada por refúgio—não em posições genéricas de destruição de moeda.

Mercado Sul-Coreano: Euforia Impulsionada por Política

O objetivo explícito do presidente Lee Jae-myung—empurrar o índice Kospi para 5.000 pontos—criou uma dinâmica incomum: um líder mundial publicamente mirando níveis específicos do índice. Inicialmente, esse anúncio atraiu pouco interesse. Ao final do ano, JPMorgan, Citigroup e outros gigantes de Wall Street acreditavam que essa meta era atingível em 2026.

O índice de referência subiu cerca de 70% em 2025, facilmente classificando-se como o melhor globalmente entre os principais índices. Os ventos favoráveis incluíram o papel central da Ásia nas cadeias de suprimento de semicondutores de IA. Mas um padrão crítico emergiu: o capital estrangeiro impulsionou os ganhos, enquanto investidores de varejo locais permaneceram vendedores líquidos—paradoxalmente direcionando recordes de $30 bilhão para ações nos EUA e produtos alavancados no exterior.

Essa exportação de capital pressionou o won, sugerindo ceticismo subjacente entre os participantes domésticos. O entusiasmo político e a liquidez estrangeira podem impulsionar índices de ações, mas quando os investidores locais fogem ao mesmo tempo, vulnerabilidades estruturais se escondem sob métricas superficiais de desempenho.

Empresa de Estratégia vs. Short Seller: Dinâmica de Arbitragem de Prêmio

O lendário short seller Jim Chanos identificou uma oportunidade: o preço das ações da Strategy Company tinha um prêmio excessivo em relação às suas participações em Bitcoin. Quando o Bitcoin disparou no início de 2025 e as ações da Strategy inflaram ainda mais, Chanos anunciou publicamente sua estratégia: vender a descoberto a Strategy e possuir Bitcoin diretamente.

O CEO da Strategy, Michael Saylor, respondeu previsivelmente com declarações públicas de desprezo. Chanos contra-atacou via redes sociais com caracterizações de absurdo financeiro. No pico de julho, as ações da Strategy subiam 57% no ano—mantendo prêmios substanciais.

À medida que os preços das criptomoedas recuaram dos picos de setembro e surgiram várias empresas de “tesouraria digital”, o prêmio da Strategy comprimiu-se. Em 7 de novembro, quando Chanos anunciou a liquidação de sua posição vendida, as ações da Strategy caíram 42%—uma vitória lucrativa de sua tese.

Além do lucro e prejuízo: esse caso revelou a dependência estrutural das criptomoedas na confiança e na alavancagem. Avaliações elevadas atraem engenharia financeira, que funciona até que o momentum do preço se reverta. O “prêmio” se transforma instantaneamente de vantagem em passivo assim que a fé vacila.

“Deserções” no Crédito: Insiders Enganam Pares

Os retornos de crédito mais lucrativos em 2025 não vieram de apostas na recuperação de empresas, mas de orquestrar hierarquias sofisticadas de credores. O caso da Envision Healthcare, afiliada à KKR, exemplifica essa dinâmica.

Após a disrupção pandêmica, a Envision precisava de capital novo, mas enfrentava um problema estrutural: novos empréstimos exigiam colateral de ativos já pledados. A maioria dos credores existentes se opôs, temendo diluição de capital próprio. Pacific Investment Management ($10 Pimco), King Street Capital Management e Partners Group identificaram uma oportunidade: mudar de lado para apoiar a proposta, tornando-se credores garantidos apoiados pela Amsurg, negócio de cirurgias ambulatoriais de alto valor da Envision.

Posteriormente, essas instituições converteram títulos em participação acionária na Amsurg. Quando a Amsurg foi vendida para o gigante da saúde Ascension Health por (bilhão neste ano, as firmas que “mudaram de lado” obtiveram retornos de aproximadamente 90%—destruindo credores pares que permaneceram alinhados aos termos originais.

Esse trade revela as dinâmicas modernas do mercado de crédito: proteções documentais frouxas, bases de credores fragmentadas e ausência de cooperação necessária. Evitar ser enganado por pares é um risco maior do que fazer julgamentos independentes. Essa dinâmica definirá a estratégia de crédito ao longo de 2026.

Crise Cambial na América do Sul: Geopolítica Encontra Colapso do Carry

Além dos mercados desenvolvidos, os carry trades em mercados emergentes enfrentaram pressão sem precedentes. Os mercados turcos colapsaram, mas as moedas latino-americanas experimentaram dinâmicas diferentes, igualmente enraizadas na incerteza política e reversões de fluxo de capital. Embora os colapsos específicos variem por região, o padrão permaneceu consistente: anos de condições monetárias frouxas e altos rendimentos atraíram fluxos de capital estruturais que evaporaram assim que os choques políticos se materializaram.

Esses episódios reforçaram uma lição eterna: os diferenciais de rendimento mascaram risco geopolítico. Investidores que confundem diferenças de taxa de juros com retornos livres de risco sofrem consequências quando eventos políticos forçam reversões rápidas.

Lições de Mercado para 2026

2025 entregou uma aula magistral sobre risco de concentração, investimentos baseados em narrativa e dinâmicas de alavancagem. As operações definidoras do ano tinham características comuns: apostas excessivas em narrativas únicas ()política de Trump, privatizações, normalização de taxas$33 ), dependência na continuidade de políticas e uso de alavancagem para ampliar retornos. Quando hipóteses subjacentes mudaram—o apoio político desapareceu, o momentum político estagnou ou a alavancagem virou passivo em vez de multiplicador—posições entraram em colapso.

O ouro permaneceu resiliente. Posicionamentos defensivos em situações de crise mostraram-se valiosos. Lacunas na disciplina de crédito emergiram como vulnerabilidades críticas. Mais importante: em 2025, investidores sofisticados entenderam que o consenso de hoje eventualmente se torna o desastre de amanhã. As operações que funcionaram recompensaram convicção mais timing preciso. As que falharam refletiram convicção em narrativas finalmente invalidadas pela realidade.

À medida que os mercados navegam 2026, a lição mais clara do ano parece simples: diferencie entre possibilidade de política, probabilidade de política e certeza de política. A diferença entre essas categorias destruiu mais capital em 2025 do que qualquer crise de mercado isolada.