Ativo ou moeda? Como a estratégia de commodities de Saylor redefine o debate sobre o Bitcoin

O whitepaper original do Bitcoin prometia um sistema de dinheiro eletrónico peer-to-peer, mas o defensor mais influente do Bitcoin atualmente parece defender uma narrativa completamente diferente. O Presidente da MicroStrategy, Michael Saylor, posicionou o Bitcoin não principalmente como dinheiro, mas como uma mercadoria dura—semelhante ao petróleo bruto—criando o que observadores têm chamado de um modelo de “banco central de Bitcoin” através da abordagem de tesouraria da sua empresa.

Esta divisão filosófica tornou-se evidente na Bitcoin MENA em Abu Dhabi, onde o economista Saifedean Ammous, autor de The Bitcoin Standard, fez uma avaliação sincera: Saylor não vê o Bitcoin através da lente monetária que define a maior parte do discurso sobre Bitcoin. “Ele vê o Bitcoin mais como um ativo. É como o petróleo bruto, pois é um ativo duro,” observou Ammous no programa Chain Reaction do Cointelegraph.

A engenharia financeira por trás da tese da mercadoria

A interpretação de Saylor de Bitcoin como mercadoria em vez de dinheiro traduziu-se numa arquitetura financeira concreta. Através de Ações Ordinárias Classe A (MSTR), investidores de retalho e institucionais obtêm exposição alavancada às variações de preço do Bitcoin sem holdings diretos. A empresa também foi pioneira em notas seniores conversíveis—instrumentos de dívida conversíveis em ações—como mecanismo para captar capital para a acumulação de Bitcoin.

Mais recentemente, a MicroStrategy emitiu múltiplas classes de ações preferenciais perpétuas (STRK, STRF, STRD, STRC) a investidores institucionais, criando efetivamente um ecossistema financeiro onde o Bitcoin funciona como garantia subjacente. Em meados de dezembro, a empresa tinha acumulado mais de 671.000 Bitcoins, posicionando-se efetivamente como uma instituição quase financeira construída sobre a base do Bitcoin.

Por que a moldura de mercadoria não diminui a natureza monetária do Bitcoin

Ammous desafia a relevância prática dessa distinção categórica. Embora reconheça a lógica de Saylor, ele a enquadra como uma “questão académica” com consequências limitadas no mundo real. Seu contra-argumento baseia-se numa compreensão fundamental: independentemente de como o Bitcoin seja teoricamente classificado, as dinâmicas de mercado inevitavelmente impulsionarão a adoção como dinheiro.

As ofertas globais de moeda fiduciária expandem-se entre 7%-15% ao ano, incentivando a acumulação de dívida por parte de empresas e indivíduos. À medida que este sistema financeiro se expande, o Bitcoin torna-se a camada de base natural. “No final, tudo isso tem que ser construído sobre uma base de compra de Bitcoin,” explica Ammous. “De uma forma ou de outra, isso só significa que cada vez mais pessoas compram Bitcoin e o volume de saldos em dinheiro em Bitcoin aumenta. E, na minha opinião, isso inevitavelmente significa que o Bitcoin se torna o próprio dinheiro.”

O paradoxo: construir infraestrutura de mercadoria que acelera a adoção monetária

A ironia subjacente à estratégia de Saylor é que, enquanto enquadra o Bitcoin como um ativo de mercadoria, as suas inovações financeiras na verdade aceleram as condições que Ammous descreve. Cada nota conversível, cada emissão de ações preferenciais, cada compra de ações MSTR representa capital a fluir para a acumulação de Bitcoin. O sistema que Saylor construiu como uma jogada de mercadoria cria inadvertidamente a infraestrutura para a eventual emergência do Bitcoin como dinheiro.

A perspetiva de Saifedean sugere que os produtos financeiros fiduciários construídos sobre o Bitcoin—quer sejam instrumentos de dívida, ofertas de ações ou sistemas bancários—não minam as propriedades monetárias do Bitcoin. Em vez disso, criam a ponte entre o sistema fiduciário e a eventual dominância monetária do Bitcoin. Enquanto a impressão tradicional de dinheiro persistir, os intermediários financeiros continuarão a proliferar. Mas cada camada de produto depende, em última análise, de adquirir e manter capital de Bitcoin puro.

Esta dinâmica tornou-se evidente com o anúncio da Africa Bitcoin Corporation de que Ammous atuaria como conselheiro, impulsionado parcialmente pela adoção de Bitcoin por parte do retalho no comércio sul-africano e pelo surgimento de economias circulares independentes do sistema bancário tradicional.

O diálogo entre Saylor e Ammous revela, em última análise, que o debate entre mercadoria e dinheiro pode ser menos importante do que as trajetórias que ambos reconhecem: a acumulação de Bitcoin acelerando-se entre instituições e indivíduos, com a arquitetura financeira inevitavelmente seguindo os padrões de adoção.