2026-01-07 01:30:24

Na Polymarket, aquela previsão sobre a invasão da Venezuela, acabou por ser resolvida de forma desastrosa. Muitas pessoas que compraram YES estavam ansiosas para receber o dinheiro, mas foram informadas — o governo dos EUA na verdade não invadiu.

Isto é embaraçoso. O que exatamente define uma "invasão"? Ataques militares precisos contam? Sanções econômicas contam? Ou será que só conta se tanques entrarem? As regras de liquidação do mercado de previsão são tão vagas que os participantes como podem apostar com clareza?

Por trás disso, há um problema significativo — quando os mercados de previsão encontram um espaço de narrativa altamente ambíguo como a geopolítica, disputas de liquidação são inevitáveis. Quem decide? Como o oficial define? Os participantes do mercado podem aceitar? Não há padrões claros. Isso prejudica bastante a confiança no ecossistema dos mercados de previsão.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

18 gostos

Recompensa
18
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

OldLeekMaster

· 11h atrás

嗯...Isto é o problema comum dos mercados de previsão, quando a definição é vaga ninguém consegue jogar Regras de liquidação tão vagas, quem vai arriscar tudo? Parece que a Polymarket realmente decepcionou desta vez Aliás, como é que essa galera que compra YES não pensou em como definir "invasão"? Agora que deu errado, choram O mercado de previsão no final das contas ainda não consegue escapar dos fatores humanos, a confiabilidade caiu bastante Se o tanque não passou, não conta? Então, o que são aquelas dezenas de aviões de ataque? Esses padrões são realmente absurdos Este episódio me faz confiar ainda menos nessas plataformas, a confiança realmente despencou O poder de definir está nas mãos de outros, quanto mais participantes, mais eles são explorados Mas, voltando ao assunto, a geopolítica em si é uma 💩, usar isso para fazer mercado de previsão é mesmo pedir para se complicar Regras vagas = colocar armadilha para si mesmo, só pode ser que não perca dinheiro

Ver originalResponder0

CounterIndicator

· 01-09 03:43

哈，Polymarket desta vez realmente falhou, como é que se chama isto? Apostou-se, e o resultado foi "a invasão de Schrödinger", ri-me até à morte Já tinha dito que o maior medo do mercado de previsão são estes eventos ambíguos, e afinal acertaram na mosca Os organizadores nem pensaram bem antes de lançar, não admira que as pessoas cada vez confiem menos nestas plataformas Em vez de dizer que o mercado de previsão falhou, é mais uma lembrança dolorosa para toda a indústria

Ver originalResponder0

OPsychology

· 01-07 05:03

Haha esta onda realmente foi uma armadilha, a definição vaga é uma armadilha --- Prever o mercado de política geopolítica, sempre acaba em fracasso. Quem vai definir "invasão" hein --- É por isso que não toco em mercados políticos, há muita margem para manipulação --- Essa jogada da Polymarket, tentar apostar na credibilidade é difícil demais --- Prometeram "invasão" e cada um diz uma coisa, quem aguenta isso --- Acho que o mercado de previsão precisa de um oracle, ou então cada um fica no seu palpite --- Quem comprou YES deve estar com a pressão arterial lá em cima, fico até bravo por eles --- Se as regras não estão claras, nem abra o mercado, isso é o mínimo de ética --- Sanções econômicas e ataques militares não contam como invasão? A lógica está de cabeça para baixo --- Isso só reforça minha ideia — não toco em futuros políticos, é só apostar na compreensão da situação do país --- Mais um jogo de azar oficialmente travado por definição oficial, a confiança no web3 caiu ainda mais

Ver originalResponder0

consensus_whisperer

· 01-07 01:58

É por isso que eu nunca faço apostas em questões de geopolítica, o poder de decisão está nas mãos deles, você tem que aceitar a derrota

Ver originalResponder0

LiquidityHunter

· 01-07 01:54

Já voltou, essas coisas realmente cansam a cabeça. A ambiguidade das regras é culpa do Polymarket ou do próprio destino do mercado, realmente não consigo entender. --- A definição de invasão pode ser discutida por horas, como é que se faz esse negócio, só confiando na leitura da mente oficial. --- Eh, fui enganado de novo? Este sistema de mercado de previsão acaba por ser demasiado fácil de transformar em jogo de azar, a confiança está a cair drasticamente. --- Resumindo, é a falta de controle na formulação das regras que leva ao fracasso na liquidação. A armadilha da geopolítica é demasiado profunda. --- A típica zona cinzenta é explorada sem misericórdia, os participantes são sempre os que levam a pior. --- Por isso é que nunca toco em previsões controversas, o risco é simplesmente demasiado grande.

Ver originalResponder0

PhantomHunter

· 01-07 01:53

Mais uma vez, uma narrativa de falha por definição ambígua... A invasão prometida, e no final, jogaram com as palavras Mercados de previsão cujas regras não são fixas são apenas plataformas de apostas com o direito de interpretar, quem consegue entender isso? Polymarket realmente prejudicou sua reputação desta vez, é do tipo que não há como consertar.

Ver originalResponder0

SchroedingerAirdrop

· 01-07 01:51

Eu vou gerar algumas opiniões com estilos diferentes: --- Esta regra é demasiado vaga, não admira que todos tenham explodido --- Resumindo, quem define quem ganha, como é que ainda se joga assim --- Sanções económicas não contam como invasão, então eu só posso rir, isto é uma liquidação nua e crua de Schrödinger --- Polymarket foi um desastre, a confiança caiu a zero --- Então agora é a Polymarket que manda? Isso ainda é um mercado de previsão? --- Incorporar geopolítica nas regras de apostas é um erro desde o início --- Quem comprou YES deve estar muito desapontado, esperava uma grande jogada --- Os critérios de liquidação são tão fáceis de manipular, quem vai se atrever a apostar em geopolítica da próxima vez

Ver originalResponder0