Quando se fala em problemas com contratos na cadeia, a primeira coisa que todos apontam é o código — bugs, vulnerabilidades lógicas, casos limites não considerados. De fato, algumas questões são culpa do código. Mas, para ser honesto, muitas "risks de contratos inteligentes" não são problemas que surgem do próprio contrato, mas que vêm de fora, infiltrados de fora. Esses riscos se disfarçam de dados, e o contrato simplesmente não aprendeu a questionar se esses dados são confiáveis ou não.

Essa é a maior impotência dos contratos inteligentes — seu "cérebro" é extremamente rígido: não consegue se adaptar, não questiona, e não se importa se os números que recebe fazem sentido na realidade. Quando um oráculo reporta um preço X, o contrato o aceita como verdade absoluta e executa a lógica sem pestanejar. E o que acontece? A camada de dados, na verdade, acaba sendo a fonte de risco do contrato, mas muitas equipes de desenvolvimento não percebem isso.

Além disso, os problemas no downstream são os mais dolorosos: liquidações súbitas de grandes valores, preços de liquidação inexplicáveis, o fundo de liquidez secando rapidamente e ainda assim ajustando posições… Você olha para a lógica do contrato, ela parece sem falhas, a execução também não trava, mas o resultado é uma bagunça total. Muitas vezes, o contrato realmente não tem problema, mas o próprio "realidade" que ele "enxerga" já está comprometida.

Por isso, acho que os oráculos são, na verdade, uma camada de infraestrutura de gerenciamento de risco, e não apenas uma ferramenta de entrada de dados. O que eles transmitem determina qual "versão da realidade" na cadeia vai disparar operações irreversíveis na cadeia. Essa responsabilidade é pesada, e a arquitetura deles está diretamente relacionada à segurança de todo o sistema de contratos. Como filtrar dados de ruído, como identificar fontes de dados suspeitas, como evitar pontos únicos de falha — esses detalhes de design, na verdade, são como colocar uma "cueca de segurança" nos contratos inteligentes.