Quando há uma avalanche, ninguém quer admitir que foi a neve que desencadeou a catástrofe. Os usuários veem seus ativos na conta desaparecerem instantaneamente e, por instinto, suspeitam que o protocolo tenha fugido com os fundos. Mas os dados na blockchain falam por si — recentemente, um evento de esvaziamento de fundos de um protocolo de empréstimos de destaque não foi causado por uma fuga de gestão, mas por um ataque de manipulação de oráculos cuidadosamente planejado.

A situação foi a seguinte: hackers usaram empréstimos relâmpago para criar artificialmente oscilações extremas de preço em pares de negociação com liquidez escassa. Como o mecanismo de cotação do protocolo tinha um atraso na atualização (as fontes de dados na blockchain geralmente têm uma latência de 5 a 30 segundos), o sistema foi enganado dentro desse intervalo de tempo. Um token que originalmente não valia nada foi avaliado em milhões sob a manipulação do hacker. Em seguida, o hacker usou esses tokens "supervalorizados" como garantia para emprestar facilmente todos os ETH e BNB do protocolo. Quando os preços voltaram ao normal, tudo o que restou foi um dado fictício no balanço.

Essa tática não é nova — há três anos, a indústria já discutia os riscos dos oráculos. Então, por que, em 2025, ataques assim ainda conseguem atingir protocolos de alto nível com precisão? O problema está na desconexão entre o design atual dos oráculos e o ambiente de negociação real. Muitos projetos, para se promoverem como "totalmente descentralizados", forçam o uso de fontes de preço na blockchain como única referência, ignorando completamente a vulnerabilidade de liquidez dessas fontes. Na era da liquidez fragmentada, isso é como instalar um periscópio facilmente contaminável em um submarino — cada sinal que o operador vê pode ser falso, e no final, ele acaba colidindo com o abismo sem saber.