Recentemente, ao conversar com alguns traders quantitativos que gerem fundos de bilhões, a lógica central deles deixou uma impressão profunda — "uma rentabilidade mensal estável de 5-8%, dobrar o capital em um ano já é suficiente". Essa abordagem não tem problema, mas após ouvir, fiquei ainda mais convencido de uma outra ideia: fundos pequenos e fundos grandes simplesmente não devem seguir o mesmo caminho.

Por que digo isso? Fundos grandes jogam o jogo do volume. Investir vários bilhões no mercado, uma rentabilidade mensal de 5% é considerada o topo do setor, porque eles naturalmente têm medo de volatilidade e de retrações, ajustando suas estratégias para "não morrer". Basicamente, eles ganham com o tempo e o volume. Mas fundos pequenos ficam para trás, sem chance de participar — com alguns milhares ou dezenas de milhares de capital, enquanto eles lentamente dobram, a inflação já devora os lucros.

Por isso, escolhi outro caminho: uma mistura de agressividade e estabilidade. A lógica central é simples — posições pequenas para buscar altos retornos, posições grandes para manter o básico.

Como fazer isso na prática? Minha estratégia agressiva não é apostar cegamente. Com base na estrutura clássica de acompanhamento de tendências, adicionei sinais de reforço e otimização. Normalmente, só entro em operação quando a média móvel cruza para cima, mas também adiciono condições de rompimento de volume e limiares de volatilidade, o que me permite antecipar o momento de entrada em 3-5 velas K. O mais importante é a configuração do stop-loss — limitar a perda máxima por operação a 1,5% do capital.

Muitas estratégias quantitativas agressivas falham rápido, e a razão principal é confundir agressividade com apostar tudo de uma vez. Se a gestão de risco não for bem feita, até a melhor estratégia é um tigre de papel.