Cada ciclo de mercado em alta surge uma série de criptomoedas com uma "história bastante envolvente". Seus truques são bem conhecidos — lógica simples, narrativa direta, oscilações de preço rápidas e visíveis. Mas algumas tokens não seguem esse caminho. Tomemos o AT como exemplo, cuja lógica de funcionamento é assim: não apostar em conceitos, não jogar com emoções, não seguir tendências. Justamente por essa característica, ela muitas vezes é ignorada pelo mercado.

Para ser honesto, já fiquei confuso com isso. Mas depois percebi que o problema talvez não esteja no AT em si, mas na forma como avaliamos.

As três armas da narrativa de curto prazo são bem claras: a relação de causa e efeito deve ser óbvia, as mudanças de preço devem reagir rapidamente, e a história deve caber em uma postagem no Weibo. É por isso que argumentos como "A moeda X deve ser usada em cenário Y, portanto vai subir" sempre geram discussão.

O AT não segue esse padrão. Ele não aponta para uma única função, não gera feedback imediato, e não depende de incitar emoções. No fundo, ele resolve o problema lento de "como o sistema pode operar de forma estável a longo prazo". E não o problema rápido de "vai subir amanhã", que é o que os investidores de varejo mais se preocupam.

Aqui surge uma contradição central: quando o valor de uma token está baseado na arquitetura do sistema e não na popularidade de uso, ela naturalmente não se encaixa na estrutura de histórias de curto prazo. Por quê? Porque as vantagens estruturais só se tornam evidentes quando a escala do ecossistema aumenta, a pressão sobre o sistema cresce, e a complexidade se eleva. No estágio inicial, você não consegue perceber isso.

Veja essa comparação para entender melhor — algumas pessoas só olham para "quantos usuários há agora".