Progresso Económico e o Paradoxo da Pobreza: Porque é que $140K Rendimento Não Significa Pobreza

Fonte: Blockworks Título Original: Iluminando o progresso: Será um rendimento de $140K ‘pobre’? Link Original: https://blockworks.co/news/illuminating-progress

“As medidas convencionais de crescimento económico omitem alguns dos maiores ganhos nos padrões de vida e, por isso, subestimam o progresso económico.”

— William Nordhaus

Em 1906, Upton Sinclair infiltrou-se nas fábricas de processamento de carne em Chicago para expor as realidades brutais da pobreza, que descreveu em The Jungle: famílias a viver em condições de miséria sobrelotadas, crianças a trabalhar em fábricas perigosas e desumanizantes, trabalhadores mutilados e descartados pelo capitalismo industrial sem qualquer rede de segurança.

Em 2025, temos um novo tipo de denunciante movido a dados: Michael W. Green, um gestor de ativos, cuja descoberta de que famílias americanas que ganham menos de 140.000 dólares vivem na pobreza se tornou viral.

Só se pode admirar como estas famílias sobrevivem com rendimentos de seis dígitos tão modestos! Pela lógica de Green, dois terços dos americanos deveriam ser elegíveis para apoios alimentares.

No entanto, ao contrário de Sinclair, Green não parece ter passado qualquer tempo com as famílias que defende. Se o tivesse feito, talvez tivesse percebido que a sua folha de cálculo o estava a induzir em erro.

Economistas mais habilitados a interpretar dados parecem unânimes na sua avaliação da tese de Green.

Scott Winship chama-lhe “a pior análise de pobreza que já vi”.

Tyler Cowen afirma que o estudo de Green “está completamente errado. Os conceitos subjacentes estão errados, os detalhes estão errados e a utilização das evidências é inadequada.”

Jeremy Horpedahl diz que “é ridículo usar 140.000 dólares como linha de pobreza”.

Noah Smith diz que Green “erra completamente nos seus próprios números” e que as suas conclusões “são muito tontas”.

Green responde a algumas destas críticas, mas provavelmente não é preciso ser economista credenciado para perceber que os críticos têm razão — porque certamente ninguém que ganhe 139.000 dólares por ano passa fome?

A argumentação de Green é, admitidamente, mais subtil do que isso.

Cita, por exemplo, o índice de “custo de prosperar” do MIT, que estima que eram precisas 30 semanas do rendimento mediano masculino para ter uma boa vida em 1985, contra 63 semanas atualmente.

Não sou economista, e nem sequer teria entrado na lista de espera do MIT. Mas, tendo vivido em 1985, posso afirmar com autoridade que agora as coisas são mais fáceis e melhores do que eram nessa altura — pelo menos do ponto de vista económico.

(Os programas de televisão, filmes, música, moda e celebridades eram, claro, muito melhores nos anos 80. Para não falar da ausência abençoada tanto de telemóveis como de supervisão adulta.)

Mas carros, eletrodomésticos, ferramentas elétricas, consolas de jogos, cerveja? Praticamente tudo o que se pode comprar para melhorar a vida é melhor hoje do que era então.

E em quase todos os casos, é mais barato também, ajustado pela qualidade.

Mesmo a habitação.

“Green nota que os custos da habitação aumentaram”, escreve Cowen, “mas os americanos hoje têm, em média, mais espaço habitacional do que nunca e vivem com menos pessoas.”

E os cuidados de saúde!

Cowen explica que “a tendência geral dos cuidados de saúde tem sido deflacionista, e não inflacionista — ou, em termos económicos, o custo de comprar um ano extra de vida expectável tem vindo a descer e não a subir.”

De forma mais intuitiva, Cowen diz simplesmente: “Prefiro ter os cuidados de saúde atuais aos preços atuais do que os de 1972 aos preços de 1972.”

Eu também: prefiro qualquer coisa atual aos preços atuais do que qualquer coisa de 1985 aos preços de 1985.

Esta intuição — de que as estatísticas que Green analisa ignoram enormes melhorias no que o nosso dinheiro realmente compra — é mais do que mero anti-nostalgia, se é que isso existe. (Presentismo? Atualismo?)

William Nordhaus demonstrou isto sistematicamente ao medir o custo da iluminação em lúmens. Ao seguir os custos por hora-lumen através de tecnologias como velas, querosene e lâmpadas elétricas, Nordhaus mostrou como ignorar a mudança de qualidade (mais luz por unidade de input, no caso da iluminação) subestima enormemente as avaliações históricas do crescimento económico.

O custo de iluminar uma sala durante três horas — que exigia cerca de três horas de trabalho para pagar em 1800 — requer agora apenas uma fração de segundo de trabalho: uma melhoria de cerca de 43.000 vezes que as estatísticas oficiais praticamente ignoraram.

Com isto, Nordhaus demonstrou o ponto maior de que, como a mudança tecnológica não é totalmente refletida nas estatísticas do PIB, tendemos a desvalorizar o quanto o nosso padrão de vida melhorou.

O reverso da medalha é que não ter em conta estas mudanças pode levar a conclusões absurdas sobre o custo de vida.

A piada é que alguém preso à tecnologia de iluminação dos anos 1800 aos preços dos anos 1800 estaria, de facto, empobrecido porque não lhe sobraria nada para gastar em cuidados de saúde modernos, habitação ou smartphones.

Green parece cometer o mesmo erro estatístico: Analisa os gastos das famílias modernas em bens e serviços muito superiores sem considerar o valor muito superior que obtêm.

“Há um erro conceptual grave no foco de Green nos preços elevados”, conclui Cowen. “Os preços são elevados em grande parte porque a procura é elevada, o que só pode acontecer porque muitos mais americanos conseguem comprar coisas.”

140.000 dólares por ano compram muita coisa.

Vamos ver os gráficos.

A subir:

A classe média dos EUA tem diminuído, mas apenas porque a classe alta tem crescido. Em 1967, 5,2% das famílias americanas ganhavam mais de 150.000 dólares (ajustados à inflação) contra quase 34% agora.

As pessoas também têm subido para a classe média:

A percentagem de americanos com rendimento superior a 200% do limiar de pobreza federal (c. 60.000 dólares para uma família de quatro pessoas) aumentou 8,5 pontos percentuais desde 1975.

A pobreza, seja qual for a medida, está a descer:

Este gráfico mostra que a pobreza diminuiu para metade segundo as medidas baseadas no rendimento e mais de 80% segundo as medidas baseadas no consumo — em ambos os casos, mais do que as estatísticas governamentais indicam.

O consumo está a subir:

Um estudo académico sobre “pobreza de consumo” (a verde) e “pobreza após impostos” (a vermelho) mostra que a medida oficial de pobreza baseada no IPC não capta décadas de melhoria.

Mais comida:

Os americanos consomem cerca de 3.800 calorias por dia — 15% mais do que em 1985 e cerca de 50% mais do que o recomendado.

Mais cuidados de saúde:

8,2% dos americanos estavam sem seguro em 2024, contra 16% em 2010.

As velas já foram um artigo de luxo:

Isto relembra que, ainda em 1800, as velas eram tão caras que fazia sentido económico as pessoas aventurarem-se nos oceanos e arriscarem a vida a caçar baleias.

Iluminando:

Um milhão de horas-lumen corresponde, aproximadamente, à quantidade de luz que se obtém de uma lâmpada comum de casa a funcionar continuamente durante cerca de dois meses. No ano de 1300, isso teria custado o equivalente a 52.000 dólares. Uau.

Em termos de Nordhaus:

William Nordhaus tornou o progresso económico mais tangível ao calcular o “preço-tempo” da luz. Em 1830, era preciso trabalhar três horas para pagar uma única hora de luz de vela. Hoje, ganha-se essa mesma hora de luz em um décimo terceiro de segundo.