$TAO Colapso: Análise do "Triângulo Impossível" do DeAI através das disputas internas na Bittensor

Autor: Max.S

A crença do mercado de capitais na “IA descentralizada” (DeAI) enfrenta um teste de resistência sem precedentes.

Recentemente, o projeto líder absoluto na pista de IA descentralizada, Bittensor ($TAO), sofreu uma terremoto interno altamente destrutivo. Uma das equipes de desenvolvimento mais renomadas dentro do ecossistema Bittensor, Covenant AI, que acabou de treinar com sucesso um grande modelo de linguagem de 72 bilhões de parâmetros, anunciou repentinamente nas redes sociais a sua saída total da rede Bittensor. Na declaração de saída, Covenant AI apontou diretamente para o fundador do Bittensor, Jacob Steeves, criticando duramente seu controle “absoluto e ditatorial” sobre a rede, acusando-o de cortar arbitrariamente as recompensas em tokens das sub-redes, e afirmando que a suposta IA descentralizada nada mais é do que uma encenação cuidadosamente orquestrada.

Impactada por esse evento black swan, a cotação do token $TAO enfrentou uma venda panicada no mercado secundário, com uma queda diária de 15% a 25%, e o valor de mercado evaporou bilhões de dólares em questão de horas. A comunidade cripto, diante da ruptura pública entre a equipe de elite e os fundadores, também começou a questionar seriamente uma questão fundamental do setor: na área de IA, altamente dependente de capital de computação e engenharia complexa, a “descentralização” impulsionada pela economia de tokens é uma utopia que redefine as relações de produção ou uma fachada elegante para esconder o poder centralizado?

Para entender o impacto destrutivo deste evento, é preciso primeiro reconhecer a importância de Covenant AI dentro do ecossistema Bittensor.

Na arquitetura de múltiplas sub-redes do Bittensor, a maioria ainda está na fase de chamadas API de baixo nível, ajuste fino de modelos ou roteamento simples de tarefas, sendo raros os times capazes de treinar modelos do zero ou de grande escala. Covenant AI representa o “hardcore” dessa ecologia. Pouco antes de anunciar sua saída, essa equipe entregou à comunidade uma conquista milestone: sob um ambiente de rede descentralizada, treinou com sucesso um grande modelo de código aberto com 720 bilhões de parâmetros (72B).

Diante do custo atual de computação, treinar um modelo de 72B significa mobilizar um enorme cluster de GPUs (normalmente equivalente a milhares de H100 rodando continuamente por semanas), além de incorrer em custos de hardware e energia extremamente elevados. A disposição da Covenant AI de arcar com esses custos iniciais monumentais baseia-se no mecanismo de “Emissões” do Bittensor — desde que o modelo e a capacidade computacional fornecidos obtenham altas pontuações na avaliação das sub-redes, eles continuam recebendo liberações de $TAO como recompensa generosa. Essa é a dinâmica mais atraente do ciclo de narrativa de DeAI.

Porém, esse ciclo foi abruptamente interrompido. Segundo Covenant AI, após investir pesadamente na formação do modelo de 72B e colocá-lo em operação, o fundador Jacob Steeves e seus aliados, controlando os validadores (Validators), cortaram de forma inesperada e sem transparência o fluxo de recompensas em tokens para a sub-rede Covenant AI.

Para os mineradores e desenvolvedores, cortar as Emissões equivale a “desligar o cabo”. O retorno sobre o investimento em hardware de alta capacidade desaparece instantaneamente, e esse risco sistêmico imprevisível acionou uma saída furiosa de Covenant AI.

Na declaração de saída, Covenant AI usou a palavra “charade” (farsa), que atingiu diretamente a nervosa mais frágil do Bittensor: o controle da rede.

A arquitetura fundamental do Bittensor depende do consenso Yuma, cujo núcleo é a avaliação dos “validadores” sobre as contribuições dos “mineradores”, decidindo como distribuir o aumento de tokens $TAO. Em teoria, trata-se de um sistema descentralizado baseado em staking e algoritmos de jogo. Mas a denúncia de Covenant AI revela uma dura realidade: embora a capacidade computacional seja dispersa, o poder e o capital estão altamente concentrados.

Na rede principal do Bittensor, os validadores principais que dominam a distribuição de tokens possuem seus tokens de staking altamente concentrados em investidores iniciais, fundações e endereços ligados ao próprio Jacob Steeves. Isso significa que o fundador não é apenas o criador das regras, mas também o maior árbitro.

Covenant AI aponta que, quando a produção de uma sub-rede não atende às preferências pessoais de Jacob ou ameaça os interesses de outras “filhas” da rede, ele pode facilmente usar seu peso de staking para alterar os resultados do consenso Yuma. Essa intervenção unilateral torna a descentralização do contrato inteligente uma ilusão. Desenvolvedores que gastaram milhões de dólares em hardware veem seu destino depender da vontade subjetiva ou de operações obscuras de um fundador.

De forma objetiva, Jacob e seus apoiadores podem alegar que estão “mantendo a qualidade geral da rede” ou “evitando que sub-redes explorem vulnerabilidades nas regras para gerar tokens”. Mas, na ausência de uma governança DAO transparente, sem canais de audiências ou recursos de apelação na cadeia, essa intervenção centralizada “em nome do bem” destrói gravemente o valor central de uma infraestrutura “confiável e neutra”.

A queda de 15-25% do $TAO em um único dia não é apenas uma reação de pânico de investidores de varejo, mas uma reavaliação do risco de governança do Bittensor por parte de fundos institucionais.

A razão pela qual o Bittensor consegue sustentar uma alta avaliação de mercado é porque o mercado o vê como o único projeto “de fato descentralizado” que se propõe a ser uma “OpenAI descentralizada”. Essa narrativa grandiosa baseia-se na expectativa de que o sistema seja altamente previsível: se você contribuir com capacidade computacional e modelos de alta qualidade, o protocolo garantirá automaticamente seus lucros por meio de código.

O evento Covenant AI rompeu essa expectativa. Os principais investidores e fundos mais avessos ao risco detestam “falhas imprevisíveis de um único nó”, e aqui, esse ponto de falha é o poder de Jacob Steeves.

Se até mesmo a equipe líder capaz de treinar um modelo de 72B pode ser instantaneamente prejudicada por intervenções do fundador, então, para outros provedores de capacidade computacional e instituições de pesquisa em IA que aguardam na plateia, colocar ativos pesados na rede Bittensor é uma espécie de roleta russa — uma aposta que pode ser “dada uma mesa”. Quando os provedores de alta qualidade, temerosos de uma tirania centralizada, evitam entrar, o valor e o uso do $TAO tornam-se insustentáveis. A fuga de capital em massa é uma votação antecipada contra os fundamentos deteriorados.

A saída de Covenant AI não é apenas uma crise de relações públicas do Bittensor, mas uma dor inevitável que o setor de IA descentralizada enfrentará ao atingir a fase de águas profundas. Ela revela cruelmente a “impossível tríade” do DeAI: qualidade e escala do modelo, confiança e neutralidade descentralizadas, e alinhamento de incentivos contra fraudes.

Centralização de escala versus descentralização de mecanismos: treinar grandes modelos de IA (como os acima de 72B) é uma tarefa de alto capital, engenharia centralizada, que exige clusters de GPU altamente coordenados. Isso contrasta com a filosofia Web3 de nós dispersos e permissão zero.

Prevenção de manipulação de fluxo versus confiança e neutralidade: para evitar que nós maliciosos manipulem o fluxo de tokens por meio de ataques de “sorcery” (bruxaria), o sistema precisa de avaliações subjetivas de “qualidade”. Mas, na ausência de padrões objetivos matemáticos para avaliação de IA, essa autoridade acaba concentrada em poucos validadores, facilitando a centralização e a exploração de poder.

O Bittensor tenta construir uma ponte entre esses dois extremos usando economia de tokens, mas o evento Covenant prova que essa ponte ainda é frágil, com pilares de governança instáveis.

A saída de Covenant AI rompeu a ilusão do “descentralismo absoluto” do Bittensor. Para o $TAO, talvez seja um momento doloroso de desilusão, mas para toda a indústria de DeAI, é um alerta necessário.