Interpretação do Aave V4: uma transição de produto para “banco”

Título original: 《Aave V4 em análise: uma mudança de produto para “banco”》

Autor do texto original: Eric, Foresight News

No fim da noite de 30 de março, hora de Pequim, a versão Aave V4, que tinha sido iniciada em 2024, foi oficialmente lançada na rede principal, trazendo a primeira boa notícia desde as controvérsias de governação do Aave DAO.

A versão V4 pode dizer-se que é uma reformulação e reinvenção total do Aave; a mudança mais essencial é integrar os mercados de empréstimo que antes funcionavam de forma independente numa única arquitetura de pool de liquidez: Hub and Spoke (centro e ramificações).

Na versão V4, em cada cadeia ou L2 existe um centro unificado de liquidez (ou seja, o Hub); a liquidez que todos os utilizadores depositam para emprestar é armazenada de forma unificada num único pool de liquidez. O Hub é responsável pela coordenação global, controlo de limites de crédito, restrições ao nível do sistema (como “montante total emprestado ≤ montante total fornecido”) e pela suspensão de emergência. O Hub não interage diretamente com os utilizadores; gere a liquidez de forma unificada nos bastidores.

Importa notar que não existe apenas um Hub em cada cadeia; em vez disso, existem Hubs diferentes desenhados de acordo com necessidades distintas, o que, na essência, é também uma forma de isolar riscos. Por exemplo, neste momento, a V4 já lançou o Core Hub, o Prime Hub e o Plus Hub. O Core Hub inclui os ativos mais comuns e está orientado para todos os utilizadores; o Prime Hub foi concebido para fornecedores que procuram garantias mais “controláveis”. Já o Plus Hub é para stablecoins orientadas por estratégias, e a conceção dos parâmetros precisa de ter em conta a dimensão do projeto.

Quanto ao Spoke, pode interpretá-lo como um mercado independente; cada mercado tem funcionalidades próprias de empréstimo, parâmetros de risco e regras de colateral. Dentro de um Hub, os ativos dos utilizadores estão no mesmo pool de liquidez; para pedir empréstimo, os tomadores precisam de escolher diferentes Spokes consoante as necessidades. Por exemplo, como mostrado na imagem acima: os utilizadores podem depositar WETH como ativo que pode ser emprestado; os tomadores podem contrair WETH nos primeiros quatro Spokes, mas apenas o Spoke EtherFi consegue dar como garantia weETH.

Embora a explicação oficial diga que é possível integrar a liquidez fragmentada, na prática, para os utilizadores que emprestam contra ativos de elevada qualidade, a diferença acaba por não ser tão grande. Por exemplo, se quer garantir ETH para obter um ativo emprestado, as operações na V3 e na V4 não são diferentes: desde que seja possível manter o fator de saúde (health factor) acima de um nível demasiado baixo.

Assim, na integração de liquidez, a V4 é realmente mais minuciosa do que a gestão por mercados independentes, mas não chega a ser uma viragem qualitativa. A verdadeira diferença é a parametrização personalizável dos Spokes e um novo motor de liquidação.

Na V4, as taxas de juro dos tomadores dependem da taxa base e do prémio de risco. A taxa base, tal como na V3, continua a ser calculada com uma curva de utilização: sobe de forma gradual abaixo da utilização ótima e, depois de a ultrapassar, aumenta de forma acentuada. O prémio de risco depende da natureza do ativo colateral; se o colateral for algo mais estável, como USDT, ETH, WBTC, etc., o prémio de risco será muito pequeno ou até 0. Já no caso de altcoins de maior risco, o prémio de risco será muito elevado, evitando situações do tipo “bons ativos a subsidiar maus ativos”.

Vejamos um exemplo simples: na V3, as taxas de juro dependem totalmente da oferta e da procura. Supondo que empresta USDT de igual forma, embora o limite do empréstimo (LTV) e o limiar de liquidação possam ser diferentes, as taxas do empréstimo contra ETH e LINK serão iguais sob a mesma relação oferta-procura. Porém, é claro que a volatilidade do LINK é maior do que a do ETH. Se as taxas forem as mesmas, os tomadores com garantia em LINK ao aumentarem a utilização podem criar um problema: os utilizadores com garantia em ETH veem o custo do empréstimo não diminuir, mas pelo contrário aumentar.

A V4 otimiza esta falha: os utilizadores que pedem empréstimos com ativos de alto risco têm de suportar um custo mais elevado, e os utilizadores que fornecem fundos também podem obter um rendimento mais alto. Ao mesmo tempo, taxas de juro mais altas limitam a procura por empréstimos, permitindo que os utilizadores com garantias de elevada qualidade tenham vantagens ainda mais claras em termos de custo.

No mecanismo de liquidação, o liquidador apenas irá restaurar o fator de saúde para o valor-alvo pré-definido do Spoke, e quanto mais baixo for o fator de saúde, maior será o bónus de liquidação. Esta conceção não só dá aos tomadores mais espaço operacional, como também reduz o risco de créditos incobráveis em todo o sistema. Além disso, o novo motor de liquidação acrescenta um “mecanismo anti-resíduos”: quando a dívida remanescente ou o colateral estiver abaixo de um limiar (por exemplo, 1000 dólares), o liquidador tem de liquidar totalmente a posição, evitando que pequenos restos se acumulem e reduzam a eficiência dos fundos.

Por fim, a liquidez ociosa no Hub pode ser automaticamente alocada para estratégias de rendimento de baixo risco que sejam aprovadas pela governação (como títulos do tesouro de curto prazo, LPs de stablecoins, instrumentos de mercado monetário, etc.); ao mesmo tempo que aumenta o rendimento dos fornecedores de capital, também aumenta a receita da DAO. Esta pode ser considerada uma das poucas vantagens da “liquidez unificada”.

De forma geral, as vantagens trazidas pela liquidez unificada da Aave V4 para o empréstimo não são muito significativas, e a chamada “componibilidade” — isto é, o facto de o utilizador tomador conseguir gerir de forma unificada as posições em diferentes Spokes — também não torna tudo muito mais conveniente do que na V3. Mas, como o próprio autor referiu no título, a V4 transformou o Aave num tipo de infraestrutura financeira semelhante a um “banco”.

Deixando de lado vários tipos de negócios complexos, o negócio mais central de um banco é captar depósitos, mantendo uma parte como reservas para necessidades do dia a dia dos utilizadores, como pagamentos e transferências; depois, através de empréstimos, o banco ganha a diferença entre o que paga aos depositantes e o que cobra aos tomadores. Quanto aos fundos ociosos, o banco também pode, dentro dos limites da sua capacidade de suportar risco, alocá-los em diferentes investimentos.

O edifício-sede do Banco de São Jorge

Fundado em 1407 em Génova, na Itália, o Banco de São Jorge é geralmente considerado o banco mais antigo do mundo. Além de prestar serviços de depósitos e empréstimos, o banco também tratava da gestão de dívidas do governo, da troca de moeda e da transferência de fundos, satisfazendo as necessidades comerciais de Génova na época como um importante centro de comércio europeu.

De 2017, quando foi lançado o ETHLend, até 2026, quando a Aave V4 vai ser lançada, foram menos de 10 anos: a Aave tornou-se o que seria o “modelo do banco” original. É claro que Aave e bancos são bastante diferentes; aqui trata-se apenas de uma analogia. Comparado com P2P, o modelo que os bancos carregam — após centenas de anos e incontáveis “cisnes negros” — naturalmente é uma escolha melhor, tal como a V4 em relação à V3.

Se observares com atenção, verás que, no setor DeFi, muitas das “inovações” já quase se tornaram pó histórico; por exemplo, o DeFi 2.0 que esteve em alta na segunda metade de 2021. Pelo contrário, projetos como o Aave, com um negócio simples e uma lógica amadurecida na finança tradicional há centenas de anos, acabaram por sobreviver e, quanto mais vivem, mais prosperam. Após anos de exploração, acredita-se que muitos projetos DeFi tenham descoberto este problema: o teto do DeFi é muito alto, mas há caminhos na finança tradicional que não se pode deixar de percorrer um único passo.

A Aave V4 concentra a liquidez; no futuro, há muitas coisas que se podem fazer. Por exemplo, os ativos cujo tempo ocioso exceda um certo número (por exemplo, um ano) podem ser colocados em investimentos relativamente mais arriscados; por exemplo, fazer ETH/USDT LP na Uniswap. Assim, pode funcionar completamente como uma instituição bancária comercial e, gradualmente, aumentar outros tipos de negócios bancários, como cartões de crédito (por exemplo, seguindo o modelo em que a Ethfi permite consumo de stablecoins através de empréstimos colateralizados) e por aí em diante.

Ainda mais, a Aave também pode expandir-se para um tipo de “banco de investimento”. Por exemplo, ao lançar uma plataforma ICO: os utilizadores que depositam ativos para receber juros podem emprestar USDT e USDC para participar em investimentos, sem necessidade de retirar os ativos e vendê-los para obter stablecoins para participar na ICO; assim, de um lado, o protocolo pode cobrar taxas aos projetos e, do outro, arrecadar juros.

Embora o mecanismo Hub&Spoke, por si só, não traga grandes inovações no que diz respeito ao próprio ato de emprestar e pedir empréstimos, prepara, no entanto, o mais importante degrau para o passo seguinte.