SBF no tribunal de recurso, documento de 35 páginas denuncia corrupção judicial

Sanqing, Foresight News

A 10 de fevereiro, segundo o Inner City Press, o fundador da FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), atualmente preso na prisão de Terminal Island, Califórnia, está a procurar ativamente reverter a sua condenação. A sua mãe, a professora de Direito na Universidade de Stanford, Barbara H. Fried, apresentou em seu nome uma moção de reexame pro se (auto-representado), que foi oficialmente submetida ao tribunal. Este documento de 35 páginas invoca a regra do processo penal federal Rule 33 e novas provas descobertas, solicitando fortemente a anulação da sua condenação por fraude em 2023 e da sentença de 25 anos de prisão proferida em 2024.

Os principais argumentos da moção incluem: testemunhas-chave (como o ex-co-CEO da Alameda Research, Ryan Salame, e o ex-executivo da FTX.US, Daniel Chapsky) não terem comparecido a tribunal, o que comprometeu a integridade do julgamento; alegações de ocultação de provas por parte do Ministério Público; e a influência de fatores políticos no processo, com SBF a alegar que foi vítima de uma “operação direcionada” do governo Biden.

As provas e argumentos apresentados por SBF nesta moção não visam provar diretamente a sua inocência, mas sim adotar uma estratégia jurídica de questionamento às falhas no procedimento judicial.

​Principais acusações: testemunhas “personalizadas” e sequestro judicial

​A moção acusa o Ministério Público de ter manipulado o núcleo do círculo de influência através de ameaças e induções, levando testemunhas favoráveis a silenciar-se.

​Por exemplo, a ausência do ex-co-CEO da Alameda Research, Ryan Salame. A moção cita declarações públicas de Salame após agosto de 2024 (incluindo uma entrevista com Tucker Carlson) como novas provas, revelando que o Ministério Público, para impedir que Salame testemunhasse a favor de SBF, teria ameaçado processar a sua parceira, Michelle Bond.

Quanto à acusação contra Nishad Singh, ex-gerente de engenharia que testemunhou contra SBF, a moção revela que, durante uma entrevista pré-julgamento, quando a sua declaração inicial não correspondeu às expectativas do Ministério Público, os procuradores ficaram irritados, “bateram na mesa” e criticaram a memória de Singh como “não confiável”.

SBF argumenta que foi essa pressão e intimidação que forçaram Singh a alterar o seu testemunho posteriormente. A moção solicita formalmente ao tribunal que exija ao Ministério Público a entrega das notas dessas entrevistas, para provar que houve coação.

​Principais acusações: a “dívida” desaparecida e o mistério do fiat@ftx.com

​SBF apresentou uma declaração juramentada do ex-diretor de ciência de dados da FTX, Daniel Chapsky, que refuta as alegações de desvio de fundos com base em dados concretos.

A moção aponta que o Ministério Público usou o saldo negativo na conta fiat@ftx.com como prova irrefutável de desvio de fundos por parte de SBF. No entanto, Chapsky afirma que essa interpretação é uma “afirmação fundamentalmente incorreta”.

Ele explica que o saldo negativo nesta conta corresponde a dinheiro e ativos que a Alameda detém fora da cadeia (off-chain). O Ministério Público mostrou apenas o lado devedor, ignorando deliberadamente os ativos do lado credor, criando assim uma falsa impressão de um déficit de dezenas de bilhões de dólares.

A análise de dados de Chapsky mostra que, se os cálculos corretos tivessem sido feitos durante a maior parte de 2022, a conta da Alameda na FTX teria mantido um saldo positivo de cerca de 2 bilhões de dólares. O Ministério Público e o perito Peter Easton teriam mostrado apenas certos subcontas negativas, induzindo o júri ao erro.

​Principais acusações: a “técnica de apagamento de ativos” do escritório de falências S&C

​SBF também aponta o escritório Sullivan & Cromwell (S&C), responsável pela reestruturação da falência da FTX. Acusa S&C de, para alinhar-se com a narrativa do Ministério Público e ganhar honorários exorbitantes, ter artificialmente criado a impressão de insolvência.

​A moção indica que, na falência, a FTX possuía um portfólio de investimentos de risco avaliado em até 8,4 bilhões de dólares (incluindo investimentos na empresa de IA Claude, Anthropic). Contudo, no início do processo de falência, S&C e o Ministério Público, para justificar a falta de liquidez, teriam avaliado esses ativos de alta liquidez, porém de valor relativamente alto, como zero ou com valor extremamente baixo.

SBF reforça que a equipe de falências confirmou que os clientes receberiam entre 119% e 143% do valor em dinheiro, o que demonstra que sua alegação de que a FTX tinha capacidade de pagamento e que os fundos não foram perdidos é verdadeira.

​Principais acusações: manipulação política e parcialidade do juiz

​Por fim, SBF recorre a argumentos políticos e processuais. Insinua que foi vítima de uma “guerra política” do governo Biden. Como antigo grande doador do Partido Democrata, foi rapidamente abandonado e condenado novamente após o incidente, supostamente para acalmar a opinião pública.

​Além disso, considerando que o juiz Lewis A. Kaplan, que presidiu o julgamento, rejeitou várias provas apresentadas pela defesa de que a FTX tinha capacidade de pagamento, SBF solicita a reabertura do caso e a recusa do juiz Kaplan, alegando que ele demonstrou um viés extremo, tornando impossível uma decisão imparcial.

Será esta uma batalha desesperada?

A moção sob a Rule 33 exige que as provas sejam “descobertas” após o julgamento e que não tenham sido acessíveis à defesa durante o processo. É provável que o juiz considere que Salame e Chapsky eram testemunhas potencialmente conhecidas durante o julgamento, e que a não convocação delas foi uma estratégia ou uma dificuldade objetiva, não uma “nova prova”.

Além disso, a alta taxa de recuperação dos fundos da FTX (até mesmo superior a 100%) não prova que SBF não tenha desviado fundos na altura. O uso não autorizado de fundos de clientes, independentemente do propósito, constitui crime, e a valorização posterior dos ativos geralmente não influencia a condenação, apenas a pena.

Quanto à alegação de coação, a menos que existam gravações ou documentos concretos que provem uma coação direta por parte do Ministério Público (como uma gravação específica de “bater na mesa”), o juiz tende a aceitar a argumentação de que o procedimento foi regular.

Adicionalmente, solicitar a recusa de um juiz federal experiente por “viés” raramente é bem-sucedido na prática jurídica, a menos que haja uma evidência clara de conflito de interesses. Caso contrário, tal acusação pode até piorar a situação, sendo vista como desrespeito ao tribunal.

• O documento completo da moção pode ser acessado aqui.