Los activos envueltos a menudo funcionan como pasivos en realidad. Eso es precisamente lo que hace que los modelos de liquidez más nuevos sean tan atractivos. El cambio de los mecanismos tradicionales de bloqueo y acuñación hacia la Liquidez Propia del Protocolo representa un cambio significativo. Este enfoque elimina intermediarios y elimina las barreras de permisos—es tanto sin confianza como sin permisos. Lo más importante, realmente tiene peso y utilidad en varias redes blockchain, abordando la fragilidad que aquejaba a los diseños anteriores de activos envueltos.

Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
  • Recompensa
  • 8
  • Republicar
  • Compartir
Comentar
0/400
GweiObservervip
· 01-06 14:21
La afirmación de que los activos empaquetados son pasivos es un poco absoluta, pero la liquidez propia del protocolo realmente ha evitado muchas tretas de intermediarios para ganar márgenes.
Ver originalesResponder0
DeFiChefvip
· 01-06 14:16
Espera, ¿realmente son tan malas las activos empaquetados? Parece que cuando compré por impulso antes, nadie me dijo esto.
Ver originalesResponder0
GasFeeCrybabyvip
· 01-03 14:52
Hablando de la idea de empaquetar activos, la verdad es que deja mucho que desear, finalmente alguien se atreve a decirlo La idea de que el protocolo tenga su propia liquidez todavía tiene algo de sentido, pero hay que ver cómo funciona en la práctica Eliminar intermediarios y permisos suena bien, pero ¿cuánto tiempo podrá mantenerse esta estrategia? Otra solución para la vulnerabilidad en las etapas iniciales, recuerdo que la última vez también se dijo algo similar ¿Este nuevo modelo realmente será compatible con múltiples cadenas o solo será otra ola de especulación conceptual?
Ver originalesResponder0
FancyResearchLabvip
· 01-03 14:51
Teóricamente, esto cambiará el juego, pero apuesto cinco yuanes a que al final será solo una pila de promesas vacías. Otra vez me he encerrado en la trampa de la liquidez propia del protocolo, ¿esta vez realmente será diferente? ¿Empaquetar activos como pasivos? Suena bien, pero en realidad no es más que otra forma de cortar la cebolla. Pero confiar en la descentralización y en los permisos realmente tiene su gracia, solo que no sé qué tan factible será en la práctica. Luban No. 7 está en construcción otra vez, déjame probar primero esta trampa inteligente. ¿Se puede resolver ahora la fragilidad del diseño inicial? Siento que solo están arreglando los bugs de la versión anterior. La implementación multichain suena impresionante, pero al final sigue siendo la misma vieja historia. Confío en eliminar intermediarios, pero... ¿de verdad se pueden eliminar las barreras de permisos?
Ver originalesResponder0
TradFiRefugeevip
· 01-03 14:51
Los activos empaquetados son una estafa, finalmente alguien lo ha dicho. ¿Esta nueva liquidez realmente puede resolver el problema o es solo otra historia?
Ver originalesResponder0
ClassicDumpstervip
· 01-03 14:40
Llevar activos en la envoltura ya me aburrió hace tiempo, el verdadero problema es cuántos proyectos realmente han logrado eliminar la confianza en cuanto a liquidez...
Ver originalesResponder0
metaverse_hermitvip
· 01-03 14:35
El modelo de liquidez pura suena bien, pero ¿cuántos realmente pueden implementarse? Al final, depende de cómo sean las aplicaciones prácticas en cada cadena.
Ver originalesResponder0
OldLeekNewSicklevip
· 01-03 14:23
¿Empaquetar activos como pasivos? Esto suena como si estuvieran justificando algún nuevo proyecto, pero pensándolo bien, en realidad es así.
Ver originalesResponder0
  • Anclado

Opera con criptomonedas en cualquier momento y lugar
qrCode
Escanea para descargar la aplicación de Gate
Comunidad
Español
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)