Há algum tempo, para executar uma estratégia de trading, virei a arquitetura subjacente da Avalanche e da Injective do avesso. Conclusão? Por mais bonito que seja o copy de marketing, falhas graves na arquitetura não se conseguem esconder.

Primeiro, esclareço: não venho falar das subidas ou descidas do preço das moedas, nem quero pintar mapas de ecossistemas para ninguém. Falo puramente da perspetiva de um desenvolvedor técnico sobre porque razão o conceito de "universo de sub-redes" da Avalanche soa bem na teoria, mas na prática está cheio de armadilhas. Pelo contrário, a abordagem de "integração vertical" da Injective parece realmente preparar o caminho para as finanças on-chain.

Tudo começou de forma simples — queria implementar o bot de trading que desenvolvi numa sub-rede da Avalanche. O que me atraiu foi a promessa de "alto desempenho" e "ambiente de execução independente". Mas ao começar a trabalhar, deparei-me com problemas de ponte de ativos entre a mainnet e as sub-redes, atrasos na sincronização dos nós RPC, problemas de consistência de dados — cada um deles suficientemente complicado para dar dores de cabeça.

A sensação é como tentar correr Linux numa máquina virtual dentro do Windows: à superfície são dois sistemas, mas na prática há barreiras por todo o lado. Troca de dados? Cheio de armadilhas. A dita "independência" acabou por se transformar num "efeito de ilha". Só aí percebi que as sub-redes da Avalanche seguem uma lógica de "expansão horizontal" — para serem compatíveis com o ecossistema EVM, sacrificaram a uniformidade e simplicidade da arquitetura.

É verdade que te constroem uma autoestrada aparentemente dedicada, mas toda a segurança, portagens e ligações ao eixo principal ficam por tua conta. Para os developers, o atrito é demasiado elevado.

Agora vejamos o caso da Injective.