イーサリアムの分散化は、なぜ機関投資家の参加によって恩恵を受ける可能性があるのか

逆説的な仮説がブロックチェーン界隈で注目を集めている：Ethereumへの機関投資の関与は、むしろ分散化を弱めるのではなく強化する可能性がある。Vitalik Buterinは最近、これを機関の行動と規制の競合関係の観点から述べており、分散化は組織が運営の自主性を守るための結果として意図せず生まれることもあり得ると示唆している。

この分析はゲーム理論に基づいている。企業や政府が自らのデジタルインフラ、特にウォレット管理やステーキング運用をコントロールしようとする際、外部依存を最小化するシステムを自然と選好する。こうした自主性を求める機関の姿勢は、決定権を集中させるのではなく分散させることでネットワークの耐性を強化する逆説的な効果をもたらす。

自己管理要求の戦略的論理

機関は通常、システムガバナンスとリスク管理に深い専門知識を持つ高度なチームを雇用している。これらの関係者は、資産やステーキング運用の管理を外部に委ねることはカウンターパーティリスクを伴うと認識しており、これはすべての運用分野に適用される原則である。彼らの合理的な自己利益は、独立したインフラ管理を可能にするプラットフォームへの需要を促進している。

主要な組織や政府が自らのウォレットを管理し、独立したバリデータを運用する場合、Ethereumの分散化指標は強化される。大規模なトークンプールを管理するカストディサービスの少数に依存するのではなく、分散したバリデータ参加によってネットワークの健全性が高まる。これは、従来のブロックチェーンシステムの採用に伴う中央集権リスクからの根本的な転換を示している。

ガバナンスの多様化とプライバシー技術：自然な均衡

規制の状況は、機関の中央集権化に関する前提をさらに複雑にしている。EUはオープンソースソフトウェアの推進と同時に、Chat Control提案を通じた暗号化のバックドア義務化を進めている。米国政府はSignalを安全な通信手段として採用しつつ、Patriot Actの枠組みを維持している。これらの矛盾は、機関の嗜好が一枚岩ではなく、予測しにくいことを示している。

Buterinは、EUの資産発行者は米国の規制の影響を最小化するガバナンス構造を持つブロックチェーンを求める一方、米国のステーブルコイン発行者は逆の戦略を追求すると予測している。この断絶は、中央集権的な選択肢よりも分散型ガバナンスモデルへの自然なインセンティブを生み出す。併せて、KYC（顧客確認）義務とプライバシー技術の進展、特にトランザクションのプライバシーを保持しつつ管理を集中させないゼロ知識証明の技術は共存している。

今後10年で、規制要件を満たしつつ参加者のプライバシーを守るために、ゼロ知識証明の開発は加速する見込みだ。この二重のイノベーションは、純粋な機関の支配や絶対的なサイファーパンク抵抗ではなく、異なるガバナンスビジョン間の実用的な競争を反映している。

競合する利害関係と分散化の安全策

機関と分散化推進者の関係性は、再考を要する。これらの力を根本的に対立するものと見るのではなく、むしろ自主性を求める機関の嗜好が分散化の原則と整合する構造的インセンティブを生み出していると理解すべきだ。企業や政府は引き続き透明な運用管理を求め、インフラ提供者に対して分散型モデルを促すだろう。

今後の道筋は、盲目的な機関の受容や最大主義的な反対の両方を否定する。むしろ、ブロックチェーンコミュニティは、機関の参加を促進しつつ、ユーザーの主権とネットワークの分散性を維持するツールを積極的に構築すべきだ。機関が外部のコントロールに対して自らの利益を守るとき、彼らは無意識のうちに、すべての参加者を集中権力から守るより広範な分散化アーキテクチャを強化していることになる。