Bourse de cryptomonnaies - Analyse détaillée du 《Lunyu》 : À tous ceux qui déforment Confucius - Confucius a dit : Agir dans l'intérêt et beaucoup de reproches

Confucius disait : Agir de manière autonome entraînera beaucoup de ressentiment.

Explication détaillée : ce chapitre, sept mots, aucun des mots difficiles, mais depuis l’Antiquité, ils ont été mal interprétés. Toutes les explications sont essentiellement basées sur le « Commentaire des Analectes » de Zhu Xi. Zhu Xi croit : « Mets-toi, compte-y. » Selon cette explication, « libération » est prononcée. Et plus tard, toutes les explications sont devenues essentiellement « si tout vise le profit, il est facile de susciter le ressentiment des autres (ou du ressentiment dans son propre cœur) », au mieux « libération » est interprétée comme « indulgence », le sens de base reste le même, c’est-à-dire que « profit » est considéré comme mal, ou c’est quelque chose qui provoque du « ressentiment ».

En fait, si « libération » est vraiment « Yi », pourquoi ne pas utiliser « Yi » directement ? « Agir selon le profit entraîne de nombreuses plaintes. » , n’est-ce pas plus clair ? Les générations suivantes ont les soi-disant yeux poétiques sur la poésie, et les yeux poétiques de la bonne poésie ne peuvent être changés, tout comme la fameuse « brise printanière et la rive sud de la rivière verte », ce mot « vert » ne peut pas être changé, et en chinois, il n’existe pas de mot qui puisse être remplacé. Bien qu’il n’y ait pas d’œil poétique à l’époque des Analectes, les Analectes, le premier livre chinois, ont la précision et l’inaltérabilité du premier livre chinois. Imaginez que le singe couronné Lü Buwei ait rassemblé des personnes des trois religions et des neuf ruisseaux pour créer un « Printemps et Automne de Lü » divers et ait osé se vanter de « un mot vaut mille pièces d’or », et il n’était pas possible de changer un mot, encore moins les « Analectes » du premier livre chinois ?

« Lâcher prise » doit être prononcé, contenant le sens de « abandonner, s’abandonner ». Peut-être que tout le monde doit se demander : « abandonner » et « se laisser aller », ces deux sens ne sont-ils pas exactement opposés ? Dans cette phrase, « abandonner » signifie ne pas agir selon le « profit ». Puisque vous n’agissez pas selon le « profit », comment pouvez-vous vous laisser aller ? Et « indulgence » signifie être cherchant le profit et indulgent. Puisqu’il ne cherche que le profit, on ne peut pas dire qu’il « abandonne ». Ceux qui « abandonnent » ne peuvent pas être « indulgents », et ceux qui « abandonnent » ne « abandonnent pas », abandonnant des intérêts et cédant à des intérêts, comment les deux extrêmes peuvent-ils apparaître dans l’interprétation du « lâcher prise » en même temps ? En fait, c’est le mot « libération » qui contient ces deux sens superficiellement opposés, ce qui fait du mot « libération » un regard poétique qui ne peut être changé. « Les Analectes », premier livre en chinois, ne se limite pas à un principe, mais aussi à un détail aussi mineur que l’usage des mots, qui peut aussi être fier des âges. Ce mot « libération » peut certainement être considéré comme « un mot et un dieu ».

« Laisse tomber pour le profit, et il y aura beaucoup de plaintes. » C’est-à-dire que, que vous abandonniez ou que vous vous adonniez au « profit », cela produira le résultat d’« encore plus de ressentiment ». En fait, il sera certainement plus facile pour les gens d’aujourd’hui de comprendre cette phrase. À l’ère de l’économie planifiée, ils ont tous abandonné le « profit » et agi, et le résultat a été « plus de ressentiment » ; À l’ère de l’économie de marché, s’adonner au « profit » entraîne du « ressentiment ». La raison et l’éclat de cette phrase ne sont pas difficiles à distinguer dans la comparaison entre ces deux époques. Ce qui est encore plus ingénieux, c’est que ces deux situations opposées sont incluses avec le mot « put », qui est comme les « hautes montagnes et eau courante » de Bo Ya, la seule tristesse étant que depuis l’Antiquité, il y a eu peu d’amis proches. Cette carte d’identité n’a jamais été délivrée auparavant, et elle peut être considérée comme une sous-période.

L’indulgence et l’abandon du « profit » ne sont pas justes, ce qui est le même que ce qui a été dit dans le chapitre précédent : « Qi Yi a changé, comme pour Lu ; Lu changea de direction pour rejoindre la route. L’esprit est le même. Le modèle « Qi » représente l’indulgence du « profit », tandis que le modèle « Lu » représente l’abandon du « profit », qui viole les principes fondamentaux de « la voie du sage » du bien et du mal, l’accent égal sur le civil et le militaire, et « un yin et un yang, la voie de la littérature et des arts martiaux ». Il est donc nécessaire de « changer ensemble, comme pour Lu ; Lu changea de direction pour rejoindre la route. Au final, tout se résume à la « voie du saint ». Et « profit » ne fait pas seulement référence au « intérêt » communément compris, « intérêt » est un post-soulèvement, le sens original de « profit » est « tranchant », dans une société où « les gens ne savent pas », « intérêt » est bien sûr la chose la plus tranchante, et le résultat final est l’apparition de « riche et pauvre ». Mais plus important encore, en plus des intérêts statiques, le « profit » se manifeste aussi comme une tendance dynamique, et ici, il reflète davantage son sens originel de « vivacité ».

Même dans une société où « personne ne sait », il y a des niveaux élevés et bas. « Les gens ne savent pas » doivent avoir du « ressentiment », mais « moins de ressentiment » vaut mieux que « plus de ressentiment », en termes modernes, il vaut mieux atténuer les contradictions sociales que d’intensifier. « Laisse tomber pour le profit, et il y aura beaucoup de plaintes. » C’est une loi générale de la société que « les gens ne savent pas », c’est-à-dire que, qu’ils abandonnent ou s’adonnent au « profit », cela augmente le « ressentiment » et finit par intensifier les contradictions sociales. Et le « profit » est toujours relatif, en se basant sur le terme « riche et pauvre », l’indulgence des « riches » signifie souvent l’abandon du « profit » des « pauvres », et vice versa.

Pour comprendre que « le peuple n’est pas en harmonie » avec « être pauvre sans flatterie et riche sans arrogance », nous ne devons pas violer le principe de « faire les choses pour le profit et se plaindre ». Ce « peuple ne connaît pas » la loi générale de la société, et il ne doit pas renoncer ni s’adonner au « profit », et doit pleinement saisir son « profit », ce qu’on appelle l’usage de sa lame sans être blessé par sa lame. Ce n’est qu’ainsi que nous pouvons être qualifiés pour parler du « désaccord » entre les aspects « riches et pauvres », sinon, comment « être en désaccord » avec les aspects « riches et pauvres » du résultat final si nous ne saisissons même pas la direction du « profit » ? Un gentleman qui pratique la « voie du sage » doit d’abord « connaître les gens », s’il « ne sait toujours pas », comment peut-il donner l’impression que « les gens ne savent pas » « pas ensemble » ? Je ne sais rien, la honte du confucianisme, si tu n’essaies pas de t’armer de la connaissance de ce monde, tu n’es pas qualifié pour être confucéen. **$FET **$FIL **$NFP **