#预测市场 En voyant cette déclaration de Brian Armstrong sur les marchés de prédiction, j'ai immédiatement pensé à plusieurs cycles que j'ai observés au fil des années.

L'incident DAO de 2016, à l'époque personne ne comprenait vraiment comment fonctionnerait la gouvernance décentralisée, et une faille technique a directement détruit un projet valorisé à plusieurs dizaines de millions. À ce moment-là, si un véritable marché de prédiction avait existé, que refléteraient les véritables mises des participants ? Il y a de fortes chances qu'ils aient détecté le risque plus tôt que les analyses confiantes dans les médias. Car ceux qui mentent seront pénalisés économiquement, et ce mécanisme d'incitation est impossible à reproduire dans les sondages traditionnels.

La fièvre des ICO en 2017 a également suivi ce schéma. J'ai vu trop de projets, avec des livres blancs extravagants et des chiffres de financement impressionnants, mais les prix de transaction réels sur le marché de prédiction ont déjà révélé la véritable évaluation du marché quant à leur viabilité — la performance des tokens de nombreux projets sur le marché secondaire constitue en réalité le premier "sondage d'opinion".

En regardant cette perspective aujourd'hui, la valeur des marchés de prédiction en tant qu'outil d'agrégation d'informations a été sous-estimée pendant longtemps. Ce n'est pas un outil de jeu, mais un miroir honnête de l'information — chaque mise comporte un coût économique réel, ce qui rend impossible pour les menteurs de se cacher. Les décideurs politiques, les équipes de projets, voire les investisseurs, peuvent tirer beaucoup plus d'informations de l'évolution des prix du marché, bien plus que n'importe quel article médiatique ou sondage.

La maturation de ce mécanisme pourrait complètement changer notre façon d'évaluer les tendances.