Le blockchain peut-il vraiment être ramené en arrière ? La vérité derrière les réinitialisations du réseau

Le principe d'immutabilité est la promesse fondamentale du blockchain—jusqu'à ce qu'une urgence oblige à faire un choix difficile.

Le réseau Flow a récemment été confronté exactement à ce dilemme. Suite à une exploitation de 3,9 millions de dollars au niveau de la couche d'exécution, les développeurs ont dû prendre une décision critique : respecter l'immutabilité ou initier un rollback du réseau pour récupérer les fonds.

Mais voici ce que la plupart des gens ne comprennent pas à propos des rollback de blockchain. Lorsqu'un réseau subit une exploitation catastrophique, la communauté est confrontée à une tension fondamentale. Doit-on préserver le principe sacré d'immutabilité, ou agir pour sauver les actifs des utilisateurs ?

Un rollback ne consiste pas simplement à "remonter le temps". C'est une décision coordonnée par les validateurs et les opérateurs de nœuds de forker la chaîne, invalidant effectivement les transactions après un certain bloc. Cela réinitialise le registre à un état antérieur à l'exploitation.

Le cas Flow a parfaitement mis en évidence les compromis. Les réseaux doivent équilibrer la réactivité en matière de sécurité avec les principes de décentralisation. Exécuter un rollback nécessite un consensus de supermajorité—ce qui signifie que ce n'est pas une décision unilatérale, mais cela remet en question l'éthique fondamentale du blockchain.

Cela soulève la question plus large : si l'immutabilité peut être suspendue en période de crise, qu'est-ce que cela signifie pour la promesse fondamentale de la technologie ?