#美联储政策 En voyant la dernière déclaration de Powell, la première pensée qui m’est venue à l’esprit est — j’ai déjà vu cette manœuvre.

La réunion de fin 2015 était également dans cette configuration : des divisions internes à la Fed, des responsables qui hésitent entre hausse, maintien ou baisse des taux, et la décision qui devient de plus en plus hésitante. À cette époque, le marché testait cette incertitude à répétition, jusqu’à ce que l’événement « cygne noir » du début 2016 change complètement la donne.

Les divergences actuelles sont encore plus douloureuses. Trois baisses consécutives des taux auraient dû indiquer une orientation claire de la politique, mais Powell revient à dire au marché — nous n’avons pas de consensus interne. Certains veulent continuer à baisser, d’autres préfèrent attendre, ce n’est pas une exécution normale de la politique, c’est une véritable confusion au sein de la décision.

Ce qui m’alerte le plus, c’est cette mention du "risque de stagflation". La leçon des années 70 est bien connue — lorsque l’inflation est suffisamment rigide et que l’emploi commence à ralentir, des politiques hésitantes peuvent en réalité figer le problème. Selon un économiste de UBS, c’est très clair : "Après que les taux d’intérêt se rapprochent du niveau neutre, le nombre de supporters de la baisse des taux diminue à chaque fois." Que signifie-t-il ? Que l’espace de manœuvre se réduit vraiment.

D’un point de vue historique, cette phase est généralement celle où les actifs risqués perdent le plus facilement leur direction — politiques peu claires, données hésitantes, sentiment oscillant. Ayant vécu deux cycles de marché haussier et baissier, je peux dire qu’à chaque fois, ce qui semble le plus sûr est souvent le plus dangereux.

Powell, dont le mandat se termine en mai, n’a plus que trois réunions de politique monétaire. La stabilité des taux à court terme est quasiment assurée, mais après ? Le marché peut-il donner une réponse ?