Récemment, les régulateurs de l’UE ont proposé un accord : abandonner les amendes si certaines plateformes sociales acceptaient d’intégrer des outils de modération de contenu avec porte dérobée. Une grande plateforme a accepté discrètement. Un autre fondateur très en vue a refusé catégoriquement.

Aujourd’hui, cette plateforme fait face à des procédures de sanction pour des questions que certains jugent triviales — comme l’accessibilité des badges de vérification jugée « trop permissive ». Les critiques estiment que le calendrier soulève des interrogations : l’application des règles vise-t-elle réellement la conformité, ou autre chose ?

Ce bras de fer met en lumière une tension croissante : supervision centralisée contre autonomie des plateformes, transparence contre contrôles occultes. Alors que les écosystèmes Web3 défendent des modèles de gouvernance décentralisée, les régulateurs traditionnels s’appuient encore sur des cadres hérités exigeant des mécanismes de filtrage.

Que vous voyiez cela comme une protection des utilisateurs ou un excès de pouvoir dépend de votre point de vue. Mais une chose est sûre : la bataille pour le contrôle des places publiques numériques est loin d’être terminée. Et dans les cercles crypto, ce débat est crucial — la décentralisation n’est pas qu’une question technique. C’est une question philosophique.