Le mari accuse sa femme d'avoir volé plus de 2 000 bitcoins ! Le juge : la probabilité de victoire du demandeur est très élevée

Le High Court britannique a récemment jugé à distance une affaire de vol de bitcoins de grande valeur. Le demandeur, Ping Fai Yuen, accuse sa femme séparée, Fun Yung Li, d’avoir volé en 2023 2 323 bitcoins stockés dans un portefeuille matériel Trezor, et affirme que celle-ci a pris des captures d’écran de la phrase de récupération et du mot de passe via la caméra de surveillance domestique, puis a transféré les actifs par lots. La valeur marchande des bitcoins au moment du rapport s’élevait à environ 176 millions de dollars.

Demandeur : La femme et sa sœur ont pris des captures d’écran de la phrase de récupération puis ont transféré les bitcoins Ping Fai Yuen et Fun Yung Li étaient initialement mariés. Le conflit a éclaté lors de la procédure de divorce. Au début juillet 2023, la fille aînée de Ping a informé son père que sa mère prévoyait de lui voler ses bitcoins. Ping a alors installé un dispositif d’enregistrement pour écouter. Les enregistrements des 29 et 31 juillet sont des preuves clés, où l’on entend clairement Fun Yung Li et sa sœur discuter : « Les bitcoins ont déjà été transférés chez moi », « Prends-les d’abord », « Fais attention, il ne pourra pas nous attraper », « Utiliser un deuxième portefeuille », « Trouver un hacker », etc. Elles évoquent aussi comment éviter la détection par les banques et la police.

Selon le jugement publié le 10 mars 2026 par la King’s Bench Division du High Court, les documents judiciaires montrent que le demandeur affirme que la première défenderesse, Fun Yung Li, et la seconde, Lai Yung Li, ont impliqué dans le transfert ou l’exfiltration des bitcoins, qui ont été envoyés vers plusieurs adresses. Le demandeur affirme que ces bitcoins ont été transférés vers 71 adresses différentes. Les documents incluent également un résumé des conversations enregistrées, où les défendeurs discutent de la gestion de fonds importants et de comment éviter l’attention des banques ou de la police. Le jugement mentionne aussi que lors de la perquisition du domicile des défendeurs, la police a saisi un « équipement nécessaire à l’exfiltration des bitcoins », selon le juge.

La police a arrêté la femme, mais aucune action supplémentaire n’a été prise pour l’instant Le 2 août 2023, les bitcoins ont été soudainement transférés depuis le portefeuille froid de Ping, puis aucune transaction n’a été enregistrée depuis. Après avoir porté plainte, la police a arrêté Fun Yung Li le 23 décembre, et a saisi chez elle 10 portefeuilles froids (dont Trezor), 5 ensembles de Seed, et plusieurs montres de luxe. La police a réussi à déverrouiller 4 portefeuilles, dont 3 appartenant à Ping. Les autorités ont ensuite déclaré qu’il n’y avait « pas suffisamment de preuves » et qu’aucune action supplémentaire ne serait prise sauf nouvelle preuve.

Le contexte de l’affaire devient encore plus dramatique. En septembre 2024, Ping, ayant découvert le transfert de ses bitcoins, a eu une altercation physique avec sa femme, et a été inculpé de « blessures corporelles réelles » et de deux autres infractions de violence simple. Il a plaidé coupable le 13 septembre 2024 et purge une peine. Ping a depuis déménagé en Thaïlande, tandis que Fun Yung Li réside à Hong Kong. La défenderesse n’a soumis qu’une brève dénégation « ignorante » dans les documents judiciaires, sans assister à l’audience, son avocat étant simplement présent en « observateur ». La sœur, Lai Yung Li, a totalement évité la signification de la citation et n’a pas encore répondu officiellement.

Décision du tribunal : certaines demandes rejetées Le 10 mars 2026, le juge Cotter a rendu une décision (numéro de dossier : KB-2025-004313, Yuen v Li [2026] EWHC 532 (KB)) :

• Probabilité de succès très élevée : « Les preuves sont extrêmement défavorables à la défenderesse (preuves accablantes). La demande du demandeur, préalablement averti par sa fille, et le contenu des enregistrements sont très convaincants, et l’équipement nécessaire à l’exfiltration des bitcoins a été saisi lors de la perquisition du domicile de la défenderesse. »
• Maintien de l’ordonnance de gel des actifs : les bitcoins restent bloqués à 71 adresses, la cour exige que la défenderesse ne transfère ni ne dispose des fonds.
• Certaines demandes rejetées : les actions traditionnelles de « conversion » et « intrusion dans des biens » ne s’appliquent pas aux actifs incorporels comme les bitcoins, elles ont été supprimées ; mais le demandeur peut modifier la plainte dans un délai de 7 jours pour poursuivre pour « enrichment injustifié », « violation d’obligation de confidentialité » ou « préjudice par moyens illicites ».
• Autres décisions : rejet de la demande de la défenderesse pour une garantie des frais, accord pour notifier la sœur par une autre méthode de signification, et recommandation d’organiser rapidement une expertise conjointe en cryptographie et une audience formelle.

Le juge : la probabilité de succès du demandeur est très élevée ! Prévoir une audience rapidement Dans cette décision procédurale, le juge Cotter a indiqué que, selon les preuves actuelles, la probabilité que le demandeur remporte le procès « est très élevée » (a very high probability of success). Il a souligné que le contenu des enregistrements « est très convaincant », et que la police a saisi lors de la perquisition du domicile de la première défenderesse un équipement nécessaire à l’exfiltration des bitcoins, renforçant la crédibilité du demandeur.

« D’après moi, le demandeur a montré une très forte probabilité de succès. » a ajouté le juge Cotter. « Les preuves indiquent qu’il a été informé des intentions de la première défenderesse, et les enregistrements sont indiscutables. De plus, lors de la perquisition, l’équipement nécessaire au vol des bitcoins a été trouvé. »

L’article du jugement, paragraphe 102, indique que la première défenderesse a eu plusieurs occasions de présenter sa version, mais a choisi de ne pas le faire. Les bitcoins restent dans les adresses vers lesquelles ils ont été transférés, ce qui concorde avec la version du demandeur. Sur la base de ces éléments, le juge estime que la probabilité de victoire du demandeur lors du procès en jugement est très élevée.