Después de rescatar con éxito 100,000 ETH

26 de abril, Arbitrum DAO aprobó una propuesta para liberar 30,765 ETH congelados. Sumando la promesa de Mantle de un crédito de 30,000 ETH, la promesa de Aave DAO de 25,000 ETH, y otras contribuciones menores, DeFi United ha recaudado en total más de 100,000 ETH (aproximadamente 230 millones de dólares a precio de mercado) para el incidente de KelpDAO.

Los medios de la industria celebran: esto es la mayor rescate coordinado en la historia de DeFi, y una prueba de la capacidad de autorregulación de las finanzas descentralizadas.

Al ver esta noticia, la mente de la cadena de enseñanza piensa en la frase escrita el 19 de abril — el verdadero punto final, sigue siendo volver a ese punto de partida más simple: cuidar uno mismo de su propio Bitcoin.

El rescate fue exitoso, ¿y luego qué?

Lo que sigue no es un análisis del rescate en sí, sino una reflexión sobre lo que viene después.

Uno, ¿qué están rescatando?

Primero, veamos qué hizo exactamente DeFi United.

El 18 de abril, el puente cross-chain rsETH de KelpDAO fue atacado, robándose aproximadamente 116,500 rsETH, valorados en unos 292 millones de dólares. El atacante depositó los rsETH robados en Aave como colateral, tomó prestado WETH, y esto provocó pánico por incumplimiento. La utilización de WETH en Aave se disparó instantáneamente al 100%, y los fondos de muchos depositantes inocentes quedaron bloqueados.

DeFi United es un mecanismo de ayuda de emergencia establecido de forma comunitaria, sin instrucciones regulatorias, sin respaldo de bancos centrales.

Hasta el 26 de abril, los resultados del rescate son:

• Mantle prometió un crédito de 30,000 ETH, a tres años, con interés basado en los rendimientos de staking de Lido + 1%, además de un 5% de ingresos de Aave y colateral en tokens AAVE

• Aave DAO prometió 25,000 ETH, pendiente de votación de gobernanza

• El comité de seguridad de Arbitrum liberó 30,765 ETH congelados

• Stani Kulechov (fundador de Aave) prometió 5,000 ETH en persona

• Lido prometió 2,500 ETH, pendiente de votación

• LayerZero, Ethena, Ink, Frax y otros confirmaron participación, monto pendiente de divulgación

Sumando todo, se cubre aproximadamente el 86% del déficit de fondos. El resto, unos 5,600 ETH (unos 13 millones de dólares).

Listar estos números no es para hacer estadísticas. La cadena de enseñanza quiere destacar los detalles.

Al revisar cuidadosamente los términos de Mantle: 30,000 ETH son un crédito, no una donación. Incluyen ingresos de Aave del 5% y colateral en tokens AAVE. Esto es una negociación comercial, no una caridad.

Los 25,000 ETH de Aave DAO, bajo la propuesta titulada “No Ghost Left Behind” (No dejar fantasmas atrás), hacen referencia a un precedente en el evento CRV de 2022, donde la DAO asumió la deuda incobrable. Esto respalda esta ayuda con la legitimidad histórica.

La contribución de LayerZero aún aparece como “Confirmed, TBD”.

El rescate es racional, con condiciones, impulsado por negociaciones comerciales. No es una ayuda desinteresada ni un acto de altruismo. La industria puede autoadministrarse, y lo que rescata son sus propios balances.

Dos, ¿qué pasa si no llega el rescate?

Lo que se dijo antes fue sobre qué pasa si llega el rescate. Pero, ¿qué pasa si DeFi United no aparece?

Aave tiene un mecanismo de absorción de riesgos llamado Umbrella. Su lógica de diseño es: en caso de incumplimiento, se absorbe en el siguiente orden:

Primera capa: Pool de staking de Umbrella. Los stakers de waWETH (usuarios que apuestan WETH para asegurar el protocolo) son automáticamente reducidos. Este pool vale aproximadamente 55 millones de dólares.

Segunda capa: Tesorería de Aave DAO. La tesorería del protocolo, unos 85 millones de dólares.

Tercera capa: Depositantes de WETH. Aquí está la pérdida social — todos los usuarios que depositaron WETH en Aave comparten proporcionalmente el resto del incumplimiento.

Según cálculos de LlamaRisk, en el peor escenario, el incumplimiento total sería de unos 230 millones de dólares. Las dos primeras capas suman unos 140 millones, dejando un déficit de unos 90 millones que asumirían los depositantes de WETH.

Con un depósito en WETH de aproximadamente 5 mil millones de dólares en ese momento, cada usuario que tenga ETH en su wallet vería una deducción forzada de aproximadamente 1.8%.

Tú no has tocado rsETH. No sabes cómo está configurado el puente cross-chain de KelpDAO. No hiciste nada mal. Pero tu dinero se reducirá.

¿Y qué pasa con quienes tienen USDT y USDC? En esta ocasión, no se les reducirá el principal — porque el incumplimiento solo afecta al pool de WETH, y Umbrella realiza una segregación de activos. Pero experimentarán otra cosa: cuando la utilización llegue al 100%, no podrán retirar, y sus fondos quedarán bloqueados en el protocolo, viendo cómo la tasa de interés se dispara hasta el 15%.

La cadena de enseñanza sufrió un bloqueo en Compound en una ocasión. En esa ocasión, no tocó el deUSD ni sabía qué era xUSD. Pero xUSD se despegó de su valor, y deUSD también, y Compound aceptó deUSD como colateral, y en la madrugada suspendió las retiradas en emergencia. Los fondos de la cadena de enseñanza quedaron bloqueados.

Esa lección quedó grabada: no necesitas tener contacto directo con un activo problemático, solo estar en el mismo pool, y te afectará.

Por eso, cuando la cadena de enseñanza vio que el rescate de 100,000 ETH por DeFi United fue exitoso, lo que pudo ver fue que alguien salvó la situación, pero no pudo ver quién será el próximo.

Tres, las tres fallas estructurales que expuso el rescate

Lo que se dijo antes apunta no solo a este incidente, sino a una falla estructural más profunda en DeFi.

Falla 1: La ayuda depende de coordinación temporal, no de un mecanismo permanente.

DeFi United es un equipo temporal. Sin plan de contingencia, sin fondos permanentes, sin reglas automáticas. Los términos comerciales de Mantle, la contribución de LayerZero aún en TBD. La próxima vez, ¿quién liderará? ¿Qué pasa si los grandes no quieren participar?

No se trata de culpar a nadie. Es difícil montar un mecanismo de rescate así en esas circunstancias. Pero la cadena de enseñanza se pregunta: ¿es sostenible este modelo? ¿Se puede depender de él?

Falla 2: La primera línea de defensa contra incumplimientos son fondos apostados por otros, no las ganancias del protocolo.

El diseño de Umbrella es: los stakers asumen riesgos a cambio de beneficios. Parece justo. Pero el problema es que los stakers de waWETH ganan un rendimiento anual del 6% y asumen un riesgo de hasta un 100% de reducción. ¿Han calculado esa relación riesgo-recompensa?

Más importante aún, el módulo de seguridad en esencia transfiere el riesgo a los usuarios que buscan beneficios. No es que el protocolo reserve fondos para cubrir pérdidas, ni que use ingresos para ello. Es que un usuario paga por otro.

Falla 3: Los inocentes en pools compartidos nunca podrán protegerse.

Este es el punto más importante para la cadena de enseñanza. Aunque Umbrella funcione perfectamente, los depositantes de WETH enfrentan una pérdida social del 1.8%. No tocaron rsETH, no saben qué es KelpDAO, solo quieren depositar ETH y ganar intereses. Pero cuando llega la pérdida, no pueden escapar.

No es un fallo de Umbrella, sino una consecuencia del diseño de los pools de préstamo compartido. Para lograr composabilidad y eficiencia en liquidez, hay que aceptar ese costo.

Y lo peor: estas tres fallas no se pueden arreglar realmente. La primera puede mejorar parcialmente (crear fondos permanentes), pero requiere coordinación de toda la industria. La segunda, en esencia, es una limitación del diseño de Umbrella, no un bug. La tercera, la contradicción fundamental del pool compartido, solo se puede resolver renunciando a la composabilidad, que es el valor central de DeFi.

Cuatro, la situación de la industria: el dinero vota con los pies

Hablando de esas tres fallas, alguien preguntará: ¿qué hace DeFi?

En abril de 2026, el valor total de USDT y USDC superó los 200 mil millones de dólares. La emisión de bonos del Tesoro de EE. UU. superó los 10 mil millones de dólares.

Estos números muestran la elección del mercado.

El dinero fluye hacia productos predecibles, regulados y de bajo riesgo. Las stablecoins tienen respaldo de emisores, los bonos del Tesoro de EE. UU. tienen respaldo del gobierno. Los rendimientos son bajos, pero la certeza es alta. En DeFi, ganar un 5-6% anual implica riesgos como errores en la configuración de puentes cross-chain, contagio en pools compartidos, reducción en módulos de seguridad, resultados inciertos en votaciones DAO.

No todos están dispuestos a aceptar esa relación riesgo-recompensa.

La cadena de enseñanza no dice que DeFi esté muerto. No morirá, seguirá existiendo y seguirá innovando. Pero quizás, desafortunadamente, DeFi esté retrocediendo de una narrativa de finanzas alternativas a una posición de finanzas complementarias.

Para escenarios que requieren alta composabilidad, DeFi es la mejor opción. Pero para fondos grandes, simples y que buscan certeza, las stablecoins y los bonos del Tesoro son más convenientes.

No es una conjetura. Los 200 mil millones frente a unos pocos cientos de millones ya es un hecho.

¿Y qué hará DeFi? La respuesta depende de los constructores de la industria, que deben encontrar una solución.

Quizás, lo que DeFi necesita no es agregar más funciones, ni diseñar estrategias de rendimiento más complejas, sino simplificar. Aislar riesgos, para que los usuarios solo asuman los riesgos que eligen. Mejorar la transparencia, para que cualquier pueda entender en cinco minutos qué hace un protocolo. Hacer que los mecanismos de rescate sean permanentes, en lugar de montar soluciones temporales en cada crisis.

Quizás, no exista una solución radical. Quizás, la lógica fundamental de DeFi — sin permisos, con composabilidad, con liquidez compartida — sea incompatible con la protección de usuarios inocentes. ¿Quién sabe?

Cinco, dos caminos, una elección

Las personas que mantienen criptoactivos a largo plazo, en los próximos cinco a diez años, probablemente seguirán dos caminos.

Camino A: Autogestión total, sin generar rendimiento. Mantener BTC nativo, en una wallet controlada por uno mismo. Sin depender de ningún protocolo, sin ganar intereses. La desventaja es renunciar a la liquidez y a la composabilidad. El riesgo pasa de ser del protocolo a ser de la gestión de las claves privadas.

Camino B: Participación moderada en protocolos principales, aceptando riesgos controlados. Usar activos encapsulados en protocolos como Aave o Compound, ganando entre un 3% y un 8% de rendimiento. El riesgo es enfrentarse a otra posible crisis como rsETH, que podría reducir el capital en uno o dos puntos, o que los fondos queden bloqueados por días.

Cuanto mayor sea la aversión al riesgo, más se inclinarán por el camino A. Pero si alguien acepta más riesgo y busca mayores rendimientos, preferirá el camino B.

Para la mayoría, probablemente una distribución entre ambos. Necesitan rendimiento, y confían en que los protocolos principales son suficientemente seguros.

Quizás no sea necesario un blanco y negro. Quizás una estrategia híbrida sea la vía más práctica:

• 60-70% en posiciones centrales: BTC nativo, en wallets frías, sin participar en DeFi. Es la línea base, para garantizar la seguridad en el peor escenario.

• 30-40% en posiciones satélite: Participar en DeFi en protocolos top como Spark, Aave, Compound, solo con ETH, USDC u otros colaterales principales. Estos fondos asumen riesgos, buscan rendimiento y liquidez. Los rendimientos de estas posiciones satélite compensan el costo de oportunidad de que la posición central no genere intereses.

Este esquema ofrece más flexibilidad que el camino A, y más seguridad que el camino B.

A largo plazo, el rendimiento neto del camino B, descontando pérdidas por riesgos, quizás no supere al camino A. Y quizás, en realidad, no se pueda determinar cuál es mejor.