Coin Center advierte: el cambio de gobierno en Estados Unidos podría reprimir las criptomonedas.

La organización de iniciativas de criptomonedas Coin Center, cuyo director ejecutivo es Peter Van Valkenburgh, advirtió el 29 de marzo en X que, si legislaciones sobre la estructura del mercado de criptomonedas como la Ley CLARITY no logran aprobarse, el futuro gobierno de EE. UU., que tenga una actitud hostil hacia las criptomonedas, podrá tomar acciones de ejecución contra la industria en ausencia de reglas claras.

La posición central de Coin Center: la protección legislativa no equivale a buena voluntad política

El núcleo de la advertencia de Van Valkenburgh radica en la dimensión temporal de la política: el actual gobierno de EE. UU. es relativamente amigable con las criptomonedas, pero esta buena voluntad no tiene fuerza legal. Él afirma claramente: “El propósito de aprobar la Ley CLARITY no es confiar en este gobierno, sino restringir al próximo gobierno.”

Desde que Gensler renunció a su puesto como presidente de la SEC el 20 de enero de 2025, la industria de criptomonedas ha presenciado un cambio notable en la dirección regulatoria, incluyendo la retirada de múltiples acciones de ejecución a largo plazo y la publicación de directrices regulatorias más amigables. Sin embargo, Van Valkenburgh advierte que, si la industria pierde la oportunidad legislativa debido a políticas amigables a corto plazo, las consecuencias serán difíciles de revertir: “Un mundo sin la Ley CLARITY que ofrezca protección legal a los desarrolladores será un mundo dominado por la discreción de los fiscales, el clima político y el miedo.”

También criticó a algunos actores que priorizan “intereses comerciales a corto plazo” y “buena voluntad continua de quienes están en el poder”, considerando esto una decisión miope que sacrifica la seguridad a largo plazo por beneficios inmediatos. Él afirma: “Nosotros mismos hemos atado la soga y se la hemos entregado a futuros funcionarios, quienes seguramente estarán encantados de apretarla.”

Cuatro riesgos potenciales por la ausencia de la Ley CLARITY

Futuro aumento de las acusaciones por parte del Departamento de Justicia: Van Valkenburgh predice que, en ausencia de protección legislativa, el Departamento de Justicia del gobierno de EE. UU. podría intensificar las acusaciones penales contra los desarrolladores de herramientas de privacidad como “remitentes de dinero no autorizados.”

Directrices amigables existentes pueden ser revocadas en cualquier momento: Las interpretaciones regulatorias sobre criptomonedas emitidas por el actual gobierno no tienen fuerza legislativa y el próximo gobierno puede revocarlas directamente.

El modelo de aplicación en lugar de legislación podría repetirse: Al igual que en la era de Gensler, las agencias de ejecución pueden dar forma a las reglas de la industria a través de litigios selectivos, eludiendo el proceso legislativo formal.

Estado legal de los desarrolladores de blockchain sigue sin claridad: En ausencia de legislaciones protectoras como la Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain, los desarrolladores siguen asumiendo riesgos legales difíciles de cuantificar.

Por qué la Ley CLARITY se encuentra estancada en el Senado

La Ley CLARITY actualmente enfrenta obstáculos en el Senado, debido a diferencias fundamentales entre el sector bancario, las empresas de criptomonedas y los legisladores en términos de cláusulas clave.

La controversia central se centra en la cuestión de los rendimientos de las stablecoins: el sector bancario aboga por prohibir que las stablecoins paguen rendimientos a los tenedores, argumentando que pagar rendimientos a través de intermediarios como intercambios es una laguna regulatoria; los actores de criptomonedas, por otro lado, desean mantener esta función para aumentar la competitividad de las stablecoins en el mercado.

Además de los rendimientos de las stablecoins, la Ley CLARITY también abarca el marco de registro regulatorio para intermediarios de criptomonedas, la atribución regulatoria de activos digitales (SEC o CFTC), así como estándares de clasificación de tokens, todos ellos temas que tocan los profundos conflictos de interés entre el sector bancario y el sector de criptomonedas. El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, ha declarado públicamente que, si la Ley CLARITY puede aprobarse, ayudará a restaurar la confianza de los inversores en criptomonedas, pero aún queda un largo camino para que las partes lleguen a un consenso.

Preguntas Frecuentes

¿Cuál es el contenido central de la Ley CLARITY?

La Ley CLARITY es un proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas en EE. UU., que cubre principalmente el marco de registro regulatorio para intermediarios de criptomonedas, la atribución regulatoria de activos digitales entre la SEC y la CFTC, así como estándares de clasificación de tokens. La ley también incluye disposiciones de protección legal para desarrolladores de blockchain, con el objetivo de aclarar los límites de responsabilidad legal de los desarrolladores de software en los protocolos de criptomonedas.

¿Por qué Coin Center considera que la actitud amigable del actual gobierno no es suficiente para proteger la industria de criptomonedas?

La diferencia fundamental entre la protección legal y la política administrativa radica en la estabilidad. Las directrices regulatorias de las agencias administrativas pueden ser revocadas en cualquier momento después de un cambio de gobierno, mientras que la protección legislativa tiene fuerza legal que trasciende a los gobiernos. Uno de los objetivos legislativos de la Ley CLARITY es prevenir que un futuro gobierno hostil hacia las criptomonedas implemente una represión mediante la discreción de la ejecución.

¿Qué riesgos legales específicos enfrentan los desarrolladores por la falta de protección legislativa en criptomonedas?

El riesgo más directo es ser considerados “remitentes de dinero no autorizados”. Los desarrolladores de herramientas de privacidad o protocolos de criptografía, en ausencia de protección legislativa clara, podrían enfrentarse a acusaciones penales por parte del Departamento de Justicia bajo regulaciones relacionadas con servicios monetarios, incluso si no manejan directamente los fondos de los usuarios.