El periodista militar Emanuel Fabian del Times of Israel reveló recientemente que, tras informar que un misil iraní había alcanzado un terreno abierto en Bet Shemesh, en las afueras de Jerusalén, fue acosado de forma continua por apostadores relacionados con Polymarket e incluso recibió amenazas de muerte.
Este incidente fue especialmente impactante no solo porque involucraba noticias de la línea del frente de guerra y un mercado de predicción con un fondo de más de 14 millones de dólares, sino también porque puso de manifiesto una problemática cada vez más aguda: cuando las ganancias de los participantes del mercado comienzan a depender de narrativas mediáticas, información pública e incluso eventos violentos, ¿está el mercado de predicción en realidad “descubriendo precios” o creando incentivos peligrosos en el mundo real?
¿Por qué una noticia de la línea del frente desató una ola de ataques por parte de los apostadores?
“Ese día, en el blog en tiempo real del Times of Israel, informé que el misil había impactado en un terreno abierto, sin causar víctimas. La noticia citaba información de los servicios de rescate y mostraba imágenes del misil explotando, causando una gran detonación. Pero pensé que se trataba de un incidente menor en medio de la guerra, y sin embargo, se convirtió en días de acoso y amenazas de muerte,” escribió Fabian.
El 16 de marzo, Fabian publicó un artículo en el que señalaba que, el 10 de marzo, cuando Irán lanzó un ataque con misiles balísticos contra Israel, él, basándose en información de los servicios de rescate y en escenas del lugar, informó que un misil había impactado en un área despejada cerca de Bet Shemesh, sin causar daños ni víctimas. Días después, empezó a recibir mensajes de desconocidos pidiéndole que modificara su reporte, cambiando “misil impacta en terreno abierto” por “fragmentos interceptados en tierra” o expresiones similares, argumentando que esto afectaría cómo se liquidaba un mercado en Polymarket relacionado con si Irán había atacado Israel ese día.
“Tú (Emanuel Fabian) nos hiciste perder 900.000 dólares, y al menos invertiremos esa cantidad para resolverte,” le dijeron en un mensaje de WhatsApp, según Fabian.
Al principio, los demandantes solo pedían correcciones, pero luego su tono fue escalando, pasando de decir “esto ayudará a mucha gente” a mensajes intimidantes, y finalmente, a enviar amenazas de muerte a través de WhatsApp. Fabian se negó a modificar su contenido y afirmó que la información militar que posee indica que lo que impactó en tierra fue el cabezal del misil, no solo fragmentos interceptados. Posteriormente, contactó a la policía israelí respecto a estas amenazas.
“Mi pequeño reporte sobre el misil impactando en terreno abierto ahora se ha convertido en una guerra de apuestas. Aquellos que apostaron a que Irán no atacaría a Israel el 10 de marzo me están exigiendo que cambie el artículo para asegurarse de que ganen a lo grande,” escribió Fabian.
El volumen de operaciones en estos mercados de predicción superó los 14 millones de dólares, lo que convirtió una diferencia aparentemente menor en una declaración en clave que puede determinar ganadores, perdedores y distribución de fondos. Cuando el texto de una noticia deja de ser solo información y pasa a ser un “palanca de liquidación manipulable” en las apuestas, los periodistas se convierten en objetivos para los apostadores.
Respuesta de Polymarket: condena las amenazas, pero ¿es solo una medida superficial?
Polymarket afirmó que condena enérgicamente el acoso y las amenazas dirigidas a Emanuel Fabian, y que tales comportamientos violan sus términos de servicio. La plataforma sostiene que los mercados de predicción dependen de la integridad de reportajes independientes, y que cualquier intento de presionar a los periodistas para que cambien sus informes no solo daña la credibilidad del periodismo, sino que también socava la integridad del mercado. Esta declaración, en principio, es indiscutible, ya que si los precios del mercado dependen de hechos externos, presionar a quienes suministran esos hechos equivale a dañar la confianza del mercado.
En un comunicado emitido a última hora del lunes, Polymarket anunció que había “bloqueado las cuentas de todos los involucrados y entregado su información a las autoridades correspondientes”.
Pero el simple rechazo de la plataforma no puede resolver los riesgos estructurales más profundos. Este incidente muestra que, cuando los mercados de predicción utilizan eventos como guerra, ataques, muertes, golpes de Estado, destituciones u otros sucesos altamente sensibles como activos de negociación, los participantes no solo están “prediciendo” resultados, sino que también pueden verse impulsados a intervenir en las fuentes de información, las narrativas o incluso en los propios eventos. En otras palabras, la plataforma puede sancionar a usuarios que amenacen, pero no puede, solo con medidas posteriores, eliminar los incentivos distorsionantes que su diseño genera. Este es el verdadero riesgo que hace que este incidente sea especialmente preocupante.
Cuando la “predicción” se convierte en “presión”: tres riesgos del comportamiento en los mercados de predicción
- Los participantes consideran a los medios, instituciones de investigación y fuentes oficiales como objetos de lobby o incluso de intimidación para influir en los resultados de liquidación. El caso Fabian es un ejemplo claro: los apostadores no solo esperan que los hechos ocurran, sino que intentan cambiar la narrativa para influir en el resultado del mercado. Esto hace que los mercados de predicción pasen de ser observadores pasivos de la realidad a actores activos en la producción de información.
- Los mercados de eventos altamente sensibles atraen a quienes poseen información no pública, e incluso inducen a “los que saben antes” y “los que pueden influir en el resultado” a participar. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) publicó el 25 de febrero una advertencia que señala que los contratos relacionados con eventos también están sujetos a las regulaciones existentes contra fraudes, manipulación y uso de información privilegiada; la advertencia incluye casos como políticos negociando contratos relacionados con sus propias campañas y personas relacionadas con canales de YouTube que utilizan información no pública para negociar.
- Eventos como guerra, muerte, asesinato o terrorismo conllevan riesgos morales, ya que las recompensas del mercado pueden estar vinculadas a daños reales. El 23 de febrero, seis senadores demócratas enviaron una carta al presidente de la CFTC, Michael Selig, señalando que algunos contratos relacionados con estos eventos no solo permiten que quienes tengan información privilegiada obtengan beneficios, sino que también pueden crear incentivos peligrosos para la escalada de daños físicos, fracasos en misiones o conflictos geopolíticos. La carta cuestiona si los contratos relacionados con guerra, terrorismo, asesinatos o muerte, que están altamente vinculados a estos temas, violan la prohibición de “intereses públicos” en la Ley de Comercio de Mercancías.
Cuestionamientos legislativos: de “problemas éticos” a “regulación”
En el momento en que estalló esta controversia, la atención del Congreso estadounidense hacia los mercados de predicción ya había aumentado considerablemente. Terry Duffy, CEO de CME Group, afirmó que estos mercados necesitan reglas más claras y estrictas para distinguir entre contratos de eventos que sirven como cobertura económica y aquellos que son solo apuestas disfrazadas de finanzas; además, advirtió que la disputa podría llegar hasta la Corte Suprema de EE. UU., donde la justicia definiría sus límites legales.
El representante demócrata Mike Levin y el senador Chris Murphy están impulsando leyes para reforzar la regulación de plataformas como Polymarket y Kalshi. Según reportes del Wall Street Journal y la Associated Press, en el Congreso ya hay proyectos de ley que apuntan a contratos relacionados con temas altamente sensibles como guerra, muerte, asesinato, terrorismo y elecciones, algunos de los cuales buscan dar mayor autonomía a los estados para limitar o prohibir mercados de predicción relacionados con deportes o violencia.
El senador Richard Blumenthal propuso la Prediction Markets Security and Integrity Act, que define los mercados de predicción como servicios similares a apuestas, loterías y apuestas deportivas, y señala que estas plataformas se han convertido en refugios para “tráfico interno, manipulación del mercado y apuestas de menores”. La ley propone que, para operar en un estado, los mercados de predicción deben contar con la aprobación y regulación de ese estado, y prohíbe las apuestas peligrosas o inmorales.
Un informe del Associated Press del 12 de marzo indica que también hay acciones a nivel estatal. El gobernador de Utah, Spencer Cox, criticó duramente estas plataformas, calificándolas como “casinos en el bolsillo de cada estadounidense”, especialmente dirigidas a los jóvenes. Utah está promoviendo legislación para ampliar la prohibición de apuestas tipo prop bets y enfrentarse legalmente a los nuevos mercados de predicción representados por Kalshi y Polymarket. Además, un congresista de Utah, Blake Moore, presentó un proyecto bipartidista para prohibir contratos de predicción relacionados con guerra, asesinato, terrorismo y resultados electorales, permitiendo a los estados limitar productos relacionados con deportes.
De acuerdo con las discusiones regulatorias públicas, en el futuro podrían surgir cuatro líneas de acción:
- Clasificar temas como guerra, muerte, asesinato y terrorismo como áreas claramente prohibidas.
- Exigir una identificación más rigurosa, monitoreo de transacciones y revisión de actividades sospechosas.
- Aumentar las competencias regulatorias estatales, re-clasificando algunos productos como apuestas en lugar de derivados financieros.
- Exigir mayor transparencia en la dependencia de información externa por parte de las plataformas y establecer mecanismos más sólidos para la liquidación de mercados y resolución de disputas.
Los “jugadores” de Polymarket se vuelven violentos: el problema no solo es la pérdida individual
La amenaza de muerte a Emanuel Fabian fue, por supuesto, un acto de acoso y intimidación inaceptable. Pero si solo se lo considera un caso de usuario descontrolado, se subestima el significado de toda esta controversia. Lo que realmente preocupa es que algunos mercados de predicción están transformando guerras, muertes y crisis del mundo real en activos negociables, en juegos de azar y en oportunidades de rentismo, y que, bajo la tentación de ganancias con apalancamiento alto, los participantes comienzan a ver a periodistas, investigadores, fuentes oficiales e incluso los propios eventos como objetos de presión.
“Estos apostadores intentan presionarme para que modifique mis informes y así ayudarlos a ganar sus apuestas, pero sus intentos no tendrán éxito, ni nunca lo tendrán. Sin embargo, me preocupa que, si otros periodistas aceptan promesas de participación en las ganancias, su ética profesional pueda verse comprometida,” expresó Fabian, manifestando su preocupación.
