Juez de EE.UU. desestima reclamaciones de leyes estatales en demanda por token fraudulento de Uniswap

Un juez federal ha desestimado las reclamaciones restantes bajo leyes estatales contra Uniswap Labs y su fundador Hayden Adams, cerrando una demanda colectiva de larga duración que buscaba responsabilizar al desarrollador del intercambio descentralizado (DEX) por tokens fraudulentos negociados en su protocolo.

La decisión, emitida el lunes por la jueza Katherine Polk Failla del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, desestimó la queja en su segunda enmienda con prejuicio, marcando el capítulo final en una demanda presentada por primera vez en 2022.

¿Por qué el tribunal desestimó el caso contra Uniswap?

Los demandantes alegaron pérdidas por esquemas fraudulentos con tokens, incluyendo “rug pulls” y tácticas de pump-and-dump, argumentando que Uniswap facilitó el fraude al proporcionar un mercado que conectaba compradores y vendedores. Sin embargo, la jueza Failla dictaminó que los demandantes no lograron presentar una reclamación viable a pesar de varias oportunidades para enmendar su queja. El tribunal rechazó la teoría de que simplemente ofrecer una plataforma de comercio descentralizada constituye una ayuda sustancial al fraude, reiterando que “desafía la lógica” responsabilizar a un desarrollador de código de contratos inteligentes por el uso indebido de un protocolo abierto por terceros.

¿Qué reclamaciones legales fueron rechazadas?

La demanda colectiva inicialmente incluía reclamaciones bajo leyes federales de valores, que fueron desestimadas en 2023—una decisión posteriormente confirmada por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. El tribunal de apelaciones devolvió las reclamaciones restantes bajo leyes estatales para su revisión. En la opinión del lunes, el tribunal encontró que los demandantes no lograron alegar plausiblemente:

• Conocimiento real del fraude por parte de Uniswap Labs

• Conducta engañosa bajo leyes de protección al consumidor estatales

• Enriquecimiento injusto

• Responsabilidad por complicidad y encubrimiento

La desestimación con prejuicio significa que los demandantes no pueden volver a presentar estas reclamaciones, poniendo fin efectivamente a la litigación.

¿Qué significa esta decisión para la responsabilidad de plataformas DeFi?

La decisión limita el alcance de la responsabilidad de plataformas para desarrolladores de finanzas descentralizadas (DeFi), reforzando la distinción legal entre escribir código de código abierto y participar directamente en conductas fraudulentas. En una publicación en X, el asesor legal general y jefe de políticas de Uniswap Labs, Brian Nistler, describió la resolución como “otro precedente que marca un hito” para DeFi, señalando que el tribunal nuevamente rechazó los intentos de responsabilizar a los desarrolladores por el uso indebido de código abierto por terceros. El fundador Hayden Adams agregó que “si el código de contratos inteligentes de código abierto es utilizado por estafadores, los responsables son los estafadores, no los desarrolladores de código abierto.”

¿Cómo reaccionaron los mercados ante la claridad legal?

El token nativo de Uniswap, UNI, subió un 6% ese día hasta $3.92, extendiendo las ganancias en medio de un rally más amplio del mercado cripto. Aunque los movimientos del token a menudo reflejan el sentimiento general del mercado, la resolución legal elimina una fuente de incertidumbre legal que había persistido desde que se presentó la demanda. Para los desarrolladores de DEX y proveedores de infraestructura DeFi, la decisión establece que escribir y publicar código de contratos inteligentes, sin participación directa en actividades fraudulentas, no crea automáticamente responsabilidad bajo las leyes estatales.

Preguntas frecuentes

1. ¿Cuáles fueron las acusaciones específicas contra Uniswap Labs?

Los demandantes alegaron que Uniswap Labs era responsable de pérdidas por tokens fraudulentos negociados en su protocolo, argumentando que la compañía ayudó y encubrió el fraude al proporcionar la infraestructura que reunía a compradores y vendedores de tokens posteriormente acusados de ser “rug pulls” o esquemas pump-and-dump. El tribunal rechazó esta teoría, encontrando que no había evidencia de que Uniswap tuviera conocimiento real del fraude ni participara en conductas engañosas.

2. ¿Pueden los demandantes apelar esta desestimación?

La desestimación fue emitida “con prejuicio”, lo que significa que el caso está cerrado de forma definitiva y no puede ser presentado nuevamente en un tribunal federal. Aunque los demandantes teóricamente podrían apelar ante el Segundo Circuito, la corte de apelaciones ya confirmó la desestimación de las reclamaciones federales y devolvió las reclamaciones estatales para su revisión, haciendo poco probable una apelación exitosa.

3. ¿Cómo afecta esta decisión a otras plataformas DeFi que enfrentan demandas similares?

La decisión establece un precedente persuasivo en el Distrito Sur de Nueva York, una jurisdicción clave para litigios cripto, al reforzar que los operadores de plataformas no son automáticamente responsables por conductas de terceros en protocolos descentralizados. Sin embargo, la resolución no crea un precedente vinculante a nivel nacional, y casos similares en otras jurisdicciones podrían llegar a conclusiones diferentes según los hechos específicos y las leyes estatales.