¡Los ETF de criptomonedas pierden 6.800 millones en dos meses! Los ingresos por comisiones de BlackRock se desploman un 28%

Tras el estallido de la liquidación de criptomonedas por valor de 19.000 millones de dólares en octubre de 2025, los ETF de criptomonedas sufrieron una grave salida de capitales. Hasta el 21 de noviembre, el valor neto de los activos de los ETF de Bitcoin se redujo de 164.500 millones de dólares a 110.100 millones de dólares, evaporándose aproximadamente 68.000 millones de dólares en el valor neto combinado de los ETF de criptomonedas. Los ingresos anuales por comisiones de los ETF de Bitcoin y Ethereum de BlackRock cayeron un 28% y un 38%, respectivamente.

La liquidación de 19.000 millones de dólares desata una ola de fuga de capitales

(Fuente: SoSoValue)

El evento de liquidación de criptomonedas más grave de la historia alcanzó los 19.000 millones de dólares, y aún deja secuelas en el mercado cripto. Esta tormenta de liquidaciones ocurrida a mediados de octubre se originó tras el anuncio sorpresa de Trump de imponer un arancel del 100% a las importaciones chinas, provocando una fuerte sacudida en los mercados financieros globales. El mercado de criptomonedas, al ser un activo de alto riesgo, fue el primero en verse afectado, y más de 20.000 millones de dólares en posiciones apalancadas fueron liquidadas a la fuerza en cuestión de horas.

El impacto de esta liquidación no solo reside en su escala absoluta, sino también en las reacciones en cadena que suscitó. Cuando una gran cantidad de posiciones largas apalancadas fueron liquidadas, la presión vendedora impulsó una caída vertiginosa de los precios de Bitcoin y Ethereum, lo que a su vez provocó nuevas liquidaciones apalancadas, formando una “espiral de liquidación”. Finalmente, el precio de Bitcoin se desplomó desde el máximo histórico de 125.761 dólares a principios de octubre hasta unos 90.000 dólares a finales de mes, una caída superior al 28%. La caída de Ethereum fue aún más severa, pasando de unos 5.000 dólares a cerca de 3.500 dólares, una bajada del 30%.

Los titulares de ETF de criptomonedas sufrieron un doble golpe. Primero, la caída directa del precio de los activos, que redujo el valor neto de sus participaciones en ETF a medida que bajaban los precios de Bitcoin y Ethereum. Segundo, el colapso del sentimiento del mercado, con ventas de pánico que llevaron a muchos inversores a reembolsar sus participaciones y salir del mercado. En las siete semanas posteriores al evento de liquidación, los ETF de Bitcoin y Ethereum registraron salidas de capital en cinco de ellas, con una envergadura de más de 5.000 millones y 2.000 millones de dólares, respectivamente.

El doble impacto de la liquidación en los ETF

Caída de precios: BTC cae un 28%, ETH un 30%, el valor neto de los ETF se reduce en paralelo

Reembolsos por pánico: en cinco de siete semanas hubo salidas de capital, sumando más de 7.000 millones de dólares

Evaporación de activos: El ETF de BTC baja de 164.500 millones a 110.100 millones (baja del 33%)

ETF de ETH se reduce a la mitad: de 30.600 millones a 16.900 millones (baja del 45%)

Hasta el 21 de noviembre, el valor neto de los activos de los ETF de Bitcoin se redujo de unos 164.500 millones a 110.100 millones de dólares; el de los ETF de Ethereum casi se redujo a la mitad, de 30.600 millones a 16.900 millones de dólares. Esta caída se debe en parte a la bajada de precios de Bitcoin y Ethereum, así como al reembolso de algunos tokens. En menos de dos meses, el valor neto combinado de los ETF de criptomonedas se evaporó en unos 68.000 millones de dólares, lo que equivale a una reducción de un tercio del mercado total.

La comisión decide la vida o muerte: Grayscale sigue perdiendo activos por sus altas comisiones

La retirada de capital refleja no solo el sentimiento de los inversores, sino que afecta directamente a los ingresos por comisiones de los emisores de ETF. Los ETF de Bitcoin y Ethereum al contado son “máquinas de imprimir dinero” para emisores como BlackRock, Fidelity, Grayscale y Bitwise. Cada fondo cobra una comisión basada en los activos gestionados, normalmente anunciada como una tasa anual, pero calculada a diario sobre el valor liquidativo.

Cada día, el fideicomiso que posee participaciones de Bitcoin o Ethereum vende una parte de sus posiciones para pagar comisiones y otros gastos operativos. Para los emisores, esto significa que sus ingresos anuales equivalen aproximadamente al volumen de activos gestionados (AUM) multiplicado por la tasa de comisión; para los titulares, esto implica que la cantidad de tokens que poseen se diluye poco a poco con el tiempo.

Las comisiones de los emisores de ETF de criptomonedas oscilan entre el 0,15% y el 2,50%. Esta enorme diferencia determina el destino de cada emisor. Los productos de BlackRock y Fidelity tienen una comisión del 0,25%, en el rango bajo del sector. Los productos tempranos de Grayscale, GBTC y ETHE, cobran un 1,50% y un 2,50% respectivamente, de 6 a 10 veces más que los ETF de bajo coste.

La historia de Grayscale es un “problema heredado”. En su día, GBTC y ETHE eran el único canal a gran escala para que los inversores estadounidenses invirtieran en Bitcoin y Ethereum a través de cuentas de bróker. Pero con la entrada de BlackRock, Fidelity y otros gigantes, este monopolio desapareció. Para colmo, la estructura de comisiones elevadas de sus productos iniciales ha provocado una continua salida de capitales en los últimos dos años.

El comportamiento del mercado de ETF de criptomonedas en octubre y noviembre confirma esta tendencia de los inversores: cuando el mercado sube, el dinero fluye hacia productos con comisiones más bajas; cuando cae, se reduce la exposición en general. Las altas comisiones de los productos tempranos de Grayscale inflan los ingresos, pero alejan a los inversores y reducen la base de activos sobre la que cobran tasas. El capital restante suele estar atado por costes fiscales, mandatos de inversión o procesos operativos, más que por elección activa del inversor.

BlackRock recorta ingresos anuales un 28%: la ventaja de escala se vuelve desventaja

(Fuente: SoSoValue)

Desde el punto de vista de cada emisor, los flujos de capital presentan tres tendencias distintas. En el caso de BlackRock, su negocio se caracteriza por “efecto escala” y “volatilidad cíclica”. Sus ETF IBIT y ETHA se han convertido en la opción predeterminada para los inversores que quieren exposición a Bitcoin y Ethereum mediante ETF. Esto permite a la mayor gestora de activos del mundo cobrar una comisión del 0,25% sobre una gran base de activos, siendo especialmente lucrativa cuando los activos alcanzan récords, como ocurrió a principios de octubre.

Pero esto también significa que, cuando los grandes inversores buscan reducir riesgos en noviembre, IBIT y ETHA son los primeros en ser vendidos. Los datos lo confirman: los ingresos anuales por comisiones de los ETF de Bitcoin y Ethereum de BlackRock cayeron un 28% y un 38% respectivamente, por encima de la media del sector (25% y 35%). Este fenómeno de “la ventaja de escala se convierte en desventaja” muestra que, en los ciclos bajistas, los mayores ETF son los primeros que las instituciones reducen, por su mejor liquidez y por permitir ejecutar grandes ventas sin apenas mover el precio.

La situación de Fidelity es similar a la de BlackRock, aunque a menor escala. Sus fondos FBTC y FETH también siguieron el patrón de “primero entrada, luego salida”; el entusiasmo de octubre fue reemplazado por salidas en noviembre. Sin embargo, el menor tamaño de sus fondos hizo que el impacto de la caída fuera algo menor que el de BlackRock, una ventaja de “escala moderada”.

Si calculamos los ingresos anuales por comisiones según los activos gestionados a final de semana, en los últimos dos meses los ingresos potenciales de los ETF de Bitcoin bajaron más de un 25%; los emisores de ETF de Ethereum sufrieron aún más, con una caída de ingresos anuales del 35% en las últimas nueve semanas. El 3 de octubre, los emisores de ETF de Bitcoin y Ethereum gestionaban un total de 195.000 millones de dólares; teniendo en cuenta las tasas, su ‘pool’ de comisiones era muy considerable. Pero al 21 de noviembre, los activos restantes de estos productos apenas alcanzaban los 127.000 millones de dólares.

¿Se convertirán los ETF de opciones cubiertas y de staking en el salvavidas?

El mercado spot de ETF de criptomonedas en octubre y noviembre demuestra que la gestión de ETF es tan cíclica como el propio mercado subyacente. Cuando los precios suben y las noticias son positivas, entra capital y suben los ingresos por comisiones; pero si el entorno económico cambia, el dinero sale rápidamente. Aunque los grandes emisores han creado eficientes “canales de cobro” sobre los activos de Bitcoin y Ethereum, la volatilidad de octubre-noviembre demuestra que estos canales tampoco escapan al ciclo de mercado.

Para los emisores, el reto central es cómo retener activos en medio de una nueva sacudida de mercado y evitar que los ingresos por comisiones fluctúen drásticamente por los cambios del entorno económico. Aunque no pueden impedir que los inversores reembolsen participaciones durante pánicos, los productos generadores de ingresos pueden amortiguar en cierta medida el riesgo a la baja.

Los ETF de opciones de compra cubiertas pueden proporcionar ingresos por primas a los inversores, compensando parte de la caída del precio del activo subyacente. La estrategia de opciones cubiertas consiste en que el inversor, mientras mantiene el activo subyacente, vende un número equivalente de contratos de opciones de compra. Al cobrar primas, esta estrategia busca aumentar el rendimiento de la posición o protegerse parcialmente del riesgo. En bolsa, ETF de opciones cubiertas como JEPI o QYLD son muy populares porque ofrecen un flujo de caja estable incluso en mercados volátiles o bajistas.

Los productos de tipo staking también son una opción viable. Ethereum utiliza el mecanismo de prueba de participación, permitiendo a los titulares obtener un rendimiento anual de entre el 3% y el 5% mediante el staking. Si los ETF de criptomonedas pueden trasladar estos rendimientos de staking a los titulares, su atractivo aumentará notablemente. En mercados bajistas, el rendimiento del staking puede compensar parcialmente las pérdidas de precio; en mercados alcistas, aumenta el retorno total.

No obstante, este tipo de productos requiere primero la aprobación regulatoria antes de salir al mercado. La SEC aplica criterios más estrictos para los ETF que implican derivados o staking, y exige que los inversores entiendan los riesgos y cuenten con protecciones adecuadas. Actualmente, varias gestoras han presentado solicitudes para ETF de opciones cubiertas de Bitcoin y ETF de staking de Ethereum, y el mercado espera la decisión de la SEC.

Preguntas frecuentes FAQ

¿Por qué los ETF de criptomonedas han sufrido repentinamente grandes salidas de capital?

A mediados de octubre, Trump anunció un arancel del 100% a China, desencadenando una liquidación de 19.000 millones de dólares. El Bitcoin cayó de 125.761 a 90.000 dólares (bajada del 28%), y las ventas de pánico provocaron salidas de capital en cinco de siete semanas, sumando más de 7.000 millones de dólares.

¿Siguen ganando dinero los emisores?

Sí, pero los ingresos han caído drásticamente. Los ingresos por comisiones de BlackRock bajaron un 28% y los de los productos de Ethereum un 38%. Mientras el AUM sea positivo y se cobren comisiones, el emisor tiene ingresos. Lo clave es retener activos durante los ciclos bajistas para evitar que los ingresos sigan cayendo.

¿Por qué Grayscale es la que más pierde?

La comisión de GBTC es del 1,50% y la de ETHE del 2,50%, de 6 a 10 veces las de BlackRock y Fidelity (0,25%). Cuando el mercado va bien, los inversores toleran las comisiones altas; cuando va mal, se pasan de inmediato a productos de bajo coste. Grayscale lleva dos años perdiendo activos y su posición en el mercado ha sido reemplazada.

¿Qué nuevos ETF de criptomonedas pueden salir en el futuro?

Los ETF de opciones de compra cubiertas (que mejoran el rendimiento cobrando primas por vender opciones) y los ETF de staking (que trasladan el rendimiento del staking de Ethereum a los titulares) son las dos principales tendencias. Varias gestoras han presentado solicitudes y esperan la aprobación de la SEC.

¿Sigue siendo buen momento para comprar ETF de criptomonedas?

Depende de tu tolerancia al riesgo y horizonte de inversión. A corto plazo sigue habiendo riesgo de volatilidad, pero a largo plazo la tendencia hacia la institucionalización es irreversible. Se recomienda elegir productos de comisión baja (0,15%-0,25%) como IBIT o FBTC y evitar los productos antiguos de Grayscale con comisiones altas.