Seit 2015 ist der kumulierte Anstieg von Bitcoin bei 27.701 %, während Silber im gleichen Zeitraum um 405 % und Gold um 283 % gestiegen sind. Kritiker von Bitcoin, wie Peter Schiff, entgegnen, dass man eher die letzten vier Jahre statt zehn Jahre vergleichen sollte und glauben, dass die Ära von Bitcoin bereits vorbei ist. Die Marktreaktion lautet, dass Rohstoffpreise sich an die Produktionskosten angleichen; wenn die Preise steigen, erhöht sich auch die Produktion, was die Preise wieder senkt, es sei denn, das Angebot ist fix.
Vergleich der Zehnjahres-Performance: Der enorme Unterschied zwischen 27.701 % bei Bitcoin und 283 % bei Gold
(Quelle: Adam Livingston)
Die Daten von Adam Livingston bieten eine klare Langzeitperspektive. Seit 2015 ist Bitcoin um 27.701 % gestiegen, was bedeutet, dass eine Investition von 1.000 USD in Bitcoin im Jahr 2015 bis 2025 auf etwa 278.000 USD angewachsen wäre. Im Vergleich dazu stiegen Silber im gleichen Zeitraum nur um 405 %, sodass 1.000 USD nur auf 5.050 USD anwuchsen; Gold stieg um 283 %, was 1.000 USD auf 3.830 USD erhöht. Dieser hunderte Mal Unterschied ist erstaunlich.
Livingston schrieb in einem X-Post: „Selbst wenn man die ersten sechs Jahre nach Bitcoin-Gründung ignoriert, schneiden Gold und Silber bei der Performance deutlich schlechter ab als diese Top-Asset-Klasse.“ Damit spielt er an, dass die frühen Jahre (2009-2015) von Bitcoin noch beeindruckender waren. Wenn man ab 2009 rechnet, ist die Performance astronomisch. Die Wahl des Jahres 2015 als Startpunkt ist bereits eine sehr konservative Schätzung.
Allerdings ist Peter Schiff, einer der schärfsten Kritiker von Bitcoin, ein Verfechter von Gold. Er entgegnet, man sollte die letzten vier Jahre statt zehn vergleichen. „Die Zeiten haben sich geändert. Das Zeitalter von Bitcoin ist vorbei“, sagte Schiff. Die Logik dahinter ist: Nach dem Bullenmarkt 2020-2021 befindet sich Bitcoin in einer Korrekturphase, die Performance der letzten vier Jahre ist weniger stabil als die von Gold. Schiffs Sichtweise spiegelt die typische Haltung von TradFi-Investoren wider: Sie legen mehr Wert auf kurzfristige Volatilität und Abwärtsabsicherung als auf langfristige absolute Renditen.
Der Kern dieser Debatte liegt im gewählten Zeithorizont. Langfristige Investoren halten zehn Jahre für einen angemessenen Zeitraum, um eine vollständige Wirtschaftsphase abzubilden. Kurzfristige Trader meinen, vier Jahre seien besser, um die aktuelle Marktlage widerzuspiegeln. Beide Ansichten haben ihre Berechtigung; entscheidend ist die Risikobereitschaft und die Anlageziele des Investors.
Fixiertes Angebot vs. unbegrenzte Förderung: Strukturelle Unterschiede
(Quelle: Trading View)
Matt Golliher, Mitgründer von Orange Horizon Wealth, trifft den Nagel auf den Kopf. Er weist darauf hin, dass die Preise von Rohstoffen langfristig dazu tendieren, „sich an die Produktionskosten anzupassen“. „Wenn die Preise steigen, wird die Produktion ebenfalls erhöht, was das Angebot schneller ausbauen und die Preise wieder senken kann. Es sei denn, das Angebot ist fix“, sagt Golliher. Diese Aussage offenbart präzise die fundamentalen Unterschiede zwischen Bitcoin und Gold/Silber.
Gold und Silber haben eine elastische Versorgung. Steigen die Preise, werden Minen, die vorher nicht rentabel waren, wirtschaftlich sinnvoll, und die globale Produktion wächst. Golliher ergänzt: „Einige Gold- und Silberquellen, die vor einem Jahr noch unrentabel waren, sind bei den aktuellen Preisen sehr profitabel.“ Dieses Angebotssystem wirkt langfristig preisdämpfend.
Im Gegensatz dazu ist die Bitcoin-Versorgung dauerhaft auf 21 Millionen begrenzt. Egal, wie hoch der Preis steigt, es werden keine neuen Bitcoin-Minen entdeckt oder gefördert. Diese absolute Knappheit ist das Kernargument für den Wert von Bitcoin. Wenn die Nachfrage steigt, kann das Angebot nicht entsprechend wachsen, und der Preis ist die einzige Balance. Diese Angebotsrigidität ist in der Wirtschaft äußerst selten; selbst Land ist nicht wirklich fix, da man durch Landgewinnung (z.B. Landaufschüttung) mehr Fläche schaffen kann.
Drei strukturelle Unterschiede zwischen Bitcoin und Gold/Silber
Angebotselastizität: Gold und Silber können bei Preisanstieg erhöht werden, Bitcoin hat dauerhaft ein fixiertes Angebot von 21 Millionen
Lagerkosten: Gold und Silber benötigen physische Lagerung und Sicherheit, Bitcoin erfordert nur digitale Wallets, nahezu kostenfrei
Teilbarkeit: Bitcoin ist bis zu acht Dezimalstellen teilbar, Gold und Silber sind physisch teuer zu teilen
Diese strukturellen Unterschiede erklären, warum Bitcoin im gleichen Zehnjahreszeitraum eine hundertfache Wertsteigerung gegenüber Gold und Silber erzielen kann. Wenn die globale Vermögensbildung nach werterhaltenden Assets sucht, kann die fixierte Versorgung von Bitcoin nur durch Preisanstieg auf die Nachfrage reagieren, während Gold und Silber durch Mehrproduktion die Nachfrage teilweise decken können.
2025: Neue Höchststände bei Edelmetallen, aber 10 % Dollar-Abwertung
(Quelle: Barchart)
Die Debatte zwischen Gold- und Bitcoin-Anhängern darüber, welches Asset langfristig die bessere Wertaufbewahrung ist, wird intensiver. Gleichzeitig erleben die Edelmetallpreise eine historische Rally. 2025 erreichte Gold ein Rekordhoch von etwa 4.533 USD pro Unze; Silber erreichte ebenfalls ein Allzeithoch nahe 80 USD pro Unze. Diese Zahlen wirken beeindruckend und stützen die Argumente der Gold- und Silberbefürworter.
Doch im Kontext der Dollar-Abwertung sieht die Lage anders aus. Medien-Host Ethan Ralph berichtet, dass der Dollar das schlechteste Jahr seit zehn Jahren erlebt, mit einem Rückgang des US-Dollar-Index (DXY) um fast 10 % im Jahr 2025. Der DXY misst die Stärke des Dollars gegenüber einem Korb wichtiger Währungen wie Euro, Yen, Pfund, CAD, SEK und CHF. Das bedeutet, dass die in USD denominierten Asset-Preise teilweise nur die Dollar-Abwertung widerspiegeln.
Wenn der Dollar um 10 % abwertet, steigen die nominalen Preise von Gold und Silber entsprechend, weil man mehr Dollar braucht, um die gleiche Menge an physischen Assets zu kaufen. Diese Preissteigerung ist in gewissem Maße eine „Scheinsteigerung“, da sie die tatsächliche Kaufkraft nicht erhöht. Im Gegensatz dazu bleibt Bitcoin, selbst bei Dollar-Abwertung, im Vergleich zu Gold und Silber deutlich im Vorteil.
Analyst Arthur Hayes erklärt, dass die Dollar-Abwertung und die expansive Geldpolitik der Fed die positiven Katalysatoren für steigende Preise bei knappen Assets wie Gold, Silber und Bitcoin sind. Dieses makroökonomische Umfeld kommt allen knappen Assets zugute, doch die fixierte Versorgung von Bitcoin macht es am stärksten. Wenn TradFi-Investoren nach Inflationsschutz suchen, profitieren alle drei, aber Bitcoin durch seine digitale Natur und globale Zugänglichkeit hat den größten Vorteil.
Zeithorizont-Debatte offenbart unterschiedliche Anlagephilosophien
Peter Schiff besteht darauf, die letzten vier Jahre statt zehn zu vergleichen. Diese Argumentation spiegelt die Risikomanagement-Philosophie von TradFi-Investoren wider. Von 2021 bis 2025 erlebte Bitcoin extreme Volatilität: vom Hoch bei 69.000 USD auf 16.000 USD, dann wieder auf 89.000 USD. Diese Achterbahnbewegung macht viele TradFi-Investoren nervös.
Gold und Silber waren in diesen vier Jahren relativ stabil, obwohl die absoluten Gewinne geringer sind als bei Bitcoin. Die Volatilität ist deutlich niedriger. Für Pensionsfonds, Versicherungen und andere TradFi-Institutionen ist Volatilitätskontrolle oft wichtiger als absolute Renditen. Das erklärt, warum Schiff den Zeithorizont auf vier Jahre setzt: Er will die Volatilitätsrisiken von Bitcoin hervorheben.
Diese Argumentation übersieht jedoch eine wichtige Tatsache: Langfristige Investoren streben Vermögensaufbau an, nicht kurzfristige Stabilität. Wenn eine Anlage in zehn Jahren das Hundertfache im Wert steigt, ist es egal, ob sie zwischendurch stark schwankt – solange der Investor durchhält, ist die Rendite enorm. Das ist das Kernargument der Bitcoin-Befürworter: Zeit glättet die Volatilität, und der langfristige Trend ist entscheidend.
