應用特定排序方案真的可以解決所有問題嗎？

作者：Pavel Paramonov 來源：X，@paramonoww 翻譯：善歐巴，金色財經

很多人認為“ASS 是你所需要的一切”，認為它是一個完整的解決方案，幾乎不需要改進。然而，ASS 並不能解決所有問題，它也存在一些信任假設。

1.自序列化 dApp 是部分區塊構建者

當一個交易捆綁（bundle）進入區塊時，dApp 有權從中提取自己的 MEV（最大可提取價值），從 MEV 供應鏈中的其他“成員”如提議者、搜尋者和構建者手中獲取自己的價值。然而，這個概念並不完美（加密世界中的任何東西都不完美），它也可能有一些信任假設。

2.包容性遊戲

自序列化 dApp 面臨的挑戰是：捆綁的價值越高，對區塊中保證包含的需求就越大。如果捕獲 MEV 的交易未被包含在區塊中，那麼它們可能變得完全無利可圖，這不僅傷害了無法生成 MEV 的其他交易，還傷害了用戶。

這就是一個有趣的思考場景：

• dApp 有能力捕獲由其產生的所有 MEV
• 但如果不僅失去了 MEV 的機會，還可能失去為平臺帶來價值的用戶（比如 AMM 如果持續失敗，誰還會使用呢），這樣做就沒有意義了。

最有趣的是，提議者也需要盈利，這就創造了一個雙輸的局面：

• 自序列化 dApp 因為捆綁未被包含在區塊中而失去 MEV
• 提議者因為無法解包和重排原子捆綁而失去 MEV（雖然他們可以選擇其他交易）

3.ASS dApp 不應該通過提取 MEV 來傷害普通用戶和流動性提供者（LPs）

眾所周知，MEV 大多是通過有毒流量生成和提取的。LPs 因為 MEV 而失去了大部分從非知情流量中獲得的收益。吸引流動性到平臺是加密領域中最難的事情之一，而 AMM 應該關注 MEV 的公平分配給 LPs，這可能有助於減少無常損失。

在當前現實中，主動管理 LP 頭寸（甚至多個 LP 頭寸）可以被視為一項全職工作。如果是三明治攻擊，就將價值返還給交易者；如果是中心化交易所和去中心化交易所之間的套利，就將價值返還給 LPs。那麼，問題是他們應當獲得多少回報，而 dApp 應該保留多少價值？

4.如果捆綁的大小與底層鏈的區塊大小衝突怎麼辦？

顯然，並不是所有 dApp 都會自序列化（至少在不久的將來如此）。區塊大小（或交易批次）是有限的；如果沒有限制，就沒有區塊鏈或“區塊鏈”。假設一個區塊最多能容納 100 筆交易，可能會出現以下幾種情況：

• dApp 發送了包含 100 筆交易的捆綁，填滿整個區塊。對 MEV 供應鏈中的其他“成員”來說，包含它、提議區塊並執行它有多大盈利空間？
• dApp 發送了包含 99 筆交易的捆綁，還剩 1 個位置。提議者是否有足夠的激勵來包含這個捆綁？（除非他們進行某種合作，比如預確認）
• 兩個 dApp 發送了捆綁。第一個捆綁包含 60 筆交易，第二個包含 50 筆交易。顯然，只能包含一個捆綁。

重點在於，第一個捆綁產生的 MEV 比第二個多，但從另一個角度看，包含第二個捆綁更有利，因為其他非自序列化 dApp 的 50 筆交易與捆綁組合後能為區塊創造更多價值。

那麼誰應該被包含？誰在區塊中最有利可圖，而不僅僅是捆綁內？

可以實現的解決方案是 FCFS（先到先得），但它並不能保證準確性，因為延遲依然存在。

如何確保序列化對每個人都有利，而不是隻有一個參與者獲益，其他參與者（LPs、用戶）被剝奪價值？

潛在的解決方案是設定特定的序列化規則，只有遵循這些規則才能有權排序捆綁。這很重要，因為不當的序列化可能導致安全漏洞。

對於 AMM 交易對，使用貪心可驗證規則可以防止交易在特定 AMM 池中被夾擊。然而，大多數 DEX 交易是多重交換交易，因此需要其他方式來提供 MEV 抵抗保證。

仍然早期階段！

目前有多種方式進行自序列化，我受到 @SorellaLabs 在這個主題上的方法的啟發。我們在實現自序列化方面仍然處於早期階段（或 ASS，如 @ballsyalchemist 所稱），不同的基礎設施存在不同的權衡。

ASS 的目標是讓 dApp 負責其序列化，而不關心執行（由鏈處理）。雖然在 L1 上的 ASS 相對清晰，但在 L2 上更具吸引力，因為只需處理一個序列化器，並且 L2 可以通過實施本地序列化規則帶來更多內容。

增長空間巨大z！（區塊空間除外）