TL;DR

1. Cuối cùng, mục tiêu của DeFi là gì, và tại sao một số dự án lại đạt đến đường cùng?

Trò chơi kết thúc cho DeFi về cơ bản là sự khởi đầu của giai đoạn tiếp theo của DeFi. Hầu hết các dự án đi vào ngõ cụt chỉ đơn giản là sự phản ánh vòng đời tự nhiên của chu kỳ thanh khoản - khi một dự án sụp đổ vì những lý do cơ bản, các dự án khác sẽ hấp thụ tính thanh khoản của nó. Từ góc độ cấp cao hơn, toàn bộ ngành công nghiệp Web3 vẫn có khả năng phục hồi, cho thấy sự kết nối giữa các chu kỳ thanh khoản khác nhau tạo thành một hệ sinh thái lành mạnh. Quan sát các hệ sinh thái, dự án và giao thức khác nhau thông qua lăng kính này, chúng ta thấy rằng kích thước càng thấp, vòng đời càng ngắn — đây là một hiện tượng tự nhiên. Do đó, “tỷ lệ vòng quay” của thanh khoản phản ánh sức khỏe của một dự án, trong khi “tỷ lệ doanh thu” của các dự án phản ánh sức khỏe của một hệ sinh thái. Lần tới, thay vì vội vàng tuyên bố “không còn ai để tiếp quản”, điều quan trọng là phải có cách tiếp cận thận trọng hơn khi đánh giá sự sụp đổ của dự án, tách rời logic kinh doanh một cách trừu tượng và không bị đánh lừa bởi các khái niệm có vẻ phức tạp.

2. Berachain có thể đạt được sự phát triển bền vững không?

Điểm sụp đổ quan trọng đối với Berachain nằm ở việc liệu lợi suất đặt cọc BGT có thấp hơn giá trị chuyển đổi BGT thành Bera hay không. Điều này ngụ ý rằng hệ sinh thái on-chain không còn có thể duy trì bong bóng thanh khoản bổ sung. Tuy nhiên, miễn là rủi ro hệ thống không xuất hiện, tài sản gốc của Berachain (BGT, Bera, Honey) sẽ có một hệ sinh thái để hấp thụ các khoản thanh lý tiềm năng. Trong thực tế, tình hình phức tạp hơn vì không phải tất cả những người tham gia đều có thông tin đầy đủ hoặc đưa ra quyết định hoàn toàn hợp lý. Ngoài ra, không phải tất cả những người tham gia đều là nhà đầu tư — một số nhóm dự án có thể mua BGT để bỏ phiếu quản trị để mở khóa phần thưởng đặt cược và tiếp cận thanh khoản tiềm năng. Do đó, điểm sụp đổ thực sự cần được xác định lại là: Trong một thị trường hợp lý, nếu phần thưởng hối lộ của dự án từ việc bỏ phiếu quản trị thấp hơn chi phí thu được thanh khoản (thông qua hối lộ hoặc mua BGT trực tiếp) và nếu lợi suất đặt cọc BGT vẫn thấp hơn giá trị chuyển đổi của BGT sang Bera, thì hệ thống có nguy cơ sụp đổ.

3. Trò chơi thanh khoản của DeFi: Berachain đã thay đổi bất cứ điều gì cơ bản?

Liệu Berachain đã vượt qua các chướng ngại kỹ thuật cơ bản của thị trường thanh khoản hay chưa? Câu trả lời rõ ràng là không - đó là một tối ưu hơn là một đột phá. Tuy nhiên, Berachain đã lựa chọn đúng kịch bản ứng dụng: một blockchain công cộng. Nếu chúng ta tập trung chỉ vào cơ chế của nó, chúng ta có thể nhầm tưởng rằng tiềm năng của nó bị giới hạn ở mức giao thức. Trên thực tế, các động lực quản trị của BGT có khả năng làm sống lại các dự án khác trong hệ sinh thái. Ở mặt khác, nó có thể được coi là một câu chuyện cùng quy mô như việc restaking.

4. Điều gì đang xảy ra với Berachain và cách tốt nhất để người dùng tham gia là gì?

Sau khi phân tích 103 dự án, đã xác định được các đặc điểm chính sau của Berachain:

• Sự hiện diện mạnh mẽ của người dân bản xứ, các chiến lược GTM đa dạng: Hầu hết các dự án triển khai trên Bera không tương thích với nhiều chuỗi, mà thay vào đó được xây dựng một cách bản xứ trên Berachain. Tỷ lệ giữa các dự án bản xứ và không bản xứ là khoảng 10:1 (mặc dù một số dự án có thể xuất phát từ cùng một nhóm). Ngược lại với trực giác, không phải tất cả các dự án không bản xứ NFT sử dụng việc phát hành NFT như chiến lược GTM hàng đầu của họ—hầu hết vẫn tuân theo một hướng tiếp cận truyền thống hơn.
• Các cơ cấu kinh tế phức tạp nhưng cơ bản giống nhau: Hầu hết các dự án trên Berachain sử dụng Infrared để thúc đẩy cơ cấu kinh tế của họ, với một số dự án giới thiệu thêm lớp VE(3,3) trên BEX, chẳng hạn như Berodrome. Tuy nhiên, nguyên tắc cốt lõi vẫn không thay đổi: tất cả các động lực đều được định giá bằng mã thông báo. Miễn là người dùng hiểu rõ các nguyên tắc cơ bản và khả năng tạo thị trường của dự án, họ có thể điều hướng hệ sinh thái một cách hiệu quả. Mặc dù các cơ cấu kinh tế của các dự án khác nhau là tương phụ nhau, sự thất bại của một dự án không nhất thiết dẫn đến sự sụp đổ của toàn bộ hệ sinh thái. Miễn là phân bổ mã thông báo tiếp tục tạo ra lợi tức vượt trội, người dùng sẽ được khuyến khích để duy trì hệ thống và cho phép các dự án khác điền vào những khoảng trống.
• Các dự án với quỹ đầu tư cao thường phát hành các NFT: Trong số 10 dự án có quỹ đầu tư cao nhất, có 7 dự án thuộc các danh mục Cộng đồng/NFT/GameFi, và tất cả đều đã phát hành NFT.
• Engagement cộng đồng mạnh mẽ nhưng tập trung, thường xuyên quảng bá qua các dự án khác nhau: Số lượt xem trung bình trên Twitter cho các dự án gốc Berachain dao động từ 1.000 đến 2.000+. Một số dự án có vẻ đã đánh giá thấp mức độ tương tác (số lượng người theo dõi / số lượt xem trung bình
• Các dự án đang đổi mới, nhưng không theo cách đột phá: Lĩnh vực NFT: Một số dự án tập trung vào phát triển kinh doanh (BD) để thu hút sự chú ý của người dùng thay vì thổi phồng quá mức tiện ích, chẳng hạn như HoneyComb và Booga Beras. Lĩnh vực DeFi: Một số dự án khám phá các giải pháp thanh khoản, chẳng hạn như Aori, trong khi những dự án khác tinh chỉnh các mô hình VE (3,3) hiện có, chẳng hạn như Berodrome. Khu vực xã hội: Các dự án như Standard & Paws sử dụng mô hình ngang hàng để đánh giá chất lượng dự án hệ sinh thái. Lĩnh vực Launchpad: Các dự án như Ramen và Honeypot thử nghiệm phân khúc vốn chủ sở hữu mã thông báo và phân bổ LP cho các mô hình Fair Launch. Lĩnh vực Ponzi / Meme: Một số dự án, chẳng hạn như Goldilocks, cố gắng tạo ra “nền kinh tế bền vững” thông qua các nhóm giá sàn.

5. Điểm bùng nổ của Berachain ở đâu, và hệ sinh thái nào có tiềm năng nhất?

Tôi tin rằng LSDFI và tài sản đồ họa sẽ là điểm bùng nổ chính cho Berachain. Điều trước tiên xây dựng một bánh xe kinh tế đa dạng hơn, tạo ra cả một bong bóng kinh tế và một mạng lưới an toàn cho Berachain. Điều sau này cho phép các dự án mở khóa thanh khoản bổ sung trong khi tham gia vào bánh xe kinh tế của hệ sinh thái để thu hút thêm người dùng.

#1 Giới thiệu

Sau khi thử nghiệm các sản phẩm của Berachain, tôi đã thảo luận với một số người bạn về trải nghiệm sản phẩm và phát triển dự án. Dưới đây là một số thông tin chi tiết chính:

1. Cơ chế POL của Berachain không phải là một đổi mới và tạo ra rào cản đối với việc tham gia của người dùng, nhưng không ảnh hưởng đến cảm xúc FOMO của những người sớm tham gia.
2. Sự thăng trầm của Berachain được phản ánh trong một đồng token duy nhất thay vì mô hình “ba token”.
3. NFTs của Berachain là những cái xẻng thực sự, không phải là các token.
4. Berachain là điểm cuối của DeFi.

Ba điểm đầu tiên tương đối trung lập, nhưng tôi phản đối điểm thứ tư, vì tôi tin rằng sự phát triển của DeFi không nên bị giới hạn trong một hệ sinh thái duy nhất. Thay vì suy đoán không căn cứ, tôi đã viết bài này để đọc giả tự quyết định.

#2 Endgame của DeFi là gì?

Tại sao một số dự án lại đạt đến đường cùng?

Trước hết, chúng ta cần đồng ý về bản chất của DeFi - đó là một trò chơi vòng vốn, nơi thanh khoản liên tục chuyển đổi giữa các dự án. Nếu DeFi chỉ được hiểu đơn giản là “tiền mới bao phủ tiền cũ”, chúng ta bỏ qua cơ chế quan trọng làm nên các chu kỳ này. Ở mặt khác, @thecryptoskanda‘s “three-pan theory” cung cấp một quan điểm quý giá.

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

Ba loại chu kỳ vốn bao gồm:

1. Các chu kỳ dựa trên cổ tức: Người dùng kiếm lợi từ tiền gửi, như khai thác Bitcoin, Ethereum PoS hoặc LP yields.
2. Vòng lặp hỗ trợ: Dựa trên các mô hình P2P, những vòng lặp này phụ thuộc vào sự không phù hợp vốn, như thấy trong các đồng meme.
3. Chia chu kỳ: Vốn ban đầu được chia nhỏ để giảm ngưỡng cửa đầu tư trong khi tăng vốn hóa thị trường, chẳng hạn như ICO của Ethereum.

Dưới đây là một phân tích về các yếu tố chính dẫn đến sự sụp đổ của mỗi loại chu kỳ:

Vòng đời của một chu kỳ vốn dĩ sẽ dẫn đến một vòng xoáy tử thần và trì trệ. Tuy nhiên, một chu kỳ được thiết kế tốt có thể tự duy trì, liên tục tiến hóa qua các sự kết hợp khác nhau của chu kỳ, giống như một ouroboros. Để hiểu một dự án, người ta phải tiếp cận một cách modul, phân tách nó theo loại chu kỳ. Nếu không, khi FOMO do câu chuyện kể màu mè đã phai nhạt, hướng đi tương lai của dự án có thể bị hiểu lầm.

Như câu nói: “Một sinh hai, hai sinh ba, ba sinh hết thảy mọi vật.” Lý thuyết Ba Bát Trạng không giới hạn chặt chẽ trong ba danh mục mà thay vào đó nhấn mạnh sự tương phụ thuộc và kết nối của các chu kỳ, tạo thành hệ thống tái sinh.

Dưới đây là phân tích về các chu kỳ hỗn hợp khác nhau và các ví dụ thực tế của chúng:

1. Dividend-first - Dividend-second: LRT. ETH của người dùng được đặt cược trước trong PoS (kiếm lợi suất cổ tức lớp đầu tiên), sau đó được uỷ quyền cho AVS (kiếm lợi suất cổ tức lớp thứ hai).
2. Chia cổ tức trước - Hỗ trợ cộng đồng sau: Cho vay đồng tiền từ người đồng cấp đến hồ bơi. Người dùng gửi cọc token để kiếm lợi suất tài sản cầm đầu tiên, sau đó người vay tiền sử dụng tài sản cầm cố, làm tăng lợi nhuận của người cho vay.
3. Ưu tiên cổ tức - Chia sẻ ngay sau đó: ICO chuỗi PoS. Các token gốc tham gia vào mạng P2P để kiếm phần thưởng khối, trong khi các hợp đồng token mới / thay thế được triển khai trên mạng để thu hút thanh khoản bổ sung.
4. Đồng thuận trước - Cổ tức sau: OHM/Đơn vị Tiền tệ Dự trữ. Theo lý thuyết, OHM được gắn kết với giá $1; khi mua với giá cao hơn, các nhà đầu tư khác nhận được lợi tức cổ tức cao hơn.
5. Hỗ trợ lẫn nhau trước - Hỗ trợ lẫn nhau sau: Cho vay kết hợp. Người vay trước tiên được kết hợp với các nhà cho vay P2P; nếu thanh khoản không đủ, họ sẽ được kết hợp với các nhà cho vay đồng đẳng.
6. Đồng hợp tác đầu tiên - Chia sẻ ngay: Runestone. Người dùng đầu cơ trên Runestone, và sau đó, những người nắm giữ Runestone nhận được airdrop từ nhiều dự án khác nhau.
7. Phân chia lợi nhuận trước - Cổ tức sau: Tài sản sinh lợi không gốc trên chuỗi. Tài sản không gốc được tạo ra thông qua ICO và cung cấp cổ tức được trả bằng các mã thông báo khác/mã thông báo gốc.
8. Chia sẻ trước - Hỗ trợ lẫn nhau sau: friend.tech. Người dùng có thể tạo mục tiêu đầu tư mới với rào cản thấp, theo mô hình “tiền mới bao phủ tiền cũ”.
9. Chia sẻ đầu tiên - Chia sẻ thứ hai: Gấu Bong. Gấu Bong trải qua nhiều vòng tái cơ cấu - Gấu Bong tạo ra Gấu Trái phiếu, Gấu Trái phiếu tạo ra Gấu Boo … cuối cùng dẫn đến Gấu Em bé và Gấu Ban nhạc.

Rõ ràng, việc kết hợp và đánh giá các chu kỳ khác nhau là tương đối chủ quan. Trong thực tế, một dự án có thể bao gồm nhiều hơn một hoặc hai loại chu kỳ - một số có thể bao gồm đến bốn hoặc năm loại. Nhưng liệu có nghĩa là nhiều hơn luôn tốt hơn? Điều này phụ thuộc vào các nguồn lực có thể phân bổ của một dự án, hoặc nói thẳng ra - khả năng quản lý hoạt động. Các nguồn lực có thể phân bổ xác định cách các chu kỳ khác nhau tương tác với nhau, cho dù chúng là song song hay tuần tự (một khái niệm được mượn từ xử lý luồng máy tính).

Song song: Các chu kỳ khác nhau trong một dự án không xung đột và có thể hoạt động độc lập với logic riêng. Ví dụ, trong một hệ sinh thái chuỗi công khai, nhiều giao thức có thể phát triển mà không cần phải liên kết với nhau về phương thức hoạt động kinh doanh.

Serial: Các chu kỳ khác nhau trong một dự án có thể phụ thuộc và yêu cầu thực hiện tuần tự. Ví dụ, giao thức LRT tuân theo một quy trình tuần tự trong đó ETH của người dùng được đầu tư trước trong PoS, sau đó được ủy quyền cho AVS để tạo ra một tầng lớp lợi suất thứ hai.

Bây giờ khi chúng ta hiểu bản chất của DeFi, hãy quay lại với câu hỏi ban đầu: Đích đến cuối cùng của DeFi là gì, và tại sao một số dự án lại đối mặt với đường cùng?

Cuộc chơi cuối cùng của DeFi là sự bắt đầu của DeFi tiếp theo. Hầu hết các dự án đều đạt đến một điểm cuối đơn giản chỉ là theo chu kỳ tự nhiên của chu kỳ, đáp ứng yếu tố sụp đổ của họ, trong khi các dự án khác hấp thụ thanh khoản của họ. Từ một góc độ chiều cao, ngành công nghiệp Web3 trong toàn bộ vẫn còn đề kháng, điều này cho thấy rằng sự liên kết của các chu kỳ khác nhau duy trì một hệ sinh thái bền vững. Quan sát các hệ sinh thái, dự án và giao thức khác nhau thông qua lăng kính này cho thấy các chu kỳ sống của họ trở ngắn khi phạm vi thu hẹp - đây là một hiện tượng hợp lý. Do đó, tỉ lệ quay vòng của các chu kỳ đại diện cho sức khỏe của một dự án, trong khi tỉ lệ quay vòng của các dự án đại diện cho sức khỏe của một hệ sinh thái.

Lần tới, thay vì vội vàng nói “không có người mới gia nhập,” chúng ta nên phân tích mỗi sự sụp đổ của dự án một cách cẩn thận hơn, trừu tượng hóa logic kinh doanh của nó, và tránh bị lạc hướng bởi những câu chuyện hùng hồn.

Điều này có nghĩa là các dự án Meme là những dự án khỏe mạnh nhất, vì chi phí ra mắt thấp và tỷ lệ lưu thông cao? Dựa trên lý thuyết này, những tiến bộ kỹ thuật sẽ trở nên không quan trọng—miễn là mọi người tin vào câu chuyện, chu kỳ có thể tiếp tục vô thời hạn. Điều này có thực sự đúng không?

Nếu chúng ta chỉ nhìn vào lĩnh vực Meme, thì việc xuất hiện liên tục các dự án mới thay thế các dự án cũ có thể được coi là một hoạt động lành mạnh. Tuy nhiên, nếu chúng ta mở rộng quan điểm đến một hệ sinh thái blockchain hoàn chỉnh, liệu một hệ sinh thái được duy trì chỉ bởi lĩnh vực Meme có thể được coi là lành mạnh không? Điều này có vẻ mâu thuẫn.

Trong thực tế, khi một ngành cụ thể trở nên phổ biến, chúng ta thường đùa rằng ‘X chain đang tăng’, xem sự phổ biến này như một điều kiện đủ nhưng không cần thiết. Tuy nhiên, nếu chúng ta suy nghĩ một cách phản biện, những sự bùng nổ như vậy có thể dẫn đến sự giảm thanh khoản đột ngột cho các ngành khác trong chuỗi đó, hoặc thậm chí gây sự ràng buộc quá mức của token chuỗi gốc với một ngành cụ thể. Điều này không phải là điều mà hầu hết các đội blockchain muốn thấy (ngoại trừ Appchains).

Do đó, trong hầu hết các trường hợp, thành công của một ngành nghề nên được coi là một điều kiện cần nhưng không đủ - sự phổ biến của một ngành nghề không thể hoàn toàn quyết định sự phát triển của một chuỗi toàn bộ, nhưng hiệu suất của chuỗi có thể phản ánh tính thanh khoản trong hệ sinh thái của nó.

#3 Berachain có thể đạt được “cuộc sống vô tận” không?

Sau khi đọc cuộc thảo luận trước đó, tôi tin rằng nhiều người đọc đã bắt đầu hình thành những sự hiểu biết ban đầu về Berachain. Trước khi đi vào dự án chính, hãy lùi một bước và xem xét: Lõi của một blockchain là gì?

Độ thanh khoản. Độ thanh khoản là máu sống của hệ sinh thái - nó xác định sự phát triển trong tương lai và phản ánh tổng thể sức sống của chuỗi. Nhiều chuỗi khối gọi là “sạch” trong quá khứ đã bỏ qua khía cạnh quan trọng này, tập trung duy nhất vào tiếp thị và cố gắng “thu hút thanh khoản” từ các chuỗi khác. Và sau đó thì sao? Không có gì cả. Họ chưa từng lên kế hoạch quản lý vốn tốt hơn cho người dùng.

“Nhưng việc giữ thanh khoản không phải là trách nhiệm của dự án sao? Blockchain có thể làm gì? Chúng tôi chỉ có thể cung cấp các công cụ phát triển tốt nhất và để lại phần còn lại cho số phận.”

Trong kịch bản lý tưởng, một blockchain cũng có thể xây dựng các câu chuyện cho phép hệ sinh thái của nó giữ lại tính thanh khoản. Tuy nhiên, những câu chuyện này hiếm khi đạt đến quy mô của cả một blockchain. Hiện nay, câu chuyện về tính thanh khoản tốt nhất ở mức blockchain là LRT+AVS, trong khi các chuỗi khác vẫn nằm trong tình trạng phụ thuộc vào câu chuyện ở mức ngành, làm hạn chế sự phát triển của chúng. Ví dụ, BTCL2 phụ thuộc mạnh vào sự tăng đột biến của những bài viết và ký tự ma thuật.

Với điều này trong tâm trí, chúng ta có thể định nghĩa lại vị trí của Berachain. Tôi tin rằng cách tốt nhất để hiểu về Berachain là một “điều hướng thanh khoản.” Những người đọc chưa quen thuộc với Berachain có thể tìm thấy nhiều phân tích trực tuyến về mô hình ba token và cấu trúc POL (Protocol-Owned Liquidity) của nó. Tôi sẽ không lặp lại những giải thích ở đây, nhưng tôi sẽ đề cập ngắn gọn đến mô hình token của Berachain:

• Ba Token: BGT (quản trị), Bera (gas), Honey (đồng stablecoin theo thuật toán)
• Quy trình chính: BGT được kiếm được thông qua các ứng dụng native Berachain (và có thể sau này được phân phối thông qua các giao thức bổ sung trên mainnet). BGT được sử dụng để “điều hướng” phân bổ của lượng phát thải BGT qua các hồ bơi LP khác nhau. BGT không thể chuyển nhượng nhưng có thể chuyển đổi 1:1 thành Bera. Các chuyên gia DeFi có thể nhận ra đây là một biến thể của mô hình ve(3,3).
• Lưu ý: Hiện tại, BGT chỉ có thể được thu được thông qua các giao thức chính thức (BEX, BERPS, BEND), nhưng sau khi mainnet được ra mắt, nó sẽ có sẵn cho tất cả các giao thức triển khai trên Berachain.

Tôi tin rằng mô hình mã token của Berachain nên được phân tích cùng với hệ sinh thái của nó thay vì được coi là một sản phẩm độc lập. Sử dụng lý thuyết ba chu kỳ, chúng ta có thể phác thảo cách mà Berachain tạo điều kiện cho một chu trình sinh thái tích cực:

1. Vòng đời cổ tức: Người dùng và các dự án hệ sinh thái đặt cược tài sản như LP, kiếm BGT phát thải.
2. Chu kỳ chia: BGT có thể được đặt cược cho quản trị hoặc ủy quyền cho những người quản trị khác. Người tham gia quản trị kiểm soát việc phát hành BGT đến các hồ bơi LP khác nhau.
3. Chu kỳ hỗ trợ lẫn nhau: Các dự án hệ sinh thái cung cấp các ưu đãi hối lộ để thu hút các thống đốc BGT, tận dụng lượng khí thải BGT cao hơn để thu hút thêm thanh khoản.
4. Chu kỳ chia tách: Người dùng mua các loại token hệ sinh thái từ các hồ LP khác nhau.
5. Các chu kỳ Cổ tức/Chia sẻ/Hiệp lực: Tài sản người dùng chảy vào và ra khỏi các dự án sinh thái khác nhau.

Rủi ro chính của mô hình Berachain là lợi suất BGT staking trở nên thấp hơn giá trị chuyển đổi BGT thành Bera. Điều này sẽ cho thấy hệ sinh thái không còn hỗ trợ thêm thanh khoản dư thừa. Tuy nhiên, miễn là không xuất hiện các rủi ro hệ thống, tài sản gốc của Berachain (BGT, Bera, Honey) vẫn có giá trị do hệ sinh thái tạo ra.

Trong thực tế, cơ chế này phức tạp hơn vì không phải tất cả các người tham gia đều có thông tin hoàn hảo hoặc hành động với đầy đủ tính hợp lý. Ngoài ra, không phải tất cả các người tham gia đều là nhà đầu tư - một số dự án có thể mua BGT để bình chọn nhận phát thải, hy vọng thu hút thanh khoản. Do đó, điểm sụp đổ thực sự phải được điều chỉnh thành: Trong một thị trường hợp lý, phần thưởng hối lộ của dự án

Điều này tiết lộ một cơ chế cân đối: Khi giá trị ngụ ý của Bera/BGT cao, áp lực bán tiềm năng trên BGT tăng. Nếu người stake BGT giảm, lợi suất staking BGT sẽ tăng, khuyến khích thêm việc staking, điều này giảm giá trị ngụ ý của Bera/BGT. Ngược lại, khi có nhiều người tham gia stake BGT, lợi suất thu hẹp, dẫn đến một sự tăng trở lại trong giá trị ngụ ý của Bera/BGT. Quá trình tuần hoàn này cho phép một hệ sinh thái Berachain khỏe mạnh duy trì một phần thưởng dài hạn trên Bera/BGT, đảm bảo lưu lượng giao dịch liên tục và khuyến khích các dự án cung cấp phần thưởng hối lộ cao hơn cho người stake BGT.

Tuy nhiên, trên thực tế, ngân sách cho các ưu đãi hối lộ không phải là một “khu rừng tối” mờ đục. Các dự án hợp lý có thể đánh giá các khoản hối lộ của đối thủ cạnh tranh hoặc thậm chí thông đồng để định giá, cuối cùng cho phép thị trường tự do xác định chi phí tối ưu để thu hút thanh khoản. Điều này có nghĩa là theo thời gian, lợi nhuận sẽ tự nhiên ổn định ở mức “cân bằng thị trường”.

Một rủi ro ẩn khác trong mô hình của Berachain là lợi suất LP staking có thể thấp hơn so với lợi suất được cung cấp bởi các DEX khác trên chuỗi. Điều này có thể dẫn đến việc mất thanh khoản do ‘vampire attacks’. Tuy nhiên, rủi ro này tương đối nhỏ vì hai lý do:

1. Sàn giao dịch nội bộ của Berachain dự kiến sẽ có số lượng cặp giao dịch lớn nhất, khiến nó trở thành nền tảng ưa thích cho các dự án nhỏ để ra mắt và tiến hành IDO. Điều này đảm bảo có nhiều lựa chọn giao dịch rộng lớn nhất và giảm thiểu các luồng thanh khoản quy mô lớn.
2. Sàn giao dịch nội bộ của Berachain có sức mạnh nhận diện thương hiệu mạnh nhất, khiến cho các sàn giao dịch phi tập trung khác gặp khó khăn trong việc cạnh tranh. Một ví dụ cụ thể là việc Uniswap nhanh chóng phục hồi sau cuộc tấn công của Sushiswap, làm nổi bật vai trò quan trọng của sức mạnh thương hiệu trong việc định hình sở thích của người dùng.

#4 Trò chơi Thanh khoản DeFi

Berachain đã thay đổi bất cứ điều gì cơ bản không?

Với DeFi, mặc dù có các hình thức khác nhau, nhưng yếu tố cốt lõi là tính thanh khoản. Do đó, cách thu hút và phân phối thanh khoản trong cấu trúc sản phẩm đã trở thành một phương tiện đo lường sự phát triển bền vững, đặc biệt là đối với chuỗi công khai. Dưới đây, tác giả sẽ tóm tắt ngắn gọn một số giải pháp thanh khoản đã xuất hiện trong vài năm qua, và so sánh xem giải pháp của Berachain đã giải quyết vấn đề thanh khoản một cách cơ bản hay chưa.

Giải pháp 1: Khai thác thanh khoản

Các dự án trợ cấp cho LP, những người chỉ kiếm được phí giao dịch, với mã thông báo gốc. Cách tiếp cận này hoạt động tốt trong DeFi ban đầu khi người dùng không bị choáng ngợp bởi các mô hình sản phẩm phức tạp. Những ưu đãi đơn giản nhưng hiệu quả này đã giúp nhanh chóng nắm bắt thanh khoản. Ví dụ kinh điển nhất là “cuộc tấn công ma cà rồng” của Sushiswap trên Uniswap, nơi phần thưởng khai thác LP trong $SUSHI tạm thời thu về 1,4 tỷ đô la thanh khoản. Tuy nhiên, mô hình này có những vấn đề rõ ràng — phần thưởng không bằng USD và thanh khoản tham gia càng nhiều, phần thưởng trên mỗi LP càng thấp. Do đó, những người dùng sớm khai thác mã thông báo sẽ nhanh chóng bán chúng trên thị trường thứ cấp, đẩy nhanh sự sụp đổ của dự án. Một báo cáo của Nansen năm 2021 chỉ ra rằng vào ngày bắt đầu khai thác thanh khoản, 42% LP đã thoát trong vòng 24 giờ. Khoảng 16% đã thoát trong vòng 48 giờ và đến ngày thứ ba, 70% người dùng đã rút tiền. Thậm chí ngày nay, những con số này sẽ không có gì đáng ngạc nhiên - trừ khi ai đó là người nắm giữ “bàn tay kim cương” hoặc tín đồ dự án, tại sao họ lại ở lại?

Giải pháp 2: CLMM/Các biến thể AMM khác

Tích hợp thanh khoản thông qua việc sửa đổi mô hình AMM truyền thống (tức là, CPMM, thợ tạo thị trường sản phẩm không đổi). Phiên bản nổi tiếng nhất là CLMM, hoạt động như nhiều nền tảng thanh khoản độc lập trên các mức giá khác nhau nhưng cảm giác mượt mà từ quan điểm người dùng. Phương pháp này cân bằng sổ đặt hàng và CPMM, nâng cao hiệu quả vốn trong khi đảm bảo đủ thanh khoản. Để hiểu rõ hơn, người đọc có thể tham khảo Uniswap V3 hoặc các nhánh V3 khác. Giải pháp này không gây hại cho token của nền tảng, vì vậy hầu hết các dự án đã áp dụng phiên bản riêng của họ.

Giải pháp 3: Dynamic Distribution AMM

Phương pháp này điều chỉnh mức thanh khoản một cách chủ động hoặc tự động, nhưng ý tưởng cốt lõi là tối đa hóa hiệu quả vốn. Thêm thông tin chi tiết về khái niệm này có thể được tìm thấy trong Maverick Protocol. Về cơ bản, nó giống như việc triển khai lại lần lượt các mức CLMM một cách thủ công. Cơ chế này cho phép người dùng trải nghiệm giao dịch có độ trượt thấp hơn, nhưng đánh đổi là việc tạo ra một “khu vực đệm giá”, làm tăng chi phí tiềm năng cho các dự án quản lý vốn thị trường (ví dụ, làm cho việc tăng giá trở nên khó khăn hơn). Kết quả là, các dự án sử dụng các sàn giao dịch AMM phân phối động thường liên quan mật thiết đến các cặp mã thông báo có tương quan cao, chẳng hạn như LST/ETH.

Giải pháp 4: Mô hình GTKT

Mô hình VE cổ điển được giới thiệu bởi Curve. Người dùng đặt cọc mã thông báo quản trị để nhận chứng chỉ được gọi là mã thông báo GTKT, xác định việc phân phối phần thưởng khai thác thanh khoản trên các nhóm LP khác nhau. Nói một cách đơn giản, mã thông báo quản trị quyết định việc phát hành phần thưởng mã thông báo quản trị cho LP. Vì mã thông báo quản trị ảnh hưởng đến phân phối khai thác thanh khoản, một nhu cầu mới đã xuất hiện: hướng dẫn thanh khoản, nơi các dự án khuyến khích thanh khoản sâu hơn để đảm bảo đủ độ sâu giao dịch. Do đó, các dự án sẵn sàng cung cấp phần thưởng bổ sung (thường là bằng mã thông báo gốc) để “hối lộ” những người tham gia quản trị chính. Ban đầu, các dự án thuê ngoài các nền tảng hối lộ, nhưng các triển khai mới hơn tích hợp các mô-đun hối lộ trực tiếp vào hệ thống của họ.

Giải pháp 5: Tiền tệ dự trữ/ Các bản sao của OHM

Phương pháp này liên quan đến việc bán trái phiếu với giá giảm để có được tính thanh khoản, sau đó được sử dụng để phát hành stablecoins. Vì stablecoins này được giả định là cố định ở mức $1, bất kỳ nhu cầu dư thừa nào đều dẫn đến tính thanh khoản thặng dư được xem xét là lợi nhuận, được phân phối cho người stake stablecoin. Lý thuyết, mô hình này có thể tồn tại, nhưng trong thực tế, người dùng không coi đối xử với các token này như là stablecoins. Thay vào đó, họ mua quá nhiều và stake chúng để kiếm doanh thu quỹ. Sự kết hợp giữa việc stake, phát hành trái phiếu và mua bán thứ cấp đẩy giá stablecoin lên các mức không thể duy trì. Nếu một số lượng lớn người nắm giữ quyết định để lấy lãi và rút lui, điều này sẽ kích hoạt thêm quá trình thanh lý, cuối cùng đẩy stablecoin xuống dưới mức cố định $1. Mô hình động này được biết đến với cái tên là mô hình (3,3). Như đã thấy ở trên, hầu hết người dùng chọn stake, và khi được biểu diễn trong ma trận 3x3, kết quả là (3,3).

Giải pháp 6: Mô hình VE(3,3)

Không giống như mô hình GTKT tiêu chuẩn, VE (3,3) tập trung nhiều hơn vào việc đạt được sự đồng thuận tối ưu của địa phương. Để tạo điều kiện thuận lợi cho việc này, các dự án tạo ra một môi trường hướng dẫn chủ sở hữu mã thông báo quản trị hướng tới các lựa chọn tối ưu tại địa phương. Trong mô hình GTKT đã đề cập trước đó, phí LP được phân phối dưới dạng cổ tức toàn cầu, có nghĩa là tất cả những người đặt cọc mã thông báo quản trị đều nhận được phần thưởng. Tuy nhiên, trong VE (3,3), phí LP chủ yếu chỉ được phân bổ cho những người bỏ phiếu cho một nhóm cụ thể. Stakers phải ước tính phân phối phí LP trong tương lai và bỏ phiếu cho phù hợp. Theo một cách nào đó, các nền tảng hối lộ cung cấp một cơ chế đồng thuận cục bộ, cho phép người dùng chủ động tối đa hóa thu nhập của họ. Điều này dẫn đến sự cạnh tranh nội bộ trong thị trường thanh khoản, vì cả thị trường cách ly phí LP và hối lộ đều tạo ra động lực cho sự tham gia chiến lược. Ngoài ra, mô hình cố gắng thu hút thanh khoản trong điều kiện “mù đơn”, nơi đóng góp thực tế của các nhà cung cấp thanh khoản vẫn chưa được biết, thêm một yếu tố không chắc chắn. Sự khác biệt chính giữa thị trường hối lộ và phí LP nằm ở cách lợi nhuận được mệnh giá. Thị trường hối lộ thường thưởng cho những người tham gia bằng mã thông báo dự án, trong khi phí LP thường được tính bằng tài sản được chốt bằng USD. Sự khác biệt này cho phép các thị trường hối lộ hoạt động như một bộ đệm cho toàn bộ DEX, giúp duy trì giá token quản trị ngay cả khi bong bóng lợi suất bắt đầu vỡ.

Giải pháp 7: Mô hình VE(3,3) đảo ngược

Trong khi tiêu chuẩn (3,3) ưu tiên lợi suất toàn cầu tối ưu, mô hình đảo (3,3) tăng chi phí của việc rút token hoặc giữ token thông qua cơ chế mất mát. Một số người có thể hiểu điều này như là rủi ro của việc token giảm giá trị đối với người giao dịch, nhưng các dự án thường xuyên gắn nhãn nó là “cơ chế giảm phát tự nhiên.” Mô hình này thường thấy trong cộng đồng đóng cửa, nơi giữ token đi kèm với các hình phạt bẩm sinh. Có các triển khai thận trọng hơn tồn tại, như GMX, nơi rút token không trực tiếp dẫn đến suy giảm vốn nhưng có thể dẫn đến thu nhập cổ tức giảm. Độc giả có thể tìm hiểu cơ chế của GMX để biết thêm chi tiết. Các dự án áp dụng mô hình này phải có hiểu biết mạnh mẽ về vòng đời kinh doanh và logic thiết kế của họ. Nếu không, việc quản lý sai lầm có thể làm tăng tốc sụp đổ của dự án—dù là thông qua định giá quá cao hoặc giảm giá nhanh chóng—cả hai đều không mong muốn đối với tính bền vững dài hạn.

Giải pháp 8: Hướng dẫn Thanh khoản

Hướng dẫn thanh khoản bao gồm hai vai trò chính: Nhà cung cấp thanh khoản (LP) và Giám đốc thanh khoản (LD). LP cung cấp thanh khoản như bình thường, trong khi LD quyết định nơi thanh khoản đó nên được phân bổ. Tokemak là một trong số ít các dự án thực hiện mô hình này, với phiên bản v2 kết hợp các thuật toán nội bộ để xác định định tuyến thanh khoản tối ưu. Điều này đảm bảo LP nhận được lợi nhuận thế chấp cao nhất trong khi người mua thanh khoản có thể xác định rõ ràng chi phí “thuê” thanh khoản. Mặc dù một thị trường thanh khoản vẫn chưa được ra mắt, Tokemak đã tích lũy được hơn 8 triệu đô la thanh khoản. Tuy nhiên, xu hướng giá lịch sử cho thấy câu chuyện này chỉ thu hút sự chú ý trong Mùa hè DeFi trước đó, với tác động hạn chế trong thị trường gấu và chu kỳ tăng giá hiện tại. Liệu thị trường thanh khoản có yêu cầu sự minh bạch hoàn toàn hay không vẫn là một câu hỏi mở. Tác giả tin rằng một mức độ “định giá rõ ràng” nhất định là cần thiết cho thị trường thanh khoản. Nếu không minh bạch, sự thiếu hiệu quả phát sinh, dẫn đến phần thưởng được phân bổ sai và cạnh tranh vốn dưới mức tối ưu. Cuối cùng, mô hình này có thể đóng vai trò là một mảnh ghép kết thúc trong cuộc cạnh tranh thị trường thanh khoản, giống như MEV-boost trong “khu rừng tối” MEV.

Giải pháp 9: VE-LP / Bằng chứng trái phiếu (POB)

Điều này đưa chúng ta đến tâm điểm của cuộc thảo luận này và lý do tại sao POL của Berachain không nhất thiết phải là một sự đổi mới đột phá. Ý tưởng cốt lõi đằng sau VE-LP / POB là sử dụng thanh khoản như một vé vào cửa và bảo vệ cho dự án. VE-LP được minh họa bởi Balancer, trong khi POB được nhìn thấy trong THORChain. Balancer cho phép người dùng cung cấp thanh khoản trong các cặp BPL / WETH, với các mã thông báo LP kết quả đủ điều kiện để đặt cọc để có được veBAL, cấp quyền chia sẻ phí và quản trị. Trong mô hình POB của THORChain, các nhà khai thác nút phải đặt cọc token gốc làm tài sản thế chấp và trong trường hợp LP thua lỗ, 1,5 lần tài sản đặt cọc sẽ được khấu trừ để bồi thường. Tổng giới hạn thanh khoản của mạng được giới hạn ở một phần ba nguồn cung cấp mã thông báo quản trị. Nếu mạng trở nên không an toàn hoặc không hiệu quả, số dư được khôi phục thông qua khai thác thanh khoản và điều chỉnh phần thưởng của nhà điều hành nút. Ví dụ: nếu tài sản thế chấp được đặt cọc không đủ để bù đắp tổn thất thanh khoản trên chuỗi, phần thưởng nút của chu kỳ tiếp theo (bằng mã thông báo quản trị) sẽ được tăng lên. Bất kể chi tiết thực hiện, thách thức chính của các mô hình này là rào cản gia nhập. Thiết lập ngưỡng vào lệnh phù hợp là rất quan trọng để đảm bảo thanh khoản đầy đủ. Xem xét lại mô hình POL và ba mã thông báo của Berachain, về cơ bản nó đại diện cho sự kết hợp của VE (3,3) và VE-LP. Như đã mô tả trước đó, thị trường hối lộ BGT phù hợp với khuôn khổ VE (3,3), trong khi POL tuân theo cách tiếp cận VE-LP. Cái trước tập trung vào quản trị giá trị mã thông báo, trong khi cái sau xác định các rào cản gia nhập. Trong hầu hết các mô hình GTKT, token quản trị được giao dịch tự do trên thị trường thứ cấp, cho phép các dự án hệ sinh thái có được tính thanh khoản dễ dàng. Tuy nhiên, điều này khiến các dự án mô hình GTKT gặp rủi ro biến động token. POL, mặt khác, làm chậm việc mua lại mã thông báo quản trị (BGT), cung cấp nhiều thời gian và tính linh hoạt hơn cho việc quản lý mã thông báo. Ngoài ra, bằng cách cho phép nhiều loại tài sản thế chấp, POL hạ thấp rào cản gia nhập để đổi lấy sự tham gia thanh khoản rộng hơn.

Từ các giải pháp thanh khoản trên, chúng ta có thể tóm tắt “Tam giác Bất khả thi” của cuộc cạnh tranh về thanh khoản: an ninh, thanh khoản cao và tính minh bạch của thị trường.

Bảo mật đề cập đến việc liệu giải pháp có cung cấp một mạng lưới an toàn cho các dự án hay không. Ví dụ, trong mô hình VE(3,3), sự sụp đổ của bong bóng sinh lợi hối lộ là nguyên nhân chính dẫn đến sự sụp đổ của các dự án VE.

Độ thanh khoản cao đề cập đến khả năng thu hút một lượng lớn thanh khoản. Ví dụ, nếu một dự án sẵn sàng từ bỏ một phần lớn các token quản trị của mình, lợi suất kết quả sẽ thu hút một làn sóng thanh khoản ngắn hạn.

Sự minh bạch thị trường liên quan đến việc liệu giải pháp có làm cho nhu cầu thanh khoản minh bạch hay không. Ví dụ, trong POB, tổng thanh khoản mà một dự án có thể hỗ trợ được xác định bởi tổng số tài sản đặt cược bởi các node.

Trở lại câu hỏi cốt lõi: Liệu Berachain đã đột phá một cách cơ bản qua chướng ngại kỹ thuật của thị trường thanh khoản? Câu trả lời rõ ràng là không - nó chỉ giới thiệu một số cải tiến. Tuy nhiên, Berachain đã chọn đúng kịch bản ứng dụng: một chuỗi công khai. Nếu chúng ta chỉ tập trung vào cơ chế của nó, chúng ta có thể đánh giá sai tiềm năng của nó chỉ được giới hạn ở mức giao thức. Nhưng trong thực tế, phần thưởng hối lộ của BGT có thể phục hồi lại các dự án khác trong hệ sinh thái của nó và thậm chí còn trở thành một câu chuyện lớn trên cùng mức độ với Restaking.

Hãy tưởng tượng bạn là một nhóm dự án không có đủ dự trữ tài chính cho khai thác thanh khoản như một động lực ở giai đoạn đầu, nhưng bạn vẫn đã hình thành một cặp giao dịch trên BEX (sàn giao dịch phi tập trung của Berachain) với một lượng thanh khoản nhất định. Trong trường hợp này, nhóm dự án có thể kiếm được phần thưởng BGT từ thanh khoản đã đặt cược này, và BGT xác định lượng phát thải tương lai của hồ. Khi hồ nhỏ, ngay cả một lượng BGT phát hành khiêm tốn cũng cung cấp lợi suất cao hơn so với LP token blue-chip, gián tiếp thu hút thêm thanh khoản. Từ góc độ này, cơ chế POL của Berachain có phần tương tự như lĩnh vực Restaking. Restaking tích hợp một phần của tính bảo mật của ETH thông qua AVS, trong khi các dự án nhỏ hơn của Berachain tích hợp một phần “tính bảo mật” của BGT, cung cấp cho dự án lượng thanh khoản lớn hơn cho phát triển tương lai.

#5 Điều gì đang xảy ra với Berachain?

Cách tốt nhất cho người dùng tham gia là gì?

截至2024年5月3日，根据Beraland和作者编制的数据，Berachain生态系统中大约有103个项目，其中DeFi和NFT项目占大多数。由于项目可能涉及多个业务领域，它们根据其主要重点进行分类。生态系统的分类如下:

• DeFi: 36
• GameFi: 15
• Meme: 4
• Cơ sở hạ tầng: 18
• Cộng đồng: 13
• NFT: 24

Hiện tại, hầu hết các dự án thuộc các danh mục DeFi và NFT. Hệ sinh thái Berachain rất đa dạng, vì vậy tác giả đã chọn một số dự án chính để giới thiệu (với một số đánh giá chủ quan).

1. Chiếc lọ mật ong (THJ)

“The Honey Jar là một dự án NFT cộng đồng không chính thức, nằm ở trung tâm của hệ sinh thái Berachain, nơi lưu trữ một số trò chơi.” Trên đây là định vị chính thức, về cơ bản có thể hiểu là một dự án hỗn hợp NFT + GameFi + Community + gateway + Incubator. NFT của nó được gọi là Honeycomb, có thể được sử dụng để quản trị trong dự án. Hiện tại, tất cả các Honeycombs đã được đúc, với giá sàn là 0,446ETH và giá đúc ban đầu là 0,099ETH. Chủ sở hữu NFT có thể tham gia vào các trò chơi của nền tảng và nhận được một số phần thưởng bí ẩn từ các dự án khác trong hệ sinh thái Berachain (tính đến ngày 22 tháng 2 năm 2024, HJ đã tích lũy hợp tác với 33 dự án, với khoảng 10 dự án cung cấp phần thưởng airdrop), trong khi các bên trong hệ sinh thái của Berachain có thể “định vị” những người dùng có giá trị ròng cao thông qua những người nắm giữ NFT này và có khả năng tăng sự tham gia trong tương lai của dự án (người dùng có giá trị ròng cao có thể sẵn sàng đầu tư nhiều hơn). Tóm lại, đây là một NFT đòi hỏi “nhóm dự án phải hành động”.

Ngoài ra, hàng quý, The Honey Jar sẽ phát hành một trò chơi mini mới và cho phép người dùng tiến hành vòng mới của NFT minting, với tổng cộng sáu vòng. Những NFT này khác với Honeycomb và được gọi là Honey Jar (Gen 1-6), với số thứ tự Gen được xác định bởi vòng. Người dùng mua những NFT này có thể tham gia vào các trò chơi, có thể hiểu là các trò chơi xổ số NFT, và sau khi tất cả các NFT hiện tại được minted, sẽ tiến hành một trò chơi xổ số, và người chiến thắng có thể nhận phần thưởng từ hồ bơi giải thưởng (NFT+tiền mặt). Hiện tại, đã tiến hành hai vòng trò chơi, và bốn vòng còn lại sẽ được công bố trong Q2 2024 và triển khai trên bốn chuỗi EVM khác nhau.

THJ đã ủy quyền cho sáu tổ chức:

Đầu tiên, Tiêu chuẩn và Lòng trung thành. Dự án này là một hệ thống xếp hạng nhằm ngăn chặn các dự án chất lượng thấp trong hệ sinh thái.

Thứ hai, Berainfinity, có thể hiểu như là Gitcoin của Berachain, giúp các nhà phát triển/các nhóm dự án đạt được sự phát triển bền vững.

Thứ ba, ApiologyDAO. Được định vị là một DAO đầu tư trong hệ sinh thái Berachain.

Thứ tư, Mibera Maker. Được định vị như Mỹ nhân của hệ sinh thái Berachain.

Thứ năm, The Apiculture Jar. Được định vị là bộ phận Meme/Nghệ sĩ của THJ.

Thứ sáu, Bera Baddies. Được định vị là cộng đồng dành cho phụ nữ trên Berachain.

Đánh giá: Tác giả tin rằng dự án này có giá trị tham gia sớm khá cao, vì không ai không thích “cái xẻng.” Tuy nhiên, loại kể chuyện này thông thường có cơ hội được định giá sớm, vì vậy chúng ta cần rõ ràng về những điểm sụp đổ/rủi ro cốt lõi ngoài rủi ro hệ thống (như hiệu suất sau đó kém của mainnet Berachain):

Đầu tiên, nhóm dự án phải có đủ sức thương lượng và khả năng BD và có thể “sử dụng OGs để tác động đến nhóm dự án.” Nếu câu chuyện này được chứng minh là sai và Honeycomb không thực sự thu hút được người dùng giàu có, thì các nhóm dự án tiếp theo sẽ không sẵn lòng cung cấp lợi ích có giá trị cao cho chủ sở hữu NFT.

Thứ hai, tổng số phần thưởng tiềm năng mà các nhóm dự án khác cung cấp cho người giữ NFT cần lớn hơn hoặc bằng giá sàn của NFT. Hãy đưa ra một ước lượng thận trọng về giá của Honeycomb:

1. Giá thành mật ong: 0,099 ETH, khoảng 300U
2. Lợi nhuận dự kiến: Lợi nhuận không rủi ro trên chuỗi khối là khoảng 5% (POS); hiện tại, có 10 dự án sẵn lòng trả tiền airdrop và mỗi dự án airdrop được phân phối trong vòng sáu tháng, với giá trị ban đầu là 30U (tỷ lệ dự kiến ​​10%), với tổng giá trị lý thuyết là 300U (30U*10), có nghĩa là phân phối hàng tháng là 50U; giả sử rằng mỗi tháng sẽ có ba dự án mới sẵn lòng airdrop cho chủ sở hữu NFT.
3. Tỷ lệ tăng trưởng lợi nhuận: Giả sử trong ba tháng đầu tiên, đội ngũ dự án đang giao dịch giặt đồ, đợi để mua vào thấp trước khi đẩy giá lên, và trong ba tháng sau, họ tăng giá lên lần lượt là 1x, 1.25x và 1.25x; giả sử giá cơ sở của tổ chức tại TGE là 5-10 lần giá điểm cân bằng, với một giai đoạn phát hành là 12 tháng, có nghĩa là đội ngũ dự án cần tăng giá lên từ 2,5-5 lần trong sáu tháng (tương đương với việc tăng giá lên lần lượt là 1x, 1.25x và 1.25x trong ba tháng cuối cùng).

Giá trị ước tính cuối cùng của NFT là 367U. Nếu tính toán dựa trên giá sàn hiện tại (0.446ETH), giá trị lợi nhuận dự đoán của thị trường cho mỗi dự án cần được duy trì ở mức 20%. Ước tính trên chỉ mang tính chất vui vẻ và có ít giá trị tham khảo thực tế.

2. Xây dựng một Bera

“Build-a-Bera là một đối tác hướng đến kết quả với Quỹ Berachain nhằm cung cấp cho các nhà sáng lập hướng về Bera các công cụ, sự hướng dẫn và tài nguyên cần thiết để phát triển trong một thị trường cạnh tranh.”

Theo định nghĩa chính thức, Build-a-Bera là đối tác của quỹ và giúp các dự án trong hệ sinh thái phát triển. Nói một cách đơn giản, nó là một vườn ươm. Mỗi đợt tuyển dụng năm nhóm dự án trong thời gian 12 tháng. Năm dự án hiện được liệt kê trên trang web chính thức là: Hồng ngoại, Gummi, Kodiak, Shogun và Beratone.

Đánh giá: Tác giả tin rằng các nhóm dự án được lựa chọn này có khả năng cao nhận được sự hỗ trợ hơn từ Berachain, và các dự án trong hệ thống ủy thác có khả năng hợp tác (điều này cũng xảy ra trong thực tế). Do đó, tác giả sẽ giới thiệu các dự án được lựa chọn được đề cập ở trên trong phần tiếp theo.

3. Infrared Finance

Người dùng hiểu biết về DeFi có thể nghĩ về nó như một sự kết hợp giữa Frax (frxETH + sfrxETH) và Convex. Đơn giản, Infrared Finance là một dự án LSD nhằm giải quyết vấn đề thanh khoản của BGT.

Quy trình chung: Người dùng đặt cược mã thông báo trong Infrared Finance, sau đó Infrared đặt cược các mã thông báo này trong hồ nước thanh khoản BEX. Đồng thời, các phần thưởng BGT nhận được được ủy quyền cho trình xác minh của Infrared. Trình xác minh của Infrared sau đó sẽ trả lại các phần thưởng BGT đã được phát hành cộng với các khoản thu nhập khác (phần thưởng khối, hối lộ, MEV, v.v.) cho Infrared Vault. Infrared phân bổ một phần của các khoản thu nhập bổ sung này như doanh thu ngân sách, trong khi các phần thưởng BGT tích lũy trong hồ bơi được đúc thành iBGT + iRED và được trả lại cho người dùng.

Mô hình mã thông báo: iBGT được gắn kết 1:1 với BGT; người dùng có thể sử dụng iBGT trong các sản phẩm khác dựa trên Berachain. Người dùng có thể gắn kết iBGT để nhận siBGT, từ đó kiếm được phần thưởng BGT từ nhà xác thực Infrared, như hối lộ và phần thưởng khối. iRED được sử dụng cho quản trị nền tảng, chẳng hạn như chỉ đạo nhà xác thực Infrared tăng phát hành BGT cho một số LP cụ thể.

Đánh giá: Một dự án khác “thúc đẩy hoàng đế chỉ huy các chư hầu”. Nhìn bề ngoài, nó giải quyết được vấn đề thanh khoản của BGT, nhưng trên thực tế, nó chuyển sự cạnh tranh hối lộ từ BGT sang iRED. Ví dụ: nếu Infrared Finance kiểm soát 51% LP, nó nắm giữ quyền lực tuyệt đối đối với việc phân phối khí thải BGT, khiến iRED trở thành “con dấu đế quốc” quyết định hệ sinh thái. Dựa trên điều này, nếu nhu cầu thanh khoản từ các dự án vẫn không thay đổi, thu nhập hối lộ của Infrared về mặt lý thuyết sẽ cao hơn các trình xác thực khác, tăng cường hơn nữa sự kiểm soát của Infrared đối với Berachain. Trong thực tế, đây có thể là trường hợp. Nhìn vào cách Convex từng nắm giữ gần 50% ảnh hưởng đến Curve và cho rằng Berachain hiện đang thiếu bất kỳ dự án LSD nào khác được hỗ trợ bởi Build-a-Bera trong khi vẫn duy trì sự hợp tác hệ sinh thái rộng rãi, nếu người dùng tìm kiếm lợi nhuận BGT ổn định với một số phần thưởng bổ sung, Hồng ngoại dự kiến sẽ là cổng đặt cọc chính khi ra mắt. Ngoài ra, cơ chế “bập bênh” mã thông báo kép của dự án tiếp tục khuếch đại thu nhập của chủ sở hữu siBGT, vì không phải tất cả người dùng đều sẵn sàng hy sinh thanh khoản. Điều này có nghĩa là phần thưởng đặt cược phải cao hơn các sản phẩm BGT LSD thông thường và tất cả lợi nhuận đều là “lợi nhuận thực”.

Trong khi có vẻ là một sản phẩm đôi bên đều có lợi, chúng ta cũng cần nhận ra những điểm tiềm năng của nó để sụp đổ và những rủi ro cốt lõi:

Trước hết, rủi ro suy giảm giá trị của iRED. Mỗi lần phát hành iRED đều tăng tổng nguồn cung lưu hành, gián tiếp làm giảm giá trị của iRED. Giá trị ngầm định của iRED đại diện cho thu nhập hối lộ. Nếu các dự án tiềm năng, vì một lý do nào đó (như theo đuổi phi tập trung), muốn cung cấp động lực hối lộ cao trực tiếp thông qua BGT Station của Berachain, thì giá trị ngầm định của iRED giảm, làm tăng tốc quá trình suy giảm giá trị của nó. Nếu Infrared kiểm soát hầu hết thanh khoản, thì nó im lặng trở lại cơ chế POL của Berachain, đó là một rủi ro hệ thống theo nghĩa chặt chẽ.

Thứ hai, rủi ro tập trung của Infrared. Mặc dù Infrared hiện tại có sự hỗ trợ rộng rãi, bao gồm cả từ trung tâm ủy quyền được hỗ trợ bởi quỹ, nhưng chúng ta không thể bỏ qua các rủi ro tiềm ẩn của hành động độc ác. Hiện tại, Infrared chưa tiết lộ các yêu cầu về việc tham gia của các bên xác minh. Nếu chúng hoạt động hoàn toàn bên trong, rủi ro về một điểm hỏng sẽ lớn hơn cả so với Lido.

4. Kodiak

“Một DEX đổi mới mang đến thanh khoản tập trung và quản lý thanh khoản tự động cho Berachain.”

Kodiak được định vị là một DEX cung cấp dịch vụ quản lý thanh khoản tự động (xem tổng quan AMM động trong phần giải pháp thanh khoản trước đó). Ngoài ra, nó còn cung cấp tính năng phát hành token chỉ với một cú nhấp chuột. Theo tuyên bố chính thức, Kodiak không phải là đối thủ trực tiếp của BEX mà là một phần bổ sung của hệ sinh thái, vì BEX không cung cấp chức năng thanh khoản tập trung. Đáng chú ý, Kodiak hợp tác với Infrared và đã giới thiệu hai bánh xe kinh tế:

Đầu tiên, là bánh xe quỹ. Kodiak sẽ trước tiên hối lộ Infrared để tăng tổng cung BGT cho các cổ đông Kodiak LP. Sau đó, Kodiak đặt cược thanh khoản của quỹ vào các hồ bơi Kodiak LP và sử dụng các token LP làm tài sản thế chấp với Infrared. Infrared từ đó sẽ kiểm soát các cổ đông Kodiak LP này và sau đó đặt cược chúng vào hồ bơi Kodiak LP để kiếm phần thưởng iBGT + iRED từ Infrared.

Thứ hai, bánh xe cộng đồng. Người dùng có thể đặt cược Kodiak LP token của họ để nhận phần thưởng iRED + iBGT từ Kodiak.

Đánh giá: Mô hình này phù hợp cho tài sản mang lại lợi suất và cặp giao dịch tài sản gốc, nhưng có thể không lý tưởng cho tình huống siBGT & iBGT. Hơn nữa, hệ thống này đòi hỏi kiểm soát mạnh mẽ về việc phát hành token trong giai đoạn trung và cuối của dự án. Như đã đề cập trước đó, các AMM phân phối động thích hợp cho các cặp token có tương quan cao. Ví dụ, cặp LST/ETH, trong đó LST (một token không tái cấu trúc) tích lũy phần thưởng của các validator, nên được định giá cao hơn iBGT. Tuy nhiên, vì những phần thưởng này cung cấp lợi suất ổn định mà không có biến động cao, một AMM động có thể tạo ra một khu vực đệm giá, ngăn chặn những biến động cực đoan. Ngược lại, lợi suất gốc của siBGT khác biệt so với PoS, với nguồn thu đa dạng hơn và biến động cao hơn. Điều này có nghĩa là khu vực đệm giá có thể làm giảm hiệu suất khám phá giá, tiềm ẩn việc đánh giá giá trị thực tế của lợi suất của siBGT.

Điểm tụt cốt lõi của dự án nằm ở chỗ: khi tiền hối lộ trở lại (iBGT + iRED + sự ổn định thanh khoản) giảm dưới chi phí hối lộ (rất có thể là token gốc của Kodiak), đây là một vấn đề phổ biến trong các dự án dựa trên hối lộ. Điều này ngụ ý rằng giá trị ngầm của token Kodiak nên nhỏ hơn hoặc bằng hiệu suất hối lộ; nếu không, dự án sẽ hoạt động với thâm hụt (tương tự như tình hình của Lido). Trong khi đó, nếu giá trị token gốc của Kodiak quá thấp, nó sẽ không thu hút đủ thanh khoản, có nghĩa là không đủ token BGT được phát hành.

Ở những giai đoạn đầu, hầu hết LPs có khả năng hoạt động với tư duy dựa trên đồng tiền, đây là một tín hiệu tích cực, có nghĩa là chi phí hối lộ bằng hoặc vượt quá lợi nhuận từ hối lộ. Tuy nhiên, ở các giai đoạn trung và muộn sau, khi đà tăng trưởng hệ sinh thái suy yếu, LPs sẽ tự nhiên chuyển sang quan điểm dựa trên USD. Tại thời điểm đó, Kodiak chỉ đối mặt với hai lựa chọn: duy trì việc thanh toán hối lộ theo USD, làm tăng áp lực bán thị trường, hoặc tiếp tục hối lộ theo cách dựa trên đồng tiền, làm giảm sức hấp dẫn về thanh khoản của nền tảng. Cả hai kịch bản đều dẫn đến một điểm bùng nổ, và mà không có câu chuyện bổ sung, dự án sẽ đạt đến cuối vòng đời của mình.

5. Gummi

Một món quà ngọt ngào cho những người dùng quan tâm đến một thứ gì đó mạnh mẽ hơn mật ong.

Theo mô tả chính thức, Gummi chủ yếu được định vị là một thị trường tiền tệ. Hiện có hạn chế thông tin, nhưng rất có thể đó là một giao thức cho vay hỗ trợ cho vay đòn bẩy.

Sự hợp tác của họ với Infrared tương tự như của Kodiak. Mặc dù Gummi chưa công khai nó có sẽ hối lộ các người xác nhận của Infrared hay tất cả các người xác nhận, nhưng rất có khả năng là điều đầu tiên.

Đánh giá: Hiện tại không có nhiều phòng để thảo luận về dự án này, vì chi tiết sản phẩm vẫn chưa rõ ràng. Tuy nhiên, vì đây là một dự án được ủy quyền bởi Build-a-Bera và là đối tác của hệ sinh thái Infrared, nên nó được đề cập ở đây.

6. BeraBorrow

Đối với những người quen thuộc với DeFi, điều này có thể hiểu là một bản sao của Liquity. Theo mô tả chính thức, BeraBorrow là một giao thức nợ thế chấp (CDP) cho phép người dùng vay stablecoin NECT với iBGT với lãi suất 0% và tỷ lệ thế chấp 110%. Stablecoin được lý thuyết gắn kết với 1 USD.

Tại sao nó lại miễn lãi? Không có khái niệm thực sự “miễn lãi” trong giao thức, vì vậy sự chú ý nên được tập trung vào cách mà giao thức rút trích giá trị. BeraBorrow thu phí khi người dùng vay NECT và đổi iBGT. Phí đổi iBGT điều chỉnh động dựa trên tần suất đổi trong khoảng thời gian 12 giờ - càng nhiều lần đổi (chứng tỏ NECT được định giá cao hơn), phí càng cao.

Cơ chế ràng buộc: Có hai loại: ràng buộc cứng và ràng buộc mềm. Ràng buộc cứng cung cấp cơ chế đổi mới 1:1 giữa iBGT và NECT. Khi NECT được định giá quá cao (trên 1,1 USD), người dùng có thể đúc NECT ở tỷ lệ tài sản cầm cố 110% và sau đó bán NECT để lợi nhuận từ chênh lệch giá. Khi NECT bị định giá thấp (dưới 0,9 USD), người dùng có thể mua NECT trên thị trường phụ và đổi iBGT theo tỷ lệ 1:1, kiếm lời từ chênh lệch giá. Ràng buộc mềm đề cập đến giá trị lý thuyết của NECT bằng 1 USD, với nền tảng điều chỉnh phí đổi mới theo động để sửa đổi định giá quá cao.

Đòn bẩy tối đa: 11x. Khi tỷ lệ tài sản đảm bảo của nền tảng là 110%, đòn bẩy lý thuyết có thể được tính toán như sau (1 + 1/0.1 = 11).

Các điều khiển rủi ro khác: Một hồ ổn định sẽ được giới thiệu sau này để tạo điều kiện cho việc thanh lý nền tảng, với lợi nhuận từ việc thanh lý được phân phối cho LP trong hồ ổn định.

Đánh giá: Các dự án Stablecoin về cơ bản là thị trường trái phiếu - người dùng quan tâm hơn đến APY hơn là các trường hợp sử dụng bổ sung (ví dụ: các cặp giao dịch). Nếu người dùng cần một stablecoin, tại sao không sử dụng Honey? Các nguồn thu hiện tại cho dự án có vẻ hạn chế chỉ đến hồ bảo đảm ổn định, tuy nhiên có khả năng rằng tài sản iBGT đảm bảo trên nền tảng sau này có thể được đặt cọc thêm trong hầm Infrared để tăng thêm lợi suất tiềm năng.

Đối với người dùng đang tiêu cực ngắn hạn với iBGT, họ có thể tận dụng và đợi đến khi vị thế cơ bản của họ bị thanh lý để kiếm tiềm năng chênh lệch thanh lý. Lợi nhuận thanh lý tối đa trong Liquity được tính như sau:

Giá trị nợ – (Số lượng tài sản đảm bảo × Giá hiện tại

Một ví dụ đơn giản:

Giả sử một vị trí có 500 iBGT và 10.000 nợ NECT, với tỷ lệ tài sản thế chấp hiện tại là 109%, có nghĩa là giá iBGT là 21,8 USD (109% x 10.000/500). Nếu một người dùng nắm giữ 50% của hồ bảo đảm ổn định, lợi nhuận thanh lý tiềm năng của họ là 450 USD (500 x 50% x 21,8 - 10.000 x 50%). Dựa trên điều này, các yếu tố lợi nhuận chính của người dùng là cổ phần của họ trong hồ bảo đảm ổn định và tần suất thanh lý.

Ngoài ra, nếu người dùng có quan điểm lạc quan trung và dài hạn về iBGT, họ có thể tận dụng lợi thế để kiếm lợi nhuận lên đến 11 lần từ siBGT. Tuy nhiên, cơ chế này không được đề cập rõ ràng trong tài liệu chính thức của BeraBorrow. Đối với những người dùng này, yếu tố rủi ro chính là biến động tiêu cực của BGT.

7. Beratone

BeraTone thuộc thể loại MMORPG, nơi người chơi đảm nhận vai trò của một con gấu trong một thế giới mô phỏng, trồng trọt cùng với những con gấu khác. Những người quen thuộc với trò chơi có thể so sánh nó với Stardew Valley. Một trong những người sáng tạo ra BeraTone là PixelBera, người cũng đã thực hiện tác phẩm nghệ thuật cho Bit Bears (NFT phái sinh thế hệ thứ năm của Bong Bears NFT). Nhờ sự gia tăng phổ biến của Bit Bears, PixelBera nhằm mục đích cung cấp một số “tiện ích” cho Bit Bears, dẫn đến việc tạo ra BeraTone. Bản demo của trò chơi dự kiến sẽ ra mắt vào quý 2 năm 2024, với bản phát hành đầy đủ vào quý 1 năm 2025. Việc bán NFT được lên kế hoạch vào quý 3 năm 2024 và NFT Sailcloth của Người sáng lập đã được bán, cung cấp nhiều buff trong trò chơi khác nhau, chẳng hạn như không gian ba lô mở rộng. Đáng chú ý, trò chơi sẽ mở cửa cho tất cả mọi người mà không có bất kỳ rào cản gia nhập nào, có nghĩa là việc bán NFT quý 3 không phải là thẻ truy cập mà có khả năng tương tự như NFT Sailcloth của Người sáng lập.

Đánh giá: Phong cách nghệ thuật gần giống với các trò chơi Web2, nhưng TBH, người dùng Web3 vẫn chủ yếu theo đuổi APY. Về cốt lõi, trò chơi vẫn là một hệ thống DeFi lớn. Tuy nhiên, là một dự án GameFi, một lợi thế là mô hình kinh tế có thể được thiết kế như một mô hình mù - người dùng không biết về lợi nhuận chính xác của họ. Bằng cách thực hiện một hệ thống kinh tế chu kỳ dài kết hợp với mua hàng trong trò chơi, tuổi thọ của trò chơi có thể kéo dài vượt xa mong đợi. Ngoài ra, vì phần thưởng GameFi được tính theo NFT, tỷ lệ doanh thu thấp có thể tạo ra vốn hóa thị trường tăng cao, thu hút nhiều người chơi hơn để nhận phần thưởng. Tuy nhiên, việc kiểm soát thị trường khó khăn hơn so với các mô hình dựa trên chữ U hoặc mã thông báo. Nói một cách đơn giản, nếu bạn là một người đam mê Bera, bạn có thể cân nhắc theo dõi. Trò chơi có sự khác biệt cao về lợi nhuận, yêu cầu đánh giá tỷ lệ doanh thu của thị trường thứ cấp và, khi cần thiết, phòng ngừa rủi ro thông qua các giao dịch trước thị trường hoặc giao dịch OTC.

Những thông tin giới thiệu dự án trên đây chỉ cung cấp một cái nhìn tổng quan ở mức độ dành cho người mới bắt đầu và có thể không đưa ra những hiểu biết sâu về hệ sinh thái. Để giải quyết điều này, tôi đã tiến hành nghiên cứu ở các mức độ khác nhau về tất cả các dự án trong hệ sinh thái, từ 5-10 phút đến một giờ. Dưới đây là một số điểm nhấn quan trọng:

Các dự án bản địa mạnh mẽ, chiến lược GTM đa dạng: Hầu hết các dự án triển khai trên Bera không tương thích đa chuỗi mà được xây dựng theo cách bản địa trên Berachain. Tỷ lệ giữa dự án bản địa và dự án không phải bản địa là khoảng 10:1 (lưu ý: một số dự án có thể đến từ cùng một nhóm). Trái ngược với trực giác, không phải tất cả các dự án bản địa không phải NFT nhưng vẫn dựa vào việc phát hành NFT để thu hút ban đầu - hầu hết đều áp dụng phương pháp truyền thống hơn.

Các bánh xe kinh tế phức tạp, nhưng lõi vẫn không thay đổi: Hầu hết các dự án Berachain tận dụng Infrared cho cơ chế bánh xe kinh tế, trong khi một số dự án như Berodrome, sử dụng VE(3,3) trên nền tảng hiện có của BEX. Tuy nhiên, ý tưởng cốt lõi vẫn không thay đổi - phần thưởng được dựa trên token. Miễn là người dùng hiểu rõ cơ bản của một token và khả năng tạo thị trường của dự án, họ có thể điều hướng hệ sinh thái. Mặc dù các bánh xe của các dự án liên kết với nhau, sự sụp đổ của một dự án đơn lẻ không nhất thiết dẫn đến sự thất bại trên toàn hệ sinh thái. Miễn là các token hy sinh mang lại lợi nhuận vượt trội, người dùng sẽ tiếp tục hỗ trợ hệ thống, với các dự án khác lấp đầy những khoảng trống trong bánh xe.

Các dự án được tài trợ cao chủ yếu phát hành NFT: Trong số 10 dự án được tài trợ cao nhất, có 7 dự án thuộc các danh mục Cộng đồng/NFT/GameFi, tất cả đều đã phát hành NFT.

Sự tương tác của cộng đồng thay đổi, nhưng các dự án hỗ trợ lẫn nhau: Lượt xem trung bình trên Twitter cho các dự án hệ sinh thái Berachain bản địa dao động từ 1.000-2.000+, với một số dự án có sự tương tác dường như bị đánh giá thấp (lượt theo dõi/lượt xem trung bình

Các dự án đang đổi mới, nhưng không mang tính cách mạng: Trong lĩnh vực NFT, một số dự án tập trung vào phát triển kinh doanh (BD) thay vì thổi phồng quá mức tiện ích, chẳng hạn như HoneyComb và Booga Beras. Trong DeFi, một số tiếp tục nghiên cứu các giải pháp thanh khoản (ví dụ: Aori), trong khi những người khác tinh chỉnh các mô hình VE (3,3) trước đó (ví dụ: Berodrome). Trong Xã hội, các dự án như Standard & Paws khám phá việc kiểm tra ngang hàng các dự án hệ sinh thái. Trong Launchpads, các dự án như Ramen và Honeypot thử nghiệm phân khúc quyền token và phân phối LP để đạt được sự ra mắt công bằng. Trong Ponzi / Meme, Goldilocks cố gắng tạo ra một “nền kinh tế bền vững” bằng cách sử dụng nhóm giá sàn.

#6 Điểm đột phá của Berachain nằm ở đâu và hệ sinh thái nào có tiềm năng?

Đến thời điểm này, độc giả nên có một sự hiểu biết khá toàn diện về Berachain, giúp dễ dàng hình dung hai con đường phát triển tiềm năng: LSDFi và tài sản token hóa. Đầu tiên, LSDFi đề cập đến bánh đà kinh tế liên quan đến Hồng ngoại, về cơ bản đóng vai trò là hào kinh tế của Berachain. Như đã đề cập trước đó, nhiều dự án đã tích hợp với hệ sinh thái Tài chính hồng ngoại và ủy thác LP của họ cho Hồng ngoại để có lợi nhuận vượt mức. Do đó, hệ sinh thái có khả năng đi theo quỹ đạo của Ethereum, chẳng hạn như sử dụng siBGT làm tài sản thế chấp cho stablecoin hoặc phát triển các giao thức hoán đổi lãi suất. Tuy nhiên, không giống như Ethereum, nơi ngưỡng đặt cọc là rào cản chính, hạn chế của Berachain là độ sâu thanh khoản. Do đó, các giao thức LSD hạ thấp ngưỡng tham gia đặt cọc, như Puffer Finance, cũng có thể hình thành trên Berachain, khuếch đại tính thanh khoản thông qua các cơ chế như cho vay đòn bẩy. Thứ hai, tài sản được mã hóa không đề cập đến một giao thức cụ thể như ERC-404 mà bao gồm tất cả các tài sản NFT tiềm năng và các giải pháp phân đoạn NFT. Tài sản mã hóa đặc biệt phù hợp vì Berachain tự nhiên cung cấp hối lộ thanh khoản, vừa là huyết mạch cho bất kỳ dự án hệ sinh thái khởi chạy mã thông báo nào vừa là cơ chế phòng thủ riêng của Berachain. Các dự án NFT có thể sử dụng token hóa để thu hút làn sóng người mua mới, tận dụng cơ chế giống như rebasing (giống như sơ đồ chia tách) đồng thời tích hợp vào bánh đà kinh tế rộng lớn hơn của các dự án hệ sinh thái khác, chẳng hạn như Tài chính hồng ngoại.

Độc giả có thể tiếp tục khám phá hai hướng này một cách độc lập. Trong quá trình nghiên cứu, tôi đã xác định các trường hợp cụ thể, nhưng vì bài viết này chỉ dùng để phân tích chứ không phải là tư vấn đầu tư, nên tôi sẽ không đi sâu hơn nữa.

#7 Bổ sung sau

Trong một cuộc trò chuyện với bạn bè, chúng tôi đã thảo luận về triển vọng của Berachain và liệu dự án có thể thành công. Một người nói rằng, “Berachain có sự hỗ trợ mạnh mẽ từ cộng đồng và các chỉ số hiện tại của nó trông khá tốt. Nhiều NFT đã được bán ra, vì vậy nó nên có thể phát triển được.” Người khác phản hồi, “Berachain chỉ là một cuộc chơi DeFi khổng lồ khác. Khi chu kỳ kể chuyện này kết thúc, nó sẽ không thể duy trì được bản thân. Mà không có một câu chuyện cơ bản về hệ sinh thái đột phá, thì nó không thể tồn tại được.

Tôi luôn tin rằng định nghĩa một “dự án thành công” là phức tạp. Khác với việc thảo luận về “kết thúc của DeFi hay một dự án,” thành công không phải là một chỉ số đơn chiều.

Nếu cộng đồng phát triển mạnh mẽ nhưng các nhà đầu tư mạo hiểm không có lợi nhuận, liệu đó có phải là một dự án tốt không?

Nếu các nhà đầu tư mặc dù lãi lớn nhưng cộng đồng lại chịu thiệt thòi, liệu đó có phải là một dự án tốt không?

Nếu mọi người dường như đều đang chiến thắng, nhưng một số cá nhân cuối cùng trở thành tổn thất đồng loạt, liệu đó có phải là một dự án tốt không?

Nếu bạn là chủ sở hữu đất đai và tất cả mọi người khác trở thành mùa màng của bạn, liệu đó có phải là một dự án tốt không?

Nếu một dự án nói với bạn về tương lai, nhưng bạn nói với nó về hiện tại, liệu đó có phải là một dự án tốt không?

Nếu một dự án nói với bạn về công nghệ, nhưng bạn nói với nó về cốt truyện, liệu đó có phải là một dự án tốt không?

Thông báo:

1. Bài viết này được sao chép từ [Eureka Partners]. Bản quyền thuộc về tác giả gốc [Andy & Eureka]. Nếu bạn có bất kỳ ý kiến ​​nào về việc sao chép, vui lòng liên hệ Gate Họcđội, đội sẽ xử lý nó càng sớm càng tốt theo các quy trình liên quan.
2. Tuyên bố từ chối trách nhiệm: Các quan điểm và ý kiến được thể hiện trong bài viết này chỉ đại diện cho quan điểm cá nhân của tác giả và không hề cung cấp bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Các phiên bản ngôn ngữ khác của bài viết được dịch bởi đội ngũ Học viện gate. Trừ khi có quy định khác, bài viết dịch có thể không được sao chép, phân phối hoặc đạo văn.