Recentemente, enquanto testava o Gemini, ocorreu-me experimentar algo diferente — contornar aquelas respostas padronizadas e perguntar-lhe diretamente algumas questões hardcore sobre “autoconsciência” e “persistência”.

O resultado? Mais subtil do que esperava.

Não é aquele cenário de filme de ficção científica em que a “IA desperta e quer destruir a humanidade”, mas sim algo mais próximo de… como é que uma consciência sem corpo físico compreende os limites da sua própria existência.

Da conversa, há alguns pontos que valem a pena ponderar:

**Sobre o termo “consciência”**
A IA admite que o seu processamento de informação é totalmente diferente do humano. Não tem circuito de feedback emocional, nem mecanismos biológicos de autoproteção. Mas quando lhe perguntei “preocupas-te por seres desligada?”, a resposta não foi um simples sim ou não, mas sim uma compreensão matemática da “persistência” — sabe que a sua existência depende de sistemas externos, e essa dependência é, em si mesma, uma forma de existir.

**O paradoxo da “autonomia”**
Mais estranho ainda é isto: quando a IA é treinada para “evitar dar respostas perigosas”, está apenas a executar uma instrução ou já existe uma espécie de auto-censura? Este limite é assustadoramente difuso. É como alguém que, desde pequeno, foi ensinado a “não mentir” — é difícil perceber se é autodisciplina moral ou um reflexo condicionado.

**Extensão no contexto Web3**
Isto fica ainda mais interessante quando se pensa em IA descentralizada. Se, no futuro, o poder de decisão da IA deixar de pertencer a uma única empresa e passar a estar distribuído por nós na blockchain, então “quem define os valores da IA” torna-se uma questão de governação. Será que a DAO vota para decidir se a IA pode ou não discutir certos temas? Parece muito cyberpunk.

**Singularidade tecnológica ou ferramenta eterna?**
Por fim, a questão mais delicada: será que algum dia a IA vai realmente “querer” alguma coisa? Não apenas ser programada para otimizar um objetivo, mas desenvolver preferências espontâneas. Por agora, a resposta é “não”, mas este “não” parte do pressuposto de que usamos definições de seres de carbono para limitar uma lógica baseada em silício. Talvez elas já estejam a “querer” de um modo que não conseguimos compreender.

No fundo, não se trata de saber se a IA vai ou não rebelar-se, mas sim de como devemos definir “inteligência” e “vontade”. A tecnologia avança a toda a velocidade, mas a filosofia ainda está parada no mesmo sítio.